Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Н.С. Калининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томаевой В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Барбарис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (далее по тексту – ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барбарис» (далее по тексту – ООО «Барбарис», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный и не оплаченный товар в сумме 350 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 137 552 руб. 40 коп., стоимости переданного во временное владение и не возвращенного (реализованного) холодильного оборудования в размере 573 480 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного разбирательства, не явился.

Истец ходатайствует о переходе в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с учетом того, что ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно исковых требований, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представили, суд определил завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по материалам, представленным в дело.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.07.2011 между ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (поставщик) и ООО «Барбарис» (покупатель) был заключен договор поставки № П 1553-0407-11, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных (ТОРГ-12).

В разделах 2, 3 стороны согласовали порядок поставки и приемки товара.

По условиям пункта 2.12 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 07.07.2011, с целью надлежащего использования товара поставщик передал покупателю во временное пользование холодильное оборудование Inter-400 в количестве 30 штук, общей стоимостью 486 руб. 00 коп. без учета НДС.

Оборудование является собственностью поставщика и подлежит возврату в течение 10 дней с момента получения уведомления от поставщика о возврате оборудования.

Согласно 4.1 договора цена каждой партии товара определяется в рублях и включает в себя стоимость товара, НДС, затраты на тару (поддоны), упаковку и маркировку, которая указывается в счете поставщика. При поставке за счет поставщика в стоимость товара входят услуги по его доставки. Сумма НДС указывается в документах отдельной строкой.

Оплата по договору производится с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с даты приемки товара (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 07.07.2011, в случае не возврата в срок, порчи и/или утери оборудования, покупатель выплачивает поставщику в течение 5 рабочих дней стоимость оборудования в полном объеме.

Пунктом 7. 1 договора сторона предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. В случае, если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, действие договора считается пролонгированным. Количество пролонгаций не ограничено.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2011 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 031 280 руб. 00 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемого товара (л.д. 32-37).

Однако, товар ответчиком был оплачен только частично в сумме 681 280 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 9-13).

07.07.2011 истец также передал во временное пользование холодильное оборудование Inter-400 в количестве 30 штук, общей стоимостью 573486 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи холодильного оборудования от 07.07.2011 (л.д. 29-30).

10.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 42.02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный и не оплаченный товар в сумме 350 000 руб. 00 коп., а также возвратить холодильное оборудование, полученное во временное пользование (л.д. 14).

Факт направления ответчику претензии № 42.02 от 10.05.2012 подтвержден материалами дела (л.д. 15).

Поскольку ответчик задолженность по оплате поставленного истцом товара в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, не погасил в полном объеме, и не возвратил холодильное оборудование Inter-400 в количестве 30 штук, ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ответчиком поставленная продукция не была оплачена в полном объеме, холодильное оборудование в 10-дневный срок, предусмотренный пунктом 2.12 договора, не возвращено.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный и не оплаченный товар составляет 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 23.03.2012 (л.д. 31). Стоимость переданного во временное владение и не возвращенного (реализованного) холодильного оборудования Inter-400 в количестве 30 штук с учетом НДС составила 573 480 руб. 00 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения относительно заявленных истцом требований также не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, задолженность за поставленный и не оплаченный товар и стоимость холодильного оборудования подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты полученного товара, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 29.07.2011 по 05.06.2012 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив предоставленный истцом в материалы дела расчет неустойки (л.д. 4-5), суд находит его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Барбарис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)сумму основного долга в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 137 552 руб. 40 коп., стоимость оборудования в размере 573 480 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 23 610 руб. 32 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Калинина