Гражданский кодекс часть 1

к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «Ступбытсоюз», закрытого акционерного общества «Хозяюшка», общества с ограниченной ответственностью «Дюна»,

об оспаривании вынесенного 10.05.2012 в рамках исполнительного производства
№ 20515/12/49/50 постановления о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2012;

установил:

администрация муниципального образования «Городское поселение Малино» (далее – администрация, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СМО по ИОВИП УФССП по МО, заинтересованное лицо) об оспаривании вынесенного 10.05.2012 в рамках исполнительного производства
№ 20515/12/49/50 постановления о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Открытое акционерное общество «Ступбытсоюз», закрытое акционерное общество «Хозяюшка», общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее ОАО «Ступбытсоюз», ЗАО «Хозяюшка», ООО «Дюна», третьи лица, взыскатели) в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Из пояснений заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что судебным актом арбитражного суда по делу № А41-25388/10 от 06.04.2011 постановлено:

признать незаконным отказ администрации городского поселения Малино в реализации преимущественного права закрытого акционерного общества "Ступбытсоюз" на приватизацию в долевую собственность арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Обязать администрацию городского поселения Малино в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предусмотрев в таком решении преимущественное право закрытого акционерного общества "Ступбытсоюз" на приватизацию вышеуказанного имущества в долевую собственность, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N 04.1208.10 индивидуального предпринимателя ФИО2 и составляющей 3 810 000 руб., с рассрочкой оплаты сроком на три года.

Обязать администрацию городского поселения Малино в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с закрытым акционерным обществом "Ступбытсоюз" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Признать незаконным отказ администрации городского поселения Малино в реализации преимущественного права закрытого акционерного общества "Хозяюшка" на приватизацию в долевую собственность арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>

Обязать администрацию городского поселения Малино в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предусмотрев в таком решении преимущественное право закрытого акционерного общества "Хозяюшка" на приватизацию вышеуказанного имущества в долевую собственность, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке N 04.1208.10 индивидуального предпринимателя ФИО2 и составляющей 3 810 000 руб., с рассрочкой оплаты сроком на три года.

Обязать администрацию городского поселения Малино в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с закрытым акционерным обществом "Хозяюшка" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Признать незаконным отказ администрации городского поселения Малино в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Дюна" о приватизации в долевую собственность арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский рай он, <...>.

Обязать администрацию городского поселения Малино в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предусмотрев в таком решении преимущественное право общества с ограниченной ответственностью "Дюна" на приватизацию вышеуказанного имущества в долевую собственность, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N 04.1208.10 индивидуального предпринимателя ФИО2 и составляющей 3 810 000 руб., с рассрочкой оплаты сроком на три года.

Обязать администрацию городского поселения Малино в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Дюна" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Московской области 12.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004752120, который в свою очередь предъявлен взыскателями в СМО по ИОВИП УФССП по МО на исполнение.

Постановлением СМО по ИОВИП УФССП по МОот 16.01.2012 возбуждено исполнительное производство № 20515/12/49/50 по исполнению требований указанного выше исполнительного документа.

27.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Требованием от 02.04.2012, полученным представителем администрации 05.04.2012, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в срок до 25.04.2012, в требовании также содержится предупреждение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в случае его неисполнения.

Судебным приставом-исполнителем 25.04.2012 составлен протокол аб административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

10.05.2012 постановлением о наложении штрафа администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 14.05.2012 исправлена опечатка, допущенная в указанном постановлении в части даты протокола об административном правонарушении.

Администрация, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно положению статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности (пункт 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, должник основывает свои доводы на том, что исполнить требования исполнительного документа в установленные судебным актом сроки не представляется возможным по объективным причинам.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора суд не может давать оценку установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-25388/10 срокам.

Судом принят во внимание факт обращения должника в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-25388/10 с заявлением об отсрочке судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем суд отмечает, что исполнительное производство № 20515/12/49/50 возбуждено 16.01.2012, а указанное заявление администрации принято к производству суда только 04.05.2012. На момент принятия решения по настоящему делу вступившего в законную силу судебного акта по указанному заявлению должника не имеется.

Каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина администрации судом установлена и подтверждается материалами дела, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, администрация правомерно привлечена к административной ответственности.

Проверяя материалы в части соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Суд считает правомерным и принимает во внимание факт назначения администрации наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать администрации муниципального образования «Городское поселение Малино» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 10.05.2012 в рамках исполнительного производства № 20515/12/49/50 постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов