Гражданский кодекс часть 1

Компания "Фольксваген Акциенгезельшафт"; Компания "АУДИ Акциенгезельшафт"; Компания "ШКОДА АУТО а.с." обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР Импорт" со следующими требованиями (уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Запретить ООО «ТМР ИМПОРТ» использовать товарные знаки №№ 708041, 553131, 702527 путём ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ №10108060/060416/0000195, маркированных Товарными знаками «VW», «AUDI», «SKODA», а именно:

1)изделий из пластмасс, а именно, заглушек пластиковых с маркировкой «SKODA», арт.: EM5E0857538A (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), EM5E0886197A9B9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар № 26);

2)стёкла двери с маркировкой «SKODA», арт. EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар № 92);

3)решётки радиатора с маркировкой «SKODA», арт. EM5E0853677 в количестве 1 шт. (товар № 387);

4)клипсов пластиковых с маркировкой «Volkswagen», «AUDI», арт. EM357837084 в количестве 5 шт. (товар № 12);

5)молдинга кузовного с маркировкой «Volkswagen», арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт. (товар № 12);

6)коврика автомобильного резинового с маркировкой «AUDI», арт. EM8L1061501A041 в количестве 1 шт. (товар № 50).

2. Уничтожить ввезённые по ДТ №10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 12 единиц, маркированные Товарными знаками «VW», «AUDI», «SKODA», а именно:

1)изделия из пластмасс, а именно, заглушки пластиковые с маркировкой «SKODA», арт.: EM5E0857538A (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), EM5E0886197A9B9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар № 26);

2)стекло двери с маркировкой «SKODA», арт. EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар № 92);

3)решётку радиатора с маркировкой «SKODA», арт. EM5E0853677 в количестве 1 шт. (товар № 387);

4)клипсы пластиковые с маркировкой «Volkswagen», «AUDI», арт. EM357837084 в количестве 5 шт. (товар № 12);

5)молдинг кузовной с маркировкой «Volkswagen», арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт. (товар № 12);

6)коврик автомобильный резиновый с маркировкой «AUDI», арт. EM8L1061501A041 в количестве 1 шт. (товар № 50).

3. Взыскать с ООО «ТМР ИМПОРТ» в пользу Компании «Фольксваген Акциенгезельшафт» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 708041, а также расходы по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с ООО «ТМР ИМПОРТ» в пользу Компании «Ауди Акциенгезельшафт» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 553131, а также расходы по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с ООО «ТМР ИМПОРТ» в пользу Компании «ШКОДА АУТО а.с.» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 702527, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.07.2016 по делу №А41-27560/16 суд выделил в отдельные производства, присвоив выделенным требованиям отдельные номера дел арбитражного суда, требования: Компании «Фольксваген Акциенгезельшафт» (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft) и Компании «Ауди Акциенгезельшафт» (AUDI Aktiengesellschaft), оставив в рамках дела №А41-27560/16 требования Компания «ШКОДА АУТО а.с.» (ŠKODA AUTO a.s.) к ООО «ТМР ИМПОРТ» (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 24.05.2016 и от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курская Таможня и «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд:

1) Запретить ООО «ТМР Импорт» использовать товарный знак №702527 путём ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары №10108060/060416/0000195, маркированных Товарным знаком «SKODA», а именно:

- изделий из пластмасс, а именно заглушек пластиковых с маркировкой «SKODA», арт.: ЕМ5Е0857538А (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), ЕМ5Е0886197А9В9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар № 26);

- стёкла двери с маркировкой «SKODA», арт. EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар № 92);

- решётки радиатора с маркировкой «SKODA», арт. ЕМ5Е0853677 в количестве 1 шт. (товар № 387).

2) Обязать ООО «ТМР Импорт» за свой счёт уничтожить товары, заявленные в декларации на товары №10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 5 единиц, маркированные Товарным знаком «SKODA», а именно:

- изделия из пластмасс, а именно заглушки пластиковые с маркировкой «SKODA», арт.: ЕМ5Е0857538А (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), ЕМ5Е0886197А9В9 (1 шт.), в общемколичестве 3 шт. (товар № 26);

- стекло двери с маркировкой «SKODA», арт. EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар № 92);

- решётку радиатора с маркировкой «SKODA», арт. ЕМ5Е0853677 в количестве 1 шт. (товар № 387).

3) Взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу Компании «ШКОДА АУТО а.с.» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №702527, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по делу №А41-27560/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу отменены, дело №А41-27560/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 16.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда первой инстанции от 16.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Причиной повторной отмены судебных актов явились процессуальные нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных нарушений для отмены, а именно, отсутствие надлежащего извещения третьего лица по делу Škoda Investment a.s..

Суд по интеллектуальным правам указал, что направление судом первой инстанции Škoda Investment a.s. определения от 10.07.2018 по адресу для переписки, указанному в свидетельстве на товарный знак Российской Федерации №408991, не может являться доказательством надлежащего извещения данного третьего лица о начатом судебном процессе, поскольку полномочия ООО «Юридическая фирма Городисский и партнёры» на ведение настоящего дела, документально не подтверждены, в связи с чем, получение указанным лицом судебного уведомления по настоящему делу (определения от 10.07.2018), не свидетельствует об известности Škoda Investment a.s. обстоятельств рассматриваемого дела. Определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в Министерство юстиции Чешской Республики в целях извещения Škoda Investment a.s. о начатом судебном процессе судом первой инстанции не направлялось, а в материалах дела отсутствуют доказательства получения названным третьим лицом указанного определения. Кроме того, СИП указал, что судами не установлен юридический статус Škoda Investment a.s. и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

При новом рассмотрении суд рассматривает дело с учетом разъяснений и указаний Суда по интеллектуальным правам, содержащимся в постановлении от 18.02.2019.

Дело рассматривается в ином составе судей, в порядке, предусмотренном статьёй 18, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом направлено письмо в Главное управление Минюста России по г. Москве от 16.07.2019 с просьбой направить судебное поручение от 08.07.2019 о вручении документов в Министерство Юстиции Московской области для его дальнейшего направления компетентному органу Чешской Республики, для извещения иностранного лица, участвующего в деле – компании Škoda Investment a.s., расположенному по адресу: Emila Škody 2922/1, Jižní Předměstí, 301 00 Plzeň; Эвропска 2690/17, Дейвице, 16000, Прага 6, или по другим известным адресам в соответствии с нормами международной вежливости.

Также суд направил письмо в Главное управление Минюста России по г. Москве от 12.07.2019 с просьбой направить судебное поручение от 08.07.2019 о вручении документов в Министерство Юстиции Московской области для его дальнейшего направления компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов, для вручения компании «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» ("Emex DWC-LLC") расположенному по адресу: Р.O. Box 16826, Dubai, U.A.E.; Post Box 8223, Sharjah, UAE в соответствии с нормами международной вежливости.

Согласно письмам Главного управления Минюста России по г. Москве от 17.09.2019 и от 09.09.2019, судебные поручения возвращены в связи с тем, что срок до указанной в документах даты заседания (12.11.2019) не является приемлемым для их вручения и обеспечения своевременной явки указанного лица в суд, поскольку по сложившейся международной практике судебные документы должны направляться компетентному суду иностранного государства не позднее, чем за шесть месяцев до даты судебного заседания, и вручены получателю не позднее, чем за 30 дней до даты рассмотрения дела.

В судебное заседание, состоявшееся 18.12.2019, явился представитель третьего лица Škoda Investment a.s., представил письменные объяснения от данного лица, в которых поддерживается позиция истца, сообщено, что компания является правообладателем товарного знака №408991 в отношении категорий товаров 12 класса МКТУ (транспортные средства общего пользования), который не был размещен на ввезенных ответчиком ООО «ТМР импорт» товарах; заключенных договоров у компании с ответчиком и компанией «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» (ЕМЕХ DWC-LLC) не имеется. Также компания указала, что спорный товарный знак истца №702527 и товарный знак №408991 являются сходными до степени смешения, и последний зарегистрирован на имя Škoda Investment a.s. с ведома и согласия истца. В связи с чем считает ввезенный ООО «ТМР Импорт» по ДТ №10108060/060416/0000195 товар контрафактным и подлежащим уничтожению, просит иск удовлетворить.

Таким образом, основания, явившиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, Судом по интеллектуальным правам, устранены при новом рассмотрении дела.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака , охраняемого на территории Российской Федерации в силу международной регистрации №702527 (далее – Товарный знак «SKODA»).

Товарный знак истца включён в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России № 14-42/45064 от 09.10.2013 «О товарных знаках компании «ШКОДА АУТО а.с.».

Согласно уведомлению Курской таможни № 45-127/497 от 26.04.2016, ООО «ТМР ИМПОРТ» были совершены таможенные операции, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, содержащих обозначения, как указал истец, тождественные Товарному знаку «SKODA», в общем количестве 5 штук по декларации на товары №10108060/060416/0000195, поданной в апреле месяце 2016 года, а именно: изделий из пластмасс, а именно, заглушек пластиковых с маркировкой «SKODA», арт.: ЕМ5Е0857538А (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), ЕМ5Е0886197А9В9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар № 26); стёкла двери с маркировкой «SKODA», арт. EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар № 92); решётки радиатора с маркировкой «SKODA», арт. ЕМ5Е0853677 в количестве 1 шт. (товар № 387).

Обращаясь за защитой своего нарушенного права, истец указал, что ООО «ТМР Импорт» не является лицом, уполномоченным ввозить товары на территорию Российской Федерации, маркированные товарным знаком по международной регистрации №702527, поскольку истец не давал своего согласия ответчику на использование Товарного знака «SKODA» каким-либо способом, в том числе путём ввоза товаров – автомобильных запасных частей – на территорию Российской Федерации.

Третьи лица Курская Таможня, «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» в ходе разбирательства по делу представили в материалы дела свои письменные объяснения, рассмотрение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ŠkodaInvestmenta.s предоставило правовую позицию по спору.

Ответчик по иску возражал на основаниях, указанных в отзыве. В частности, ответчик указал, что на ввезённых товарах был размещён другой товарный знак – № 408991, принадлежащий иному лицу, а не истцу.

При новом рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующими нормами права.

Как указано в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подача декларации на товары и ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных чужим товарных знаком без получения соответствующего разрешения правообладателя, являются способами нарушения исключительных прав на товарный знак в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, подпунктов 1,3 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Согласно правовой позиции изложенной в Пленуме ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №11 от 17.02.2011, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило уведомление Курской таможни №45-127/497 от 26.04.2016 о совершении ООО «ТМР ИМПОРТ» таможенных операций, направленных на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, в общем количестве 5 штук по декларации на товары №10108060/060416/0000195, поданной в апреле месяце 2016 года, а именно: изделий из пластмасс, а именно заглушек пластиковых с маркировкой «SKODA», арт.: ЕМ5Е0857538А (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), ЕМ5Е0886197А9В9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар № 26); стекла двери с маркировкой «SKODA», арт. EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар № 92); решетки радиатора с маркировкой «SKODA», арт. ЕМ5Е0853677 в количестве 1 шт. (товар № 387).

Истец утверждает о наличии на данных товарах обозначениях, тождественных товарному знаку «SKODA» (, № 702527).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в ходе разбирательства по делу пояснял, что товарный знак истца (номер и дата свидетельства на товарный знак – 702527 от 07.10.1998) был зарегистрирован раньше, чем товарный знак третьего лица Skoda Investment (№408991, дата приоритета: 17.04.2009), вместе с тем указал, что Skoda Investment зарегистрировала товарный знак №408991, который является сходным с товарным знаком истца №702527, с ведома и согласия истца.

Согласно положениям пункта 32 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (действующих на дату подачи декларации на товары), к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур, а к комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида обозначений: изобразительных, словесных, объёмных и других обозначений.

Суд принимает во внимание, что согласно свидетельству Российской Федерации №408991 товарному знаку (дата приоритета – 17.04.2009) предоставлена правовая охрана для индивидуализации товаров и услуг 9, 12, 37, 42 классов Международной классификации товаров и услуг:

09 – электрооборудование для наземных и подземных транспортных средств (за исключением автомобилей); электрическое и электронное информационное, управляющее, контролирующее и диагностическое оборудование для наземных и подземных транспортных средств (за исключением автомобилей); батареи, аккумуляторы и зарядные устройства для аккумуляторных батарей для наземных и подземных транспортных средств (за исключением автомобилей);

12 – транспортные средства общего пользования, в частности трамваи, автобусы, троллейбусы и вагоны, секции подвижного состава метро, железнодорожный транспорт, в частности локомотивы, тепловозы, электровозы, вагоны для локомотивов, тепловозов, электровозов, многосекционные электропоезда, железнодорожные электровагоны, автомотрисы, дизельные вагоны, моторные вагоны, мотор-вагонные секции и дизель-поезда, части, детали, механизмы и принадлежности для них; тяговые электродвигатели и тяговое электрооборудование, в виде преобразователей для главного и вспомогательного, дополнительного приводов и инверторов напряжения;

37 – обслуживание, сборка, монтаж, введение в эксплуатацию, сервисное обслуживание, техническое обслуживание и контроль, осмотр, ремонт и капитальный ремонт машин, механизмов и оборудования для электростанций, теплоэлектростанции, отопительных установок, химических и нефтехимических заводов, установок, водоочистительных станций, установок и заводов, установок для обработки, очистки июли ликвидации различных видов отходов; сборка, монтаж, введение в эксплуатацию, сервисное обслуживание, техническое обслуживание, ремонт, реконструкция, восстановление и модернизация наземных и подземных транспортных средств (за исключением автомобилей) и транспортного оборудования, частей, деталей, механизмов и принадлежностей для них;

42 – консультационная и инжиниринговая деятельность и услуги в области транспортного инжиниринга; исследования и разработка новых товаров, дизайн, проектирование и разработка наземных и подземных транспортных средств (за исключением автомобилей) и транспортного оборудования, частей, деталей, механизмов и принадлежностей для них; технический контроль, испытания, измерения и анализ в отношении наземных и подземных транспортных средств (за исключением автомобилей) и транспортного оборудования, частей, деталей, механизмов и принадлежностей для них.

Товарному знаку по международной регистрации № 702527 , согласно сведениям на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в разделе Madrid Monitor (http://www.wipo.int/madrid/monitor), предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации для индивидуализации товаров 12 (автомобили (туристические) и их модификации, принадлежности и аксессуары к ним, запчасти и двигатели внутреннего сгорания для указанных автомобилей), и услуг 35 (услуги оповещения и рекламы), 37 (послепродажное обслуживание и ремонт), 42 (технические консультации) классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента №197 от 31.12.2009 (далее – Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1. Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

По мнению истца, на спорных товарах, представленных ответчиком, размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца: абстрактная стрела с перьями в кружочке – данный изобразительный знак похож и на товарный знак истца, и на товарный знак третьего лица - Skoda Investment. Таким образом, обозначения, размещённые на товарах ответчика, воспроизводят графическую часть комбинированного товарного знака, который защищает истец. При этом истец отмечает, что словесные элементы товарного знака истца "Skoda" и "Auto" на обозначениях ответчика отсутствуют.

Ответчик утверждает, что истец не может быть признан лицом, исключительные права которого нарушены ответчиком, факт нарушения прав истца отрицал, поскольку ответчик использовал товарный знак, принадлежащий Skoda Investment, а не истцу.

Существенным для рассмотрения настоящего спора является вопрос о сходстве до степени смешения обозначений – торгового знака истца № 702527 и обозначения, расположенного на товарах, представленных ответчиком, то есть факт нарушения ответчиком прав истца путём использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ходе разбирательства по делу истец ссылался на заключение Патентного поверенного, негосударственного судебного эксперта ФИО1 (том 6 л.д. 135-140), в котором содержатся выводы о возможном наличии сходства до степени смешения товарного знака по международному сертификату №702527 и обозначением, указанным на товарах ответчика, а также на пояснения, возражения на позицию ответчика, ходатайствовал о привлечении и опросе специалиста – патентного поверенного ФИО1 – для ответов на следующие вопросы:

- является ли обозначение, размещённое на товаре, сходным с товарным знаком №702527;

- может ли быть зарегистрирован товарный знак, сходный с товарным знаком, которому уже предоставлена правовая охрана, и при каких условиях;

- является ли безусловным основанием для признания двух товарных знаков не сходными до степени смешения между собой только лишь факт наличия правовой охраны у данных товарных знаков;

- иные вопросы, которые суд посчитает необходимым выяснить.

Суд, с учетом особенностей спора, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, отсутствия у суда соответствующей обязанности, мнения иных лиц, участвующих в деле, отклонил ходатайство об опросе патентного поверенного.

Ходатайства в рамках статьи 82 АПК о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В силу части 1 статьи 65 АПК обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

В соответствии со статьёй 71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом проведён сравнительный анализ обозначений, с точки зрения рядового потребителя: комбинированного товарного знака истца №702527 и обозначения на товарах, представленных ответчиком .

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 3 пункта 6.3.1, в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций № 197, в соответствии с которыми значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции – индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе; словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

При сопоставлении спорного обозначения , использованным ответчиком, с товарным знаком по международной регистрации №702527 с точки зрения их визуального сходства суд отмечает наличие в комбинированном товарном знаке по международной регистрации №702527 словесного обозначения «SKODA» и дискламированного словесного обозначения «AUTO», а также отсутствие в обозначении каких-либо словесных обозначений, что, с точки зрения рядового потребителя, не является основанием для вывода о сходстве их до степени смешения.

Так на товарах, ввезённых ответчиком, размещено иное обозначение, а не знак истца №702527, доказательств об обратном не представлено, как поясняет ответчик, используемое им обозначение схоже с товарным знаком Skoda Investment №408991.

Вместе с тем товарные знаки по международной регистрации №702527 и по свидетельству Российской Федерации №408991 принадлежат различным правообладателям и каждый имеет свою правовую охрану.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что регистрация указанных товарных знаков признана недействительной на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доводы Skoda Investment о том, что ООО «ТМР Импорт» не имеет права на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации №408991, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку выяснение данного обстоятельства не относится к предмету спора.

Истец же не представил в материалы документального обоснования в части взаимоотношений с указанным лицом по использованию рассматриваемых товарных знаков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что автомобильные запчасти, предъявленные ответчиком к ввозу на территорию Российской Федерации на основании декларации на товары №10108060/060416/0000195, маркированы обозначением , то есть обозначением, являющемся самостоятельным товарным знаком, правообладателем которого является иное лицо, а не истец, следовательно, суд не находит доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 702527.

Согласно подпунктам 2, 3 и 4 п. 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования: - о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; - о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; - об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №702527, требования истца в части запрета ответчику использовать данный товарный знак путём ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары №10108060/060416/0000195, обязания ответчика за свой счёт уничтожить спорные товары и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №702527, не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко