Гражданский кодекс часть 1

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Солнечногорскому району Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом, 50 АВ № 006124 от 12.05.2012г.;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульт, доверенность № НЮ-3-11/456 от 16.12.2011г., реестр № 1д-1130, паспорт РФ;

от заинтересованного лица - не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Солнечногорскому району Московской области (далее – заинтересованное лицо, ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом, 50 АВ № 006124 от 12.05.2012.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 13.08.2012 (л.д. 136-137).

Дело рассматривается в порядке статьи 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, просит признать незаконным и отменить постановление 50 АВ № 006124 от 12.05.2012.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

17.04.2012 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району были выявлены недостатки в содержании автодороги МБК – л. Липуниха, железнодорожный переезд перегон ФИО2 – ФИО3 ветка 5, а именно: нарушена вертикальность стойки дорожного знака 2.5 ПДД РФ; неровности дорожного покрытия в границах переезда (10 метров от крайнего рельса), в виде ямочности, превышающая предельно допустимые значения и равна 7-11 см., о чем составлен акт от 15.12.2011 (л.д. 78 том 1).

18.04.2012 старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол 50 АН № 006855 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ (л.д. 120).

В данном протоколе зафиксировано, что ОАО «РЖД» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения, если пользование такими участками угрожает безопасности движения, чем допущено нарушение пункта 13 ОПДТС к Э ПДД РФ.

По результатам рассмотрения административного материала 12.05.2012 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району вынесено постановление 50 АВ № 006124 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 118).

Не согласившись с вынесенным постановлением 50 АВ № 006124 по делу об административном правонарушении от 12.05.2012, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьями 21, 22 названного Закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Из постановления по делу об административном правонарушении 50 АВ № 006124 от 12.05.2012 следует, что ОАО «РЖД» нарушило правила содержания железнодорожного переезда в безопасном для движения состоянии, а именно: выявлена выбоины асфальта бетонного покрытия (от 7-11 см) при подъезде к железнодорожному переезду, дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004, нарушена вертикальность дорожных знаков.

В соответствии с пунктом 3.10 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения РФ ФИО4 29.06.1998 № ЦП-566, работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог – подъездов к переездам общего и необщего пользования до конца шпал ближних рельсов осуществляются за счёт средств владельцев этих дорог.

При этом работы в пределах 10м от конца шпал ближних рельсов производятся по согласованию с дистанцией пути в присутствии уполномоченного руководством дистанции пути работника.

Таким образом, поскольку спорное асфальтобетонное покрытие расположено за пределами территории между концами шпал ближних рельсов, исправление недостатков данного асфальтобетонного покрытия надлежит произвести владельцу автодороги.

В материалах дела отсутствую доказательства того, что спорная автодорога находится в ведении заявителя.

Административным органом также не доказана обязанность ОАО «РЖД» по установке и содержанию дорожных знаков.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не доказана вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 50 АН № 006855 был составлен в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД».

Судом установлено, что уведомление № 3 от 17.04.2012, направленная президенту ОАО «РЖД» была вручена ФИО5 вх. № 521 17.04.2012 в 17час. 55 мин. (л.д. 123).

Доказательств того, что ФИО5 имела полномочия на получение корреспонденции (повесток, уведомлений), адресованных президенту ОАО «РЖД», суду не представлено.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД», не извещенного заблаговременно о месте и времени составления протоколов.

Кроме того, указанным уведомлением № 3 от 17.04.2012 президент ОАО «РЖД» извещался о дате, времени и месте рассмотрения протокола на 26.04.2012 в 9 час. 00 мин.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении 50АВ № 006124 вынесено 12.05.2012.

Доказательств уведомления ОАО «РЖД» о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.05.2012 ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району не представлено.

Доводы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доказательств уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не представлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения партнерства к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1) заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

2) Признать незаконным, не соответствующим действующему законодательству и отменить постановление по делу об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом, 50 АВ № 006124 от 12.05.2012г., принятое отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Солнечногорскому району Московской области, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенного по адресу: 125047, г.Москва, площадь Тверской заставы, дом 5, корпус 1.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья С.Н.Сабитова