Гражданский кодекс часть 1

председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем с/з Ю.Г. Тангиной,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МАММОНТ" к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании

согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МАММОНТ" о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойки в размере 345 936,00 руб. за период с 01.03.2015 по 01.06.2015.

Истец своего представителя в суд не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, при отсутствии возражений сторон, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия от 06.02.2014г. №178-ЦД-12- 1/06-02-14.

Согласно п.1.1. договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.09.2014.

Согласно п. 2.3. договора, долевой взнос участника составляет 10 255 040 рублей. Свои обязательства по договору участник долевого строительства (истец) выполнил в полном объеме и выплатил застройщику указанную сумму.

Вместе с тем, объект долевого строительства в установленный в Договоре срок участнику передан не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 01.03.2015 по 01.06.2015 в размере 345 936,00 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом неправильно определен период начисления неустойки с 01.03.2015, поскольку по указанную дату с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45099/15, в связи с чем производит перерасчет неустойки за период с 02.03.2015 по 01.06.2015, которая составляет 342 176,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что нарушение предусмотренного Договором срока передачи истцу (Участникам долевого строительства) вызвано рядом причин объективного характера.

Ответчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории общей площадью 43 га по адресу: 6-я Радиальная ул. Д.7 и комплексной застройке, включающей строительство многофункционального жилого комплекса, объектов социальной инфраструктуры на основании инвестиционного контракта № 13-065086-5501-0148-00001-06 от 01.06.2006г., заключенного с Правительством Москвы во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 г. № 1435-РП «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры».

В соответствии с п. 2.4. названного инвестиционного контракта предполагалось, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций.

В результате 09.08.2012 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы по председательством Мэра Москвы было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 г. без применения штрафных санкций к инвестору, то есть к ответчику. Были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы № 1435-РП от 02.08.2005 г. и инвестиционный контракт для строительства жилого комплекса был привлечен генеральный подрядчик – ЗАО «Мосфундаментстрой - 6», с которым заключен договор генерального подряда. Вследствие систематических нарушений ЗАО «Мосфундаментстрой - 6» своих обязательств по Договору генерального подряда ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» приняло решение о его расторжении. В течение длительного периода времени ЗАО «Мосфундаментстрой-6» противодействовал продолжению строительства жилого комплекса, в том числе подготовительным мероприятиям к передаче помещений в корпусе 11, путем удержания строительной площадки, запрещения доступа 3 сотрудников ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» к строящимся объектам для контроля над их состоянием, т.е. злоупотреблял своими правами.

Уведомлением от 14.11.2014 года №ДРП/12 П-К-1 Ответчик сообщил Истцу о продлении сроков строительства многоквартирного дома, предложил подписать дополнительное соглашение к договору, в части продления срока передачи квартиры до 31 декабря 2014 года. Уведомлением от 26.12.2014 года ДРП/12 П2-К-1 Ответчик сообщил Истцу о продлении сроков строительства, предложив подписать дополнительное соглашение к договору, в части срока передачи до 31 августа 2015 года.

На предложение о продлении срока строительства и передачи нежилого помещения участник долевого строительства не отреагировал, соглашение не подписал, обратился в суд с настоящим иском.

Отсутствие вины в действиях застройщика были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу № А40-45099/15.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения истцом работ, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. неустойки. При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "МАММОНТ" сумму неустойки в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 843,53 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья В.А.Мурина