Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «БлисСтройИндустрия», общества с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-СТРОЙ»,

об оспаривании решения, ненормативного правового акта государственного органа,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2015;

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино (далее – управление ЖКХ и РГИ г. Лыткарино, муниципальный заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному контрольному управлению Московской области (далее – ГКУ МО, главное управление, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение комиссии главного контрольного управления Московской области от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559) по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «БлисСтройИндустрия»;

- признать незаконным предписание комиссии главного контрольного управления Московской области от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-203283/2014 указанное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 131).

29.04.2015 Арбитражный суд Московской области принял заявление управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино к своему производству и назначил предварительное судебное заседание, о чём вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 29.04.2015 по делу № А41-27952/15 (том 1, л.д. 1 – 3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «БлисСтройИндустрия» (далее – ООО «БлисСтройИндустрия», третье лицо 1) (том 1, л.д. 1 – 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-СТРОЙ» (далее – ООО «ЛЭТ-СТРОЙ», третье лицо 2), о чём вынесено соответствующее определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по настоящему делу (том 3, л.д. 118).

Третье лицо 2, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явилось, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные объяснения своей позиции по существу спора не представило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие третьего лица 2, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора согласно его заявлению (том 1, л.д. 10 – 17).

Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению, изложенные в отзыве на заявление (том 1, л.д. 121 – 124; том 2, л.д. 15 – 21; том 3, л.д. 99 – 109).

Представитель третьего лица 1 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснили свои доводы по рассматриваемому заявлению, которые также отражены в письменных объяснениях (том 2, л.д. 1 – 2; том 3, л.д. 106 – 107).

Из пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица 1 и материалов дела следует, что 05.06.2014 управлением ЖКХ и РГИ г. Лыткарино издан приказ № 39 «О проведении открытого аукциона в электронной форме и создании аукционной комиссии» (том 1, л.д. 29; том 3, л.д. 87).

06.06.2014 муниципальный заказчик - управление ЖКХ и РГИ г. Лыткарино на официальном сайте единой электронной торговой площадки (ОАО «ЕЭТП») информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0348300079214000046 и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014 – 2015 года – капитальный ремонт тепловой магистральной сети города Лыткарино (том 1, л.д. 30 – 85; том 3, л.д. 51 – 88).

До окончания указанного в извещении открытого аукциона в электронной форме срока подачи заявок, до 09 часов 00 минут 23.06.2014, подано две заявки на участие в электронном аукционе с порядками номерами: 1, 3 (том 1, л.д. 30 – 32; том 3, л.д. 51 – 55).

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника № 1, в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и документацией об электронном аукционе, а именно: отсутствует информация о конкретных показателях, используемых при выполнении работ товаров; и о допуске к участию в аукционе участника № 3, оформленному протоколом от 25.06.2014 № 1 рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0348300079214000046 на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014 – 2015 года – капитальный ремонт тепловой магистральной сети города Лыткарино (том 1, л.д. 86; том 3, л.д. 42 - 43).

В связи с признанием только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, такой аукцион на основании части 8 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ признаётся несостоявшимся.

Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0348300079214000046 на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014 – 2015 года – капитальный ремонт тепловой магистральной сети города Лыткарино от 30.06.2015 № 2 вторая часть заявки участника № 3, которым являлось ООО «БлисСтройИндустрия», признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе (том 1, л.д. 87; том 2, л.д. 27 – 28; том 3, л.д. 42 - 43).

В порядке статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение о заключении с ООО «БлисСтройИндустрия» муниципального контракта.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ муниципальным заказчиком в контрольный орган в сфере закупок - администрации города Лыткарино Московской области (далее – администрация) письмом от 07.07.2014 № 703 направлено обращение о согласовании заключения муниципального контракта с единственным поставщиком ООО «БлисСтройИндустрия» по начальной максимальной цене контракта – 6 957 080 рублей 52 копейки, которое получено администрацией 07.07.2014 согласно её штемпелю (том 1, л.д. 88).

Письмо администрации от 11.07.2014 № 4492 с принятым решением контрольного органа в сфере закупок о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком получено муниципальным заказчиком 14.07.2014, о чём свидетельствует штемпель управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино от 14.07.2014 № 1294 (том 1, л.д. 90; том 3, л.д. 39).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ муниципальным заказчиком 14.07.2014 на сайте оператора электронной площадки размещён без своей подписи проект муниципального контракта № 0348300079214000046-112519 (том 2, л.д. 29 – 40; том 3, л.д. 3 – 4, 33 - 38).

Не согласившись с представленным проектом муниципального контракта, поскольку последний не соответствовал аукционной документации, согласно части 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ ООО «БлисСтройИндустрия» 18.07.2014 оформлен и размещён в единой информационной системе протокол разногласий к названном контракту, в котором отражено следующее:

- в преамбуле муниципального контракта № 0348300079214000046-112519 содержится неверное наименование подрядчика;

- вместо пункта 3.2.12 муниципального контракта № 0348300079214000046-112519 указан - 5.4.12;

- не отражена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в пункте 5.1 муниципального контракта № 0348300079214000046-112519;

- локальная смета, являющаяся основным финансово-расчётным документом аукционной документации, не указана в муниципальном контракте № 0348300079214000046-112519, как неотъемлемая его часть (приложение) (том 1, л.д. 91; том 2, л.д. 41 – 42; том 3, л.д. 3 – 4, 31 - 32).

21.07.2014 муниципальный заказчик повторно разместил в единой информационной системе доработанный проект муниципального контракта с учётом протокола разногласий в части одного замечания, из всех отражённых в нём, а именно в отношении суммы НДС, без указания в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (том 2, л.д. 43 – 54; том 25 - 30).

В этой связи 24.07.2014 обществом повторно размещён протокол разногласий о следующем:

- в преамбуле муниципального контракта № 0348300079214000046-112519 содержится неверное наименование подрядчика;

- вместо пункта 3.2.12 муниципального контракта № 0348300079214000046-112519 указан - 5.4.12;

- локальная смета, являющаяся основным финансово-расчётным документом аукционной документации, не указана в муниципальном контракте № 0348300079214000046-112519, как неотъемлемая его часть (приложение) (том 1, л.д. 92; том 2, л.д. 55 – 56; том 3, л.д. 3 – 4, 23 - 24).

29.07.2014 в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ муниципальным заказчиком рассмотрен протокол разногласий ООО «БлисСтройИндустрия» и выгружен на сайте оператора электронной площадки проект муниципального контракта в размещённой 21.07.2014 редакции, без указания в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона (том 2, л.д. 77 – 68; том 3, л.д. 3 – 4, 17 - 22).

В силу части 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ обществом 01.08.2014 размещён аналогичный по содержанию протокол разногласий по указанному проекту муниципального контракта (том 1, л.д. 93; том 2, л.д. 69 – 70; том 3, л.д. 3 – 4, 15 - 16).

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ 05.08.2014 муниципальным заказчиком рассмотрен протокол разногласий, и повторно на сайте оператора электронной площадки выгружен проект муниципального контракта в размещённой 21.07.2014 редакции, без указания в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона (том 2, л.д. 71 – 82; том 3, л.д. 3 – 4, 4 - 14).

08.08.2014 ООО «БлисСтройИндустрия» в единой информационной системе размещён аналогичный по содержанию протокол разногласий относительно проекта муниципального контракта (том 1, л.д. 94; том 2, л.д. 83 – 84; том 3, л.д. 3 – 4, 7 -8).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия признала победителя закупки ООО «БлисСтройИндустрия» уклонившимся от заключения муниципального контракта, в связи с чем, 11.08.2014 оформила и разместила на официальном сайте Российской Федерации www.roseltorg.ru протокол об отказе от заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014 – 2015 года с победителем электронного аукциона - ООО «БлисСтройИндустрия» (том 1, л.д. 95; том 2, л.д. 85 – 86; том 3, л.д. 3 – 4, л.д. 5 - 6).

Основанием для принятия такого решения послужило ненаправление ООО «БлисСтройИндустрия» в адрес муниципального заказчика в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта муниципального контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью указанного лица.

Полагая, что вышеуказанные действия уполномоченного органа при проведении аукциона - муниципального заказчика, в частности:

- составление проекта муниципального контракта, предложенного для подписания, не в полном соответствии с извещением о проведении аукциона в электронной форме, аукционной документацией и заявкой ООО «БлисСтройИндустрия» на участие в аукционе в электронной форме;

- неоднократный отказ муниципального заказчика учесть замечания ООО «БлисСтройИндустрия» к содержанию проекта муниципального контракта, изложенные в протоколах разногласий;

- оформление аукционной комиссий протокола отказа от заключения муниципального контракта и признание ООО «БлисСтройИндустрия» уклонившимся от заключения названного контракта вместо учёта замечаний по проекту муниципального контракта, содержащихся в протоколах разногласий, без указания в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона, не соответствуют требованиям закона и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «БлисСтройИндустрия» обжаловало их в ГКУ МО 02.09.2014 согласно штемпелю последнего с его входящим номером (том 1, л.д. 96; том 2, л.д. 3 – 4, 22 - 23).

Начальник управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино и законный представитель ООО «БлисСтройИндустрия» приглашены в ГКУ МО 08.09.2014 в 15 часов 00 минут на заседание комиссии последнего по рассмотрению жалобы победителя аукциона (том 2, л.д. 87 – 88, 89 – 90).

08.09.2014 в ГКУ МО явились представители управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино и ООО «БлисСтройИндустрия», что подтверждается листом регистрации с их подписями (том 2, л.д. 91). Однако при проверке полномочий лиц, явившихся на рассмотрение жалобы победителя аукциона, установлено отсутствие их надлежащего оформления в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, у представителя муниципального заказчика.

В связи с необеспечением участия в деле полномочного представителя со стороны муниципального заказчика рассмотрение жалобы победителя аукциона отложено на 09.09.2014 в 14 часов 00 минут с целью предоставления времени представителю управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино для представления надлежащим образом оформленной соответствующей доверенности, о чём представители управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино и ООО «БлисСтройИндустрия», явившиеся в ГКУ МО, уведомлены и ознакомлены под роспись в соответствующем процессуальном документе (том 2, л.д. 92).

09.09.2014 в ГКУ МО явились представители управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино и ООО «БлисСтройИндустрия», что подтверждается листом регистрации с их подписями (том 2, л.д. 93).

Комиссия ГКУ МО, рассмотрев 09.09.2014 жалобу ООО «БлисСтройИндустрия», признала её обоснованной, поскольку в действиях муниципального заказчика выявлены нарушения части 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ (том 1, л.д. 20 - 25; том 2, л.д. 5 – 10, 97 - 104).

Решением комиссии ГКУ МО от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559) по результатам рассмотрения жалобы ООО «БлисСтройИндустрия» в действиях заявителя (управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино) при проведении процедуры закупки, а именно электронного аукциона на право заключения муниципального контракта «на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014 – 2015 года – капитальный ремонт тепловой магистральной сети города Лыткарино» (номер извещения 0348300079214000046) (далее - аукцион), установлены следующие нарушения:

- проект муниципального контракта, размещённый муниципальным заказчиком на электронной торговой площадке, не соответствовал документации об аукционе в электронной форме, заявке ООО «БлисСтройИндустрия» на участие в закупке;

- замечания ООО «БлисСтройИндустрия» по проекту муниципального контракта направлены на приведение размещённого проекта муниципального контракта в соответствие с условиями документации об аукционе в электронной форме и заявке последнего на участие в закупке;

- действия муниципального заказчика по неразмещению на электронной торговой площадке документа, содержащего причины отказа учесть замечания ООО «БлисСтройИндустрия» по проекту муниципального контракта, не соответствовали Федеральному закону № 44-ФЗ.

На основании указанного решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО «БлисСтройИндустрия», муниципальному заказчику, уполномоченному органу аукционной комиссии, выдано предписание от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - предписание), в соответствии с которым муниципальному заказчику, уполномоченному органу аукционной комиссии, предписано отменить протокол отказа от заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014 – 2015 года от 11.08.2014, оформленный в ходе определения поставщика с реестровым № 0348300079214000046 (далее - протокол), и соответственно продолжить заключение муниципального контракта в порядке, предусмотренном статьёй 70 Федерального закона № 44-ФЗ, на условиях документации об аукционе в электронном форме и заявки ООО «БлисСтройИндустрия» на участие в аукционе в электронной форме (том 1, л.д. 26 – 27; том 2, л.д. 105 – 108).

Считая принятое решение комиссии ГКУ МО от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559) по результатам рассмотрения жалобы ООО «БлисСтройИндустрия» и выданное ГКУ МО на его основании предписание от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, незаконными и необоснованными, управление ЖКХ и РГИ г. Лыткарино обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица 1, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и о признании не подлежащим исполнению выданное ГКУ МО управлению ЖКХ и РГИ г. Лыткарино предписание от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

06.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о закупке товаров, работ, услуг выгружено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014 – 2015 года – капитальный ремонт тепловой магистральной сети города Лыткарино.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0348300079214000046 на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014 – 2015 года – капитальный ремонт тепловой магистральной сети города Лыткарино от 30.06.2015 № 2 вторая часть заявки участника № 3, которым являлось ООО «БлисСтройИндустрия», признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком 14.07.2014 на сайте оператора электронной площадки размещён проект контракта без подписи заказчика.

В силу части 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ обществом 18.07.2014 размещён протокол разногласий по указанному проекту контракта.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ 21.07.2014 заказчиком рассмотрен протокол разногласий, доработанный проект муниципального контракта с учётом протокола разногласий в части одного замечания, из всех отражённых нём, а именно, в отношении суммы НДС без указания в отдельном документе причин отказа, учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В этой связи 24.07.2014 обществом повторно размещён протокол разногласий.

В силу части 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ обществом 01.08.2014 размещён аналогичный по содержанию протокол разногласий относительно проекта муниципального контракта.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ 05.08.2014 муниципальным заказчиком рассмотрен протокол разногласий, и повторно на сайте оператора электронной площадки размещён проект муниципального контракта в размещённой 21.07.2014 редакции, без указания в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В соответствии с положениями части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ 04.08.2014 у ООО «БлисСтройИндустрия» истёк 13-дневный срок для направления протокола разногласий, в связи с чем, 11.08.2014 муниципальным заказчиком оформлен протокол отказа от заключения муниципального контракта.

Согласно данному протоколу комиссия управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино отказалась от заключения контракта с ООО «БлисСтройИндустрия», в связи с ненаправлением ООО «БлисСтройИндустрия» муниципальному заказчику подписанного проекта муниципального контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Не согласившись с указанным протоколом отказа от заключения муниципального контракта, ООО «БлисСтройИндустрия» обратилось в ГКУ МО.

Комиссия ГКУ МО, рассмотрев жалобу ООО «БлисСтройИндустрия», приняла решение от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559) о признании жалобы обоснованной, в котором указала, что в соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, размещается лицом, с которым заключается контракт, на электронной торговой площадке одновременно с подписанным со стороны этого лица проектом контракта, однако, поскольку у ООО «БлисСтройИндустрия» имелись обоснованные замечания к проекту муниципального контракта, у него отсутствовала возможность подписать со своей стороны проект контракта и, следовательно, отсутствовала обязанность по размещению на электронной торговой площадке документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, в действиях управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино усмотрено нарушение требований части 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения комиссия ГКУ МО выдала муниципальному заказчику предписание об устранении нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, в котором указала на необходимость отменить протокол отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона и продолжить заключение муниципального контракта в порядке, предусмотренном статьёй 70 Федерального закона № 44-ФЗ, на условиях документации об аукционе в электронном форме и заявки ООО «БлисСтройИндустрия» на участие в аукционе в электронной форме.

По мнению управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино в силу частей 1 и 4 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» у ГКУ МО отсутствовали полномочия на осуществление контроля при проведении электронного аукциона, поскольку в соответствии с действующим законодательством названные полномочия находится в компетенции антимонопольной службы.

Указанные доводы управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом суд руководствуется следующим.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Положения части 17 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ определяют органы, которые уполномочены рассматривать жалобы и, соответственно, в которые необходимо направлять жалобы. Согласно данным положениям жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего подаётся, в частности, в отношении закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (пункт 3 часть 17 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьёй 99 и главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в пределах их полномочий, в том числе органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 2 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учётом части 4 настоящей статьи осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

б) внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким образом, контрольное управление области - ГКУ МО, являющееся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, с учётом части 4 указанной статьи.

Кроме того, контрольное управление области – ГКУ МО вправе рассматривать жалобы участников электронного аукциона закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, а также проводить проверки субъектов контроля, указанных в пункте 2 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в отношении проведённого электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта). При этом в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок материалы передаются в Федеральную антимонопольную службу.

В рассматриваемой ситуации, ГКУ МО осуществлены контрольные мероприятия после проведения электронного аукциона, то есть в отношении проведённого электронного аукциона, так как аукционной комиссией управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино оформлен протокол отказа от заключения муниципального контракта выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014 – 2015 года от 11.08.2014.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Московской области от 19.07.2005 № 185/2005-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Московской области», Губернатор Московской области возглавляет исполнительную власть Московской области.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора Московской области от 12.11.2013 № 289-ПГ утверждено Положение о Главном контрольном управлении Московской области (далее – Положение о ГКУ МО).

Согласно пункту 1 названного Положения Главное контрольное управление Московской области (далее - Главное управление) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим на территории Московской области исполнительно-распорядительную деятельность в сферах контроля, предусмотренных настоящим Положением.

Главное управление является органом государственного финансового контроля и органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, объектом контроля может являться деятельность должностных лиц местного самоуправления и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Из толкования указанных норм следует, что ГКУ МО выступает от имени субъекта Российской Федерации Московской области и осуществляет соответствующие полномочия в области закупок на территории Московской области.

Следовательно, на комиссию ГКУ МО возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Таким образом, комиссия ГКУ МО при принятии решения и выдаче предписания выполняла свои функции и осуществляла возложенные на неё законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Положению об управлении жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино Московской области, утверждённому решением Совета депутатов города Лыткарино Московской области от 28.06.2006 № 161/17, заявитель является отраслевым функциональным органом администрации с правами юридического лица в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из приведённого в пункте 6 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ определения под муниципальным заказчиком следует понимать муниципальный орган или муниципальное казённое учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В силу указанной нормы заявитель является муниципальным заказчиком.

При этом согласно уставу города Лыткарино Московской области, утверждённому решением Совета депутатов городского округа Лыткарино Московской области от 19.09.2007 № 423/43, город Лыткарино является муниципальным образованием Московской области.

Учитывая изложенное ГКУ МО вправе рассматривать жалобы участников закупок на действия (бездействия) заявителя, совершённые при осуществлении закупок для муниципальных нужд города Лыткарино Московской области.

В части ссылки заявителя на письмо от 10.11.2014 Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) № 27687-ЕЕ/Д28и и Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) № АЦ/45189/14, суд отмечает следующее.

Названное письмо носит рекомендательный характер в качестве одного из вариантов действий в подобных ситуациях, так как в письмах Минэкономразвития России и ФАС России даются рекомендации о направлении информации о признаках нарушения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля, например, письма Минэкономразвития России от 07.07.2015 № Д28и-1961, от 12.03.2015 № Д28и-661, от 10.03.2015 № Д28и-624.

В этой связи довод управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино о том, что ГКУ МО не вправе рассматривать жалобы участника аукциона на субъектов контроля в отношении проведённого электронного аукциона, признаётся судом неправомерным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Также по мнению управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино, ГКУ МО, рассмотрев жалобу ООО «БлисСтройИндустрия», должно было принять решение о возврате жалобы на действия (бездействие) аукционной комиссии муниципального заказчика при заключении муниципального контракта на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку она подана после истечения срока, установленного частью 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ.

Оценив указанный довод управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино, суд приходит к следующему выводу.

Из положений главы 6 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что предусмотренный законом порядок призван обеспечить защиту прав и законных интересов участников размещения заказов.

Согласно части 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

На основании пункту 3 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему её лицу без рассмотрения, в случае если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного указанной статьёй.

Доводы управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино со ссылкой на часть 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ о том, что ГКУ МО не должно было принимать к рассмотрению жалобу участника аукциона из-за пропуска срока, нельзя признать обоснованными, так как жалоба подана ООО «БлисСтройИндустрия» в связи с необоснованным отказом об отказе от заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014 – 2015 года с победителем электронного аукциона - ООО «БлисСтройИндустрия», то есть на итоговый результат аукциона, не устроивший данного участника.

Таким образом, жалоба подана в ГКУ МО в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного Закона, в связи с чем, подлежала принятию к рассмотрению по существу.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) протокола подведения итогов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трёх рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в ЕИС протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в ЕИС доработанный проект контракта.

Таким образом, подписание контракта по истечении тринадцати дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов, но с соблюдением сроков, указанных в статье 70 Федерального закона № 44-ФЗ, представляется возможным.

Так, комиссией ГКУ МО в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 частью 3 статьи 99, частью 1, пунктом 3 частью 17 статьи 105, статьёй 106 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 12.5 Положения о ГКУ МО, а также пунктами 1.2, 1.5.5, 1.9 раздела 3 Административного регламента Главного контрольного управления Московской области исполнения государственной функции по рассмотрению или принятию решения о возвращении жалоб участников закупок, а также осуществляющих общественный контроль общественных объединений, объединений юридических лиц на действия (бездействие) заказчиков Московской области, государственных бюджетных учреждений Московской области, муниципальных заказчиков, муниципальных бюджетных учреждений муниципальных образований Московской области, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего при осуществлении закупок для обеспечения нужд Московской области и муниципальных нужд муниципальных образований Московской области, утверждённого распоряжением Главного контрольного управления Московской области от 05.02.2015 № 1-Р (далее - Административный регламент ГКУ МО), рассмотрена жалоба ООО «БлисСтройИндустрия», которая признана обоснованной, в действиях муниципального заказчика выявлены нарушения части 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения указанной жалобы комиссией ГКУ МО установлено, что в действиях управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино выявлены следующие нарушения:

На основании указанного решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО «БлисСтройИндустрия», комиссией ГКУ МО муниципальному заказчику, уполномоченному органу аукционной комиссии, выдано предписание от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым муниципальному заказчику, уполномоченному органу аукционной комиссии, предписано отменить протокол отказа от заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014 – 2015 года от 11.08.2014, оформленного в ходе определения поставщика с реестровым № 0348300079214000046 (далее - протокол), и соответственно продолжить заключение муниципального контракта в порядке, предусмотренном статьёй 70 Федерального закона № 44-ФЗ, на условиях документации об аукционе в электронной форме и заявки ООО «БлисСтройИндустрия» на участие в аукционе в электронной форме.

В силу положений части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится, в том числе, в соответствии с документацией о таком аукционе.

На основании части 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размешает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Порядок рассмотрения разногласий при заключении контракта установлен частью 5 статьи 70 указанного Закона, в соответствии с которой в течение трёх рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, положения проекта муниципального контракта, размещённого муниципальным заказчиком на электронной тортовой площадке для его подписания со стороны участника, отличались от проекта муниципального контракта, условий документации об аукционе в электронном форме и заявки ООО «БлисСтройИндустрия» на участие в аукционе в электронной форме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не согласившись с редакцией предложенного к подписанию проекта муниципального контракта, ООО «БлисСтройИндустрия» в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ разместило на электронной торговой площадке протокол разногласий по проекту муниципального контракта.

Между тем муниципальный заказчик повторно разместил в единой информационной системе доработанный проект муниципального контракта с учётом протокола разногласий в части одного замечания, из всех отражённых нём, без указания в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя.

В этой связи обществом неоднократно размещались протоколы разногласий, однако муниципальным заказчиком повторно на сайте оператора электронной площадки выгружался аналогичный проект муниципального контракта в размещённой 21.07.2014 редакции, без указания в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Более того, в последующем аукционная комиссия муниципального заказчика признала победителя закупки уклонившимся от заключения муниципального контракта, в связи с чем, 11.08.2014 оформила и разместила на официальном сайте Российской Федерации www.roseltorg.ru протокол об отказе от заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014 – 2015 года с победителем электронного аукциона - ООО «БлисСтройИндустрия».

Однако замечания ООО «БлисСтройИндустрия» по проекту муниципального контракта направлены на приведение размещённого названного проекта контракта в соответствии с условиями документации об аукционе в электронной форме и заявкой ООО «БлисСтройИндустрия» на участие в закупке. При этом действия управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино по неразмещению на электронной торговой площадке документа, содержащего причины отказа учесть замечания ООО «БлисСтройИндустрия» по проекту муниципального контракта, нарушают часть 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

В качестве основания для отказа от заключения контракта управление ЖКХ и РГИ г. Лыткарино мотивировало непредставлением ООО «БлисСтройИндустрия» подписанного проекта муниципального контракта и обеспечению исполнения контракта, в то время как срок для заключения контракта, предусмотренный пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, истёк.

Вместе с тем, в соответствии с часть 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, размещается лицом, с которым заключается контракт, на электронной торговой площадке одновременно с подписанным со стороны этого лица проектом контракта.

Поскольку у ООО «БлисСтройИндустрия» имелись обоснованные замечания к проекту муниципального контракта, то унего отсутствовала возможность подписать со своей стороны данный проект контракта и, следовательно, отсутствовала обязанность по размещению на электронной торговой площадке документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

При этом, необходимо отметить, что в материалах дела имеется копия банковской гарантии от 09.09.2014 № 17-00-01/251 в качестве подтверждения предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта (том 2, л.д. 96).

Факт нарушения управлением ЖКХ и РГИ г. Лыткарино положений Федерального закона № 44-ФЗ подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Аналогичная позиция содержится в решении управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по МО) от 02.02.2015 № 07/АГ/2273 по делу № РНП-36/15 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (том 2, л.д. 11 – 14).

Более того, данным решением УФАС по МО сведения, представленные управлением ЖКХ и РГИ г. Лыткарино в отношении ООО «БлисСтройИндустрия» в реестр недобросовестных поставщиков не включены, при этом в действиях муниципального заказчика выявлены нарушения части 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доказательств оспаривания указанного решения УФАС по МО от 02.02.2015 № 07/АГ/2273 по делу № РНП-36/15 либо признания его недействительным лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд считает, законным и обоснованным принятое комиссией ГКУ МО от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559) решение по результатам рассмотрения жалобы ООО «БлисСтройИндустрия» согласно части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 частью 3 статьи 99, частью 1, пунктом 3 частью 17 статьи 105, статьёй 106 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 12.5 Положения о ГКУ МО, а также пунктами 1.2, 1.5.5, 1.9 раздела 3 Административного регламента ГКУ МО и на основании решения комиссии ГКУ МО от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559), принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО «БлисСтройИндустрия», муниципальному заказчику, уполномоченному органу аукционной комиссии, выдано предписание от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым муниципальному заказчику, уполномоченному органу аукционной комиссии, предписано отменить протокол отказа от заключения муниципального контракта выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014 – 2015 года от 11.08.2014, оформленный в ходе определения поставщика с реестровым № 0348300079214000046 (далее - протокол), и соответственно продолжить заключение муниципального контракта в порядке, предусмотренном статьёй 70 Федерального закона № 44-ФЗ, на условиях документации об аукционе в электронном форме и заявки ООО «БлисСтройИндустрия» на участие в аукционе в электронной форме.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нём нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нём срока исполнения.

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены, в каких действиях выражены данные нарушения, что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствии с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Так, оспариваемое предписание от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559) соответствует характеру выявленного нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, направлено на устранение допущенных управлением ЖКХ и РГИ г. Лыткарино нарушений части 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, управлением ЖКХ и РГИ г. Лыткарино не доказана как незаконность решения комиссии ГКУ МО от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559) по результатам рассмотрения жалобы ООО «БлисСтройИндустрия» и предписания от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, так и факт нарушения прав и законных интересов муниципального заказчика оспариваемыми решением и предписанием.

Судом рассмотрены в полном объёме доводы, приведённые заявителем, однако доказательств, подтверждающих их обоснованность, последним не представлено, следовательно они подлежат отклонению ввиду несостоятельности, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных управлением ЖКХ и РГИ г. Лыткарино требований.

С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые решение комиссии ГКУ МО от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559) по результатам рассмотрения жалобы ООО «БлисСтройИндустрия» и предписание от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок соответствуют нормам законодательства, не нарушают права и законные интересы управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя возможности исполнения оспариваемого предписания, по следующим основаниям.

Согласно части 23 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путём принятия отдельных мер.

Тем самым, выдача предписания влечёт возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечёт неисполнимость принятого ненормативного правового акта.

06.06.2014 муниципальный заказчик в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0348300079214000061 и аукционную документацию на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014 – 2015 года – капитальный ремонт тепловой магистральной сети города Лыткарино (том 2, л.д. 109 -114).

Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014 – 2015 года – капитальный ремонт тепловой магистральной сети города Лыткарино, которым являлось ООО «ЛЭТ-СТРОЙ», признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ муниципальным заказчиком на сайте оператора электронной площадки размещён проект муниципального контракта № 0348300079214000061-112519 (том 2, л.д. 115 -126).

В последующем муниципальный контракт № 0348300079214000061-112519 заключен между управлением ЖКХ и РГИ г. Лыткарино и ООО «ЛЭТ-СТРОЙ» 16.09.2014.

При этом материалы дела содержат документальное (акты о приёме выполненных работ) подтверждение совершения третьим лицом 2 - ООО «ЛЭТ-СТРОЙ» действий, свидетельствующих о выполнении названого муниципального контракта № 0348300079214000061-112519 (том 1, л.д. 97 – 103).

Следовательно, выданное ГКУ МО организатору торгов - управлению ЖКХ и РГИ г. Лыткарино предписание является неисполнимым, так как в настоящий момент электронный аукцион на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014 – 2015 года – капитальный ремонт тепловой магистральной сети города Лыткарино состоялся, с победителем аукциона заключен муниципальный контракт, который сторонами исполнен в полном объёме.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого заявления преследует цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из содержания оспариваемого управлением ЖКХ и РГИ г. Лыткарино предписания от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559), заявителю необходимо осуществить действия, направленные на отмену протокола отказа от заключения муниципального контракта выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014 – 2015 года от 11.08.2014, оформленного в ходе определения поставщика с реестровым № 0348300079214000046 и на продолжение заключение муниципального контракта в порядке, предусмотренном статьёй 70 Федерального закона № 44-ФЗ, на условиях документации об аукционе в электронном форме и заявки ООО «БлисСтройИндустрия» на участие в аукционе в электронной форме.

В указанной связи такая формулировка не может быть исполнимой, поскольку учёту подлежит то обстоятельство, что муниципальный контракт заключен муниципальным заказчиком с другим добросовестным победителем аукциона.

При таких обстоятельствах, предписание ГКУ МО создает безусловное и неустранимое препятствие для восстановления положения, существовавшего до момента нарушения управлением ЖКХ и РГИ г. Лыткарино требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, из имеющихся в деле доказательств (извещения, муниципального контракта, актов выполненных работ) явно следует, что у заявителя по делу - управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино отсутствует возможность для исполнения предписания от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предписание ГКУ МО возлагает на управление ЖКХ и РГИ г. Лыткарино обязанность по отмене протокола отказа от заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014 – 2015 года от 11.08.2014, оформленного в ходе определения поставщика с реестровым № 0348300079214000046 и на продолжение заключение муниципального контракта в порядке, предусмотренном статьёй 70 Федерального закона № 44-ФЗ, на условиях документации об аукционе в электронном форме и заявки ООО «БлисСтройИндустрия» на участие в аукционе в электронной форме, что неизбежно ведёт к нарушению прав и охраняемых законом интересов добросовестного победителя аукциона - ООО «ЛЭТ-СТРОЙ», следовательно, выданное ГКУ МО управлению ЖКХ и РГИ г. Лыткарино предписание от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не подлежит исполнению.

Вышеизложенная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 № 09АП-11313/2013, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по делу № А40-162026/12-79-1667. Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № ВАС-1398/14 в передаче дела № А40-162026/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 отказано.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать не подлежащим исполнению выданное Главным контрольным управлением Московской области управлению жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино предписание от 09.09.2014 № 1/14 (5вх-3559).

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на управлении жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов