Решение № А41-27958/14 от 05.08.2014 АС Московской области

1000000483 2873352

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья С.А.Закутская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-27958/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Минимально разрешенных цен» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ООО «Энергоцентр» ОГРН:<***>, ИНН:<***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Минимально разрешенных цен» ( ООО МРЦ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 488 088 руб. 76 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 54 685 руб. 45 коп., а также расходов по уплате

госпошлины за подачу иска в сумме 13 859 руб. 16 коп. и почтовых расходов в сумме 183 руб. 72 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «МРЦ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска указал, что на основании заключенного между сторонами спора договора поставки № ЭЦ/Мск3-183/2013 от 07 октября 2013 года ООО «Энергоцентр» в ноябре и декабре 2013 года поставило в адрес ООО «МРЦ» товар, который ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность общества составила 488 088 руб. 76 коп.

Письмом №12/14 от 11 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность в размере 488 и088 руб. 76 коп. и уплатить пени в пятидневный срок.

ООО «МРЦ» в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, арбитражный суд считает, что требования ООО «Энергоцентр» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2013 года ООО «Энергоцентр» (поставщик) и ООО «МРЦ» (покупатель) заключили договор поставки № ЭЦ/Мск3- 183/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного договора истец в адрес ответчика по товарным накладным поставил товар на общую сумму 1 163 317 руб. 82 коп., который был принят ответчиком без предъявления претензий по качеству и количеству, о чем свидетельствует печать организации, а также подпись ответственного лица в графе «груз получил».

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

ООО «МРЦ» в нарушение условий договора поставленный товар не оплатило, в связи с чем задолженность ответчика составила 488 088 руб. 76 коп.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление не представил.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, арбитражный суд считает заявленные истцом требования в размере 488 088 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки на сумму 54 685 руб. 45 коп. и считает, что требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный

или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 15.04.10 г. №ВАС-4270/10.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что обязанность уплаты покупателем пени возникает у покупателя с даты получения такого требования от поставщика.

Таким образом, при заключении договора поставки стороны пришли к соглашению об обязательном предварительном претензионном порядке разрешения спора, связанного с начислением договорной пени.

Письмом №12/14 от 11 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием уплатить денежные средства в размере 488 088 руб. 76 коп. и пени, однако требования об уплате штрафной неустойки в сумме 54 685 руб. 45 коп. вышеуказанное письмо не содержит.

В силу статьи 330 ГК РФ пеня является мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пени, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня исчисляется в процентах от суммы просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О.

Требование уплатить пени без указания периода начисления штрафных санкций и их суммы не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора.

Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении неустойки в размере 54 685 руб. 45 коп. ООО «Энергоцентр» не представлено, в связи с чем требования истца в данной части следует оставить без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО «МРЦ» в пользу ООО «Энергоцентр» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 761 руб. 78 коп., при этом уплаченная госпошлина в сумме 1 097 руб. 38 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку в заключенном сторонами спора договоре предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, требования истца в части взыскания почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика, в сумме 183 руб. 72 коп., на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Минимально разрешенных цен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» задолженность по договору поставки №ЭЦ/Мск3-183/2013 от 07 октября 2013 года в размере 488 088 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 12 761 руб. 78 коп. и почтовые расходы в размере 183 руб. 72 коп.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» о взыскании пени в размере 54 685 руб. 45 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» госпошлину по иску в размере 1 097 руб. 38 коп. из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.