Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - ЗАО «Щелково Агрохим», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Орловские Черноземы» (далее - ОАО «Орловские Черноземы», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 2 530 000 рублей и пени за просрочку оплаты продукции в сумме 488 290 рублей, начисленных по договору от 17.04.2012 №13/2012/Сем/Ор.

Ответчик не явился, извещен.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик признает требование истца в части взыскания основного долга, в части взыскания пени просит суд уменьшить ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании 10.09.2013 судом объявлен перерыв до 13.09.2013 12.30 (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва заседание продолжается.

Ответчик не явился, извещен.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №13/2012/Сем/Ор поставки семян сахарной свеклы, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 2.4 договора покупатель обязуется оплатить стоимость поставляемой по договору продукции в срок до 30.11.2012.

В период с апреля по май месяцы 2012 истец поставил товар ответчику на общую сумму 2 538 800 рублей, что подтверждается товарными накладными и доверенностями (т.1 л.д. 13-16).

Принятый товар ответчик оплатил в части 8 800 рублей 17.02.2013.

Однако ответчик свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил.

Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в форме пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В материалы дела истец представил расчет пени по договору, согласно которому сумма пени за период просрочки с 01.12.2012 по 11.06.2013, составила 488 290 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера взыскиваемой пени в связи с высоким процентом пени, предусмотренным договором, явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив материалы дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного ущерба, возможных убытков, иных негативных последствий, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

Ответственность, установленная в п. 6.3 договора (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 36% в год), является чрезмерно высокой при действующей в период просрочки выполнения обязательства ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на день вынесения решения также – 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу пени, ее размер, предусмотренный договором, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает пени до 221 480,40 рублей, что составляет сумму пени, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В остальной части требования о взыскании пени истцу следует отказать.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Орловские Черноземы" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" 2 530 000 рублей основного долга, 221 480,40 рублей пени, 38 092 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В.Саенко