Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Международная нефтехимическая группа» (далее – ООО «МНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП по МО, ответчик 1), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик 2) о взыскании ущерба в размере 8 119 546 рублей 22 копеек.

Представитель истца уточнённые требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.

Против удовлетворения заявленных уточнённых требований представитель ответчиков 1, 2 возражал, пояснил свои доводы по рассматриваемому исковому заявлению.

Из пояснений представителей истца, ответчиков 1, 2 и материалов дела следует, что 01.10.2008 между коммерческим банком «ЭНЕРГОПРОМБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (залогодержатель) и ООО «МНГ» (залогодатель) заключен договор залога <***>, в соответствии с которым залогодатель обязался передать залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 01.10.2008, заключенному между залогодержателем и ООО «МНГ» (заёмщик), товары (задвижки шиберные и вентили), находящиеся в обороте, балансовой стоимостью 36 838 286 рублей 73 копейки, рыночной стоимостью 53 467 089 рублей 36 копеек, залоговой стоимостью 29 941 570 рублей 04 копейки (л.д. 80 – 82).

Согласно пункту 1.2 договора залога от 01.10.2008 <***> на момент подписания настоящего договора в залог передаются товары в обороте (задвижки шиберные и вентили), находящиеся в обороте, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога от 01.10.2008 <***> (л.д. 83 – 84).

Закрытое акционерное общество «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАНС» (далее - ЗАО «МФК-ТРАНС») обратилось в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к ООО «МНГ», ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании задолженности по договору залога в размере 42 025 269 рублей 75 копеек. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-229/10 удовлетворено ходатайство ЗАО «МФК-ТРАНС» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «МНГ», ФИО1, ФИО2 зарегистрированного по адресу: <...>, на общую сумму 2 025 269 рублей 79 копеек, о чём вынесено соответствующее определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.01.2010 (л.д. 79).

На основании определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.01.2010 по гражданскому делу № 2-229/10 истцу 28.01.2010 выдан исполнительный лист серии ВС № 013464016, подлежащий немедленному исполнению (л.д. 14 -17).

Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.01.2010 по гражданскому делу № 2-229/10 солидарно с ООО «МНГ», ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «МФК-ТРАНС» взыскана задолженность по договору залога в общем размере 42 025 269 рублей 79 копеек (л.д. 87 – 89).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – ОСП по ЮВАО УФССП по Москве) рассмотрев материалы исполнительного производства № 77/4/71316/27/2010, возбуждённого 05.02.2010 на основании исполнительного листа № 2-978-10 от 29.01.2010, выданного Люблинским районным судом города Москвы, на основании решения по делу № 2-978-10 от 04.02.2010, вступившего в законную силу 29.01.2009, о наложении ареста в размере 23 207 794 рублей в отношении должника ООО «МНГ» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции» (далее - ООО «Новые инвестиции»), вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 19.02.2010, согласно которому отделу судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области) поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника ООО «МНГ», находящегося по адресу: <...> (л.д. 18).

В целях исполнения названного выше постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производств № 6135/69.

02.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области осуществлён выход по адресу: <...>, и, при участии двух понятых ФИО4 и ФИО5, а также представителя взыскателя ООО «Новые инвестиции», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «МНГ» (л.д. 19 – 20). В данном акте перечислено следующее имущество:

1) название и описание: задвижка шиберная Ду 100 ручная, количество: 21 штука, предварительная стоимость за единицу в рублях 10 000 рублей, общая стоимость в рублях: 210 000 рублей;

2) название и описание: задвижка шиберная Ду 100 ручная, количество: 3 штуки, предварительная стоимость за единицу в рублях 10 000 рублей, общая стоимость в рублях: 30 000 рублей;

3) название и описание: задвижка шиберная Ду 150 ручная, количество: 16 штук, предварительная стоимость за единицу в рублях 10 000 рублей, общая стоимость в рублях: 160 000 рублей;

4) название и описание: задвижка шиберная Ду 150 ручная с пневмоприводом, количество: 9 штук, предварительная стоимость за единицу в рублях 10 000 рублей, общая стоимость в рублях: 90 000 рублей;

5) название и описание: задвижка шиберная Ду 200 ручная, количество: 27 штук, предварительная стоимость за единицу в рублях 10 000 рублей, общая стоимость в рублях: 270 000 рублей;

6) название и описание: задвижка шиберная Ду 300 ручная, количество: 33 штуки, предварительная стоимость за единицу в рублях: 10 000 рублей, общая стоимость в рублях: 330 000 рублей;

7) название и описание: задвижка шиберная Ду 300 ручная с пневмоприводом, количество: 4 штуки, предварительная стоимость за единицу в рублях: 10 000 рублей, общая стоимость в рублях: 40 000 рублей;

8) название и описание: задвижка шиберная Ду 350 ручная, количество: 2 штуки, предварительная стоимость за единицу в рублях: 10 000 рублей, общая стоимость в рублях: 20 000 рублей;

9) название и описание: задвижка шиберная Ду 400 ручная, количество: 3 штуки, предварительная стоимость за единицу в рублях: 10 000 рублей, общая стоимость в рублях: 30 000 рублей;

10) название и описание: задвижка шиберная Ду 50 ручная, количество: 4 штуки, предварительная стоимость за единицу в рублях: 10 000 рублей, общая стоимость в рублях: 40 000 рублей;

11) название и описание: задвижка шиберная Ду 50 ручная с пневмоприводом, количество: 3 штуки, предварительная стоимость за единицу в рублях: 5 000 рублей, общая стоимость в рублях: 15 000 рублей;

12) название и описание: задвижка шиберная Ду 80 ручная, количество: 7 штук, предварительная стоимость за единицу в рублях: 5 000 рублей, общая стоимость в рублях: 35 000 рублей;

13) название и описание: задвижка шиберная Ду 80 ручная с пневмоприводом, количество: 2 штуки, предварительная стоимость за единицу в рублях: 5 000 рублей, общая стоимость в рублях: 10 000 рублей;

14) название и описание: затвор дисковый Ду 100, количество: 2 штуки, предварительная стоимость за единицу в рублях: 1 000 рублей, общая стоимость в рублях: 2 000 рублей;

15) название и описание: затвор дисковый Ду 150, количество: 2 штуки, предварительная стоимость за единицу в рублях: 1 000 рублей, общая стоимость в рублях: 2 000 рублей;

16) название и описание: фланец, количество: 34 штуки, предварительная стоимость за единицу в рублях: 10 000 рублей, общая стоимость в рублях: 340 000 рублей.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010 также указано, что итого наложен арест на 172 наименования имущества на сумму общей стоимости 1 624 000 рублей с примечанием «Для оценки всего имущества требуется назначения специалиста». Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010 и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение заведующему склада общества с ограниченной ответственностью «Склад-Север» (далее – ООО «Склад-Север») ФИО6 (далее – ФИО6) по адресу: <...>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010 арест произведён в форме объявления: запрета распоряжения до реализации и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом.

В материалы дела также представлен акт судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области о наложении ареста (описи имущества) на имущество от 02.03.2010, в котором перечислено вышеназванное имущество с указанием количества и предварительной стоимости за единицу в рублях, при этом отражено итого 16 позиций на сумму 127 000 рублей за одну единицу (л.д. 112 – 114).

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22.03.2010 по гражданскому делу № 2-978-10 солидарно с ООО «МНГ», общества с ограниченной ответственностью «Такси Курьер», ФИО2, ФИО1, ФИО7 в пользу ООО «Новые инвестиции» взыскано по кредитному договору в размере 23 187 794 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: товар в обороте (задвижки шиберные и вентили); кран козловой грузоподъёмностью 5 тонн, инвентарный номер 00000130; устройство для перемотки кабеля УПК-25РЧ002 РКУ, инвентарный номер 00000131; товар в обороте (автомобильные шины); автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ G500, 2002 года выпуска, идентификационный номер <***> (л.д. 75 – 78).

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 23.04.2010, Люблинским районным судом города Москвы 04.05.2010 выдан исполнительный лист серии ВС № 013201859 (л.д. 21 – 24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 по делу № А40-47830/ 86-264 «Б» ООО «МНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО8 (л.д. 32 – 33).

Судебный пристав-исполнитель Люблинского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – Люблинский ОСП УФССП по Москве) рассмотрев материалы исполнительного производства № 77/4/86703/27/2010, возбуждённого 19.05.2010 на основании исполнительного листа серии ВС № 013201859, выданного Люблинским районным судом города Москвы, о взыскании долга в размере 23 207 794 рублей 68 копеек в отношении должника ООО «МНГ» в пользу взыскателя ООО «Новые инвестиции», вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 14.11.2011 № 17282/10/31/77 (л.д. 25). Согласно указанному постановлению ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения:

1) произвести проверку арестованного имущества, расположенного по адресу: <...>;

2) истребовать документы, необходимые для проведения оценки вышеуказанного имущества;

3) произвести оценку арестованного имущества, располагающегося по адресу: <...>;

4) произвести реализацию арестованного имущества, располагающегося по адресу: <...>;

5) денежные средства, полученные от реализации данного имущества перечислить на соответствующие реквизиты.

С целью исполнения вышеназванного постановления 16.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области осуществлён выход по адресу: <...>, в ходе которого выявлено отсутствие спорного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010, по месту его хранения, в этой связи 28.11.2011 и 20.03.2012 главным специалистом-экспертом (дознавателем) ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении ФИО6 (л.д. 27 – 28, 29 – 30). Согласно указанным постановлениям приблизительно в начале августа 2011 года на склад ООО «Склад-Север», где работает ФИО6, прибыли генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Логистический мир» (далее - ООО «Логистический мир») ФИО9 и руководитель названного складского комплекса ФИО5, а также неизвестные граждане, при этом пояснили, что имущество, хранящееся на складе, подвергнутое аресту по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010, забирают судебные приставы-исполнители, в этой связи у ФИО6 не возникло никаких сомнений относительно действий указанных лиц и в течение двух-трёх дней имущество вывезено неизвестными ему лицами на грузовых автомобилях в присутствии генерального директора ООО «Логистический мир» ФИО9 В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2011 и 20.03.2012 также указано, что ФИО6 являлся изначально ненадлежащим хранителем, поскольку в нарушении части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229) ООО «Склад-Север», где работал хранитель, не являлось должником по исполнительному производству и УФССП по Московской области с ним не заключен договор хранения.

06.03.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 35267/12/40/50 исполнительное производство № 11812/11/40/50, возбуждённое на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по Москве о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 14.11.2011 № 17282/10/31/77, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 31).

Судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП по Москве рассмотрев материалы исполнительного производства № 17282/10/31/77, возбуждённого на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-978-10, выданного Люблинским районным судом города Москвы, вынес постановление о снятии ареста с имущества должника от 19.04.2012 (л.д. 115 – 116).

Актом передачи исполнительных документов от 19.04.2012 № 17282/10/31/77 судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП по Москве сдал, а представитель ликвидационной комиссии принял исполнительный лист по гражданскому делу № 2-978-10, выданного Люблинским районным судом города Москвы (л.д. 117).

Согласно служебной записке ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области от 16.08.2013 № 34910/13/40/50 исполнительное производство № 6135/69, возбуждённое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 19.02.2010, и исполнительное производство № 11812/11/40/50, возбуждённое на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по Москве о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 14.11.2011 № 17282/10/31/77, окончены и сданы на оперативное централизованное хранение в архив структурного подразделения, при этом представить названные исполнительные производства не представляется возможным, поскольку они утрачены в результате произошедшего 11.11.2012 пожара в архивном помещении ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области (л.д. 67).

В связи с утратой имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем подразделением службы судебных приставов и передачи этого имущества на ответственное хранение, ООО «МНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточнённым исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого ему утратой арестованного имущества в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или подразделения службы судебных приставов по необеспечению сохранности изъятого у должника имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 90 Федерального закона № 229-ФЗ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом № 229-ФЗ определён порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В силу пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из смысла данных норм следует, что арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

02.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области при участии двух понятых ФИО4 и ФИО5, а также представителя взыскателя ООО «Новые инвестиции» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «МНГ» (л.д. 19 – 20). В данном акте перечислено следующее имущество:

Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010 и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение заведующему склада общества с ограниченной ответственностью «Склад-Север» (далее – ООО «Склад-Север») ФИО6 (далее – ФИО6) по адресу: <...>.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по Москве о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 14.11.2011 № 17282/10/31/77 ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения:

1) произвести проверку арестованного имущества, расположенного по адресу: <...>;

2) истребовать документы, необходимые для проведения оценки вышеуказанного имущества;

3) произвести оценку арестованного имущества, располагающегося по адресу: <...>;

4) произвести реализацию арестованного имущества, располагающегося по адресу: <...>;

5) денежные средства, полученные от реализации данного имущества перечислить на соответствующие реквизиты (л.д. 25).

Представитель истца представил другую копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010, заверенную 19.04.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО10 синей печатью Люберецкого ОСП УФССП по Московской области (л.д. 112 – 114).

В этой связи представитель ответчика 2 представил ходатайство об исключении двух актов о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010 из числа доказательств по настоящему делу (л.д. 131).

Истец возражал против исключения актов о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010 из числа доказательств.

Суд считает возможным рассмотреть указанное ходатайство ответчика 2 в совокупности с другими доказательствами. Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что из актов наложения ареста (описи имущества) от 02.03.2010 не усматривается, что имеются противоречия, в этой связи отказал в удовлетворении ходатайства ответчика 2 об их исключении из числа доказательств, по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП УФССП по Московской области наложен арест на имущество, указанное в вышеприведённых актах о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010, в которых нумерация, наименование и описание предметов, их количество, а также предварительная стоимость (оценка) за единицу в рублёвом эквиваленте идентичны.

Судом также установлено различия в актах наложения ареста (описи имущества) от 02.03.2010 лишь в следующем:

- в одном акте указано итого 172 наименования, то есть полное количество предметов на их общую сумму 1 624 000 рублей;

- в другом акте содержится указание итого на 16 позиций, то есть нумерацию предметов и соответственно на сумму 127 000 рублей за единицу предмета, а не полное количество наименований, и соответственно не на всю их стоимость.

При этом, если в последнем акте количество предметов умножить на предварительную стоимость предмета за единицу, а в последующем прибавить их, то получиться итого 172 наименования на общую сумму 1 624 000 рублей, как и в другом акте.

При таких обстоятельствах, итого наименований и их стоимость совпадают.

Указанное различие не порождает для сторон каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создаёт препятствий для рассмотрения актов о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010 в качестве доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, данное обстоятельство не относится к недостаткам, которые нарушают права сторон, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Более того, суд вызвал для допроса в качестве свидетеля ФИО11 (далее – ФИО11), судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП по Московской области, составившего акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010.

В этой связи суд предупредил свидетеля о том, что за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний он несёт уголовную ответственность, о чём свидетель дал подписку. Также суд разъяснил свидетелю статью 51 Конституции Российской Федерации и часть 6 статьи 56 АПК РФ, в соответствии с которыми никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В ходе допроса судом свидетель ФИО11 подтвердил составление им акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010 и не оспаривал указанное в нём.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельствами о регистрации права собственности, подтверждается принадлежность имущества должнику.

Таким образом, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию полностью соответствует требованиям статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по Москве о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 14.11.2011 № 17282/10/31/77 ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения:

1) произвести проверку арестованного имущества, расположенного по адресу: <...>;

2) истребовать документы, необходимые для проведения оценки вышеуказанного имущества;

3) произвести оценку арестованного имущества, располагающегося по адресу: <...>;

4) произвести реализацию арестованного имущества, располагающегося по адресу: <...>;

Однако, как указывает истец, до настоящего времени арестованное имущество не реализовано и ООО «МНГ» не возвращено, утрачено третьими лицами, которым указанное имущество передано на ответственное хранение ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области осуществлён выход по адресу: <...>, в ходе которого выявлено отсутствие спорного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010, по месту его хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 118-ФЗ и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) должником и хранителем.

Исходя из положений статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, должник может требовать возмещения ущерба, причинённого ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом должник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив должнику убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из представленных в материалы дела постановлений главного специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, в отношении ФИО6, от 28.11.2011 и 20.03.2012 следует, что приблизительно в начале августа 2011 года на склад ООО «Склад-Север», где работает ФИО6, прибыли генеральный директор ООО «Логистический мир» ФИО9 и руководитель названного складского комплекса ФИО5, а также неизвестные граждане, при этом пояснили, что имущество, хранящееся на складе, подвергнутое аресту по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010, забирают судебные приставы-исполнители, в этой связи у ФИО6 не возникло никаких сомнений относительно действий указанных лиц и в течение двух-трёх дней имущество вывезено неизвестными ему лицами на грузовых автомобилях в присутствии генерального директора ООО «Логистический мир» ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности изъятого у должника имущества.

Суд также считает необходимым отметить, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2011 и 20.03.2012 также указано, что ФИО6 являлся изначально ненадлежащим хранителем, поскольку в нарушении части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ ООО «Склад-Север», где работал хранитель, не являлось должником по исполнительному производству и УФССП по Московской области с ним не заключен договор хранения.

Довод ответчика о том, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя не признаны судом незаконными, то есть, не установлена его вина в причинении ООО «МНГ» ущерба, то оснований для взыскания убытков не имеется, не принимается во внимание. Согласно пункту 4 информационного письма № 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков (вреда), причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении убытков (вреда). Судом при рассмотрении настоящего спора установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности изъятого у должника имущества.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией, определённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12506/11, осуществление защиты нарушенного права путём возмещения вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

Должником является публично-правовое образование, то есть взыскание денежных средств производится за счёт казны Российской Федерации в лице ответчика – ФССП России, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по иску о возмещении ущерба, причинённого ООО «МНГ» утратой арестованного имущества.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (далее – Положение № 1316), Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Материалами дела подтверждаются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необеспечении сохранности изъятого у ООО «МНГ» имущества, причинная связь между этими бездействиями и ущербом, вина судебного пристава-исполнителя, а также размер ущерба, который подтверждён заключением о стоимости имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области, от 10.09.2013, в котором указано, что общая рыночная стоимость арестованного и утраченного имущества составила 8 119 546 рублей 22 копейки (л.д. 46 – 50).

Довод ответчиков о том, что указанное заключение независимого оценщика не может быть принято в качестве доказательства по делу, судом признан несостоятельным.

При несогласии с выводами оценщика ответчики имели возможность самостоятельно провести оценку либо ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости, а также оспорить итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки в судебном порядке.

Однако, ответчики не заявляли о своём прямом несогласии с заключением независимого оценщика о стоимости имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области, от 10.09.2013, иным образом не выразили свои несогласия с данным заключением, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ими выводов независимого оценщика.

При этом, нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное представление суду такого заключения для достоверного определения рыночной стоимости имущества. Кроме того, для установления фактических обстоятельств дела суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости утраченного имущества исходя из оценки, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ при аресте имущества должника производится предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В целях обращения взыскания на арестованное имущество производится его оценка по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ), при этом для проведения оценки судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик (часть 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Произведённая при аресте имущества должника предварительная оценка изъятого имущества не может быть положена в основу расчёта убытков, возникших вследствие утраты данного имущества. Истцом правомерно произведён расчёт убытков исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.

Суд также считает необходимым отметить, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010 содержится примечание: «Для оценки всего имущества требуется назначения специалиста», следовательно, иная позиция ответчиков бездоказательна.

Кроме того, ссылка ответчиком на то, что ООО «МНГ» не подтвердило надлежащим образом точный размер убытков, является основанием для отказа в их взыскании, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, и материалам дела, поскольку в данном случае размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права.

Исполнительный лист серии ВС № 013201859 об обращении взыскания на заложенное имущество выдан судом общей юрисдикции в целях погашения задолженности должника по кредитному договору на сумму 23 207 794 рубля 68 копеек с учётом расходов по государственной пошлине. Эта сумма является максимальным размером убытков, на возмещение которого может претендовать ООО «МНГ» по указанному исполнительному листу суда общей юрисдикции в случае утраты залогового имущества.

Между тем истцом заявлено возмещение ущерба, причинённого ООО «МНГ» утратой арестованного имущества, в размере 8 119 546 рублей 22 копеек, что не превышает сумму задолженности ООО «МНГ», установленной судом общей юрисдикции.

При этом ответчик не лишён возможности доказать возникновение у ООО «МНГ» убытков в меньшем размере, исходя из норм, регулирующих порядок переоценки арестованного имущества, если оно не реализовано как на первоначальных, так и на повторных торгах.

Утверждение ответчика о том, что арестованное имущество должника могло содержать какие-либо дефекты производства, брак или степень износа, носит предположительный характер. Между тем согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьёй 158 БК РФ, статьями 80, 85 - 86 Федерального закона № 229-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма № 145, суд пришёл к выводу о том, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по обеспечению сохранности арестованного и изъятого у ООО «МНГ» имущества, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счёт средств казны Российской Федерации в размере их общей рыночной стоимости (8 119 546 рублей 22 копеек), установленной в заключении о стоимости имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2010, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области, от 10.09.2013.

Подобная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08.

Также ответчик 1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пунктом 1 статьи 196 ГК РФ).

Довод ответчика 1 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец о нарушении своего права, выразившегося в неправомерных действиях (бездействия) судебного пристава-исполнителя или подразделения службы судебных приставов по необеспечению сохранности изъятого у должника имущества узнало, при ознакомлении с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 УФССП по Московской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.03.2012 № 35267/12/40/50, которым исполнительное производство № 11812/11/40/50 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника (л.д. 31).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Следовательно, в данном споре срок исковой давности начинает течь не ранее с 06.03.2012 и на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области согласно штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении – 28.06.2013, не истёк.

Судом рассмотрены в полном объёме все доводы, приведённые ответчиками, доказательств, подтверждающих их обоснованность, последним не представлено, следовательно, они подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Между тем, пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения № 1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счёт средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения № 1316).

Пунктом 1 статьи 158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, возмещение ущерба, причинённого ООО «МНГ» утратой арестованного имущества, в размере 8 119 546 рублей 22 копеек, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или подразделения службы судебных приставов по необеспечению сохранности изъятого у должника имущества, подлежит взысканию непосредственно с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требованиях, заявленных ООО «МНГ» к УФССП по МО, надлежит отказать.

Кроме того, ранее ООО «МНГ» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 6 – 7). В обоснование заявленного ходатайства ООО «МНГ» ссылается на отсутствие денежных средств. В качестве доказательств приложены сведения о состоянии счётов (л.д. 10 – 12).

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьёй 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина при обращении в арбитражные суды уплачивается до подачи искового заявления.

В соответствии со статьёй 333.41 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «МНГ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для её предоставления.

Заявленные уточнённые ООО «МНГ» исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 117) установлено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (пункт 5 информационного письма № 117).

Ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России, вопрос об освобождении которого от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий рассмотрен в пункте 2 информационного письма № 117, исходя из которого взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации не предусмотрено.

В указанной связи, с Российской Федерации в лице ФССП России (ответчика по делу) не подлежит взысканию государственная пошлина, также как и расходы по государственной пошлине не подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину.

На основании изложенного, суд считает, что расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Международная нефтехимическая группа» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 8 119 546 рублей 22 копеек.

В исковых требованиях в части взыскания денежных средств, заявленных к управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов