Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению государственного административно–технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 14 территориального управления №2)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2010 г. №14/191/72

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куровское предприятие городского хозяйства» (далее – ООО «Куровское ПГХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 14 территориального управления №2 Главного управления государственного административно – технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор) по делу об административном правонарушении №14/191/72 от 30.06.2010 года, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО № 161/2004-ОЗ), за наличие нескошенной травы высотой 0,6 м у дома №98, расположенного по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит уменьшить размер административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ до минимального размера штрафных санкций – 5 000 рублей.

Уточнение заявления судом принято в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд установил следующее.

31 мая 2010 года консультантом территориального отдела № 14 территориального управления №2 Главного управления Госадмтехнадзора МО – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области в ходе осуществления ежедневного мониторинга соблюдения требований по благоустройству и содержанию территорий, объектов, произведен осмотр территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>

В ходе проведенного осмотра придомовой территории установлено, что у дома № 98 по ул. Первомайской на расстоянии четырех метров от стены главного фасада жилого двухэтажного дома растет трава высотой около 0,7 метров, на площади около 80 кв.метров; у дома 100 по ул. Первомайской на расстоянии четырех метров от стены главного фасада растет трава высотой около 0,5 метра на площади около 60 кв.метров.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории (объекта) № 14/191/72 от 31.05.2010 года. В ходе проведения осмотра осуществлялась фотосъемка, составлена фототаблица. При проведении осмотра присутствовали свидетели: ФИО2 и ФИО3

24.06.2010 Обществу выдано предписание №14/191/72 об устранении вывяленных нарушений в срок до 29.06.2010 года.

29 июня 2010 года должностным лицом ГУ Госадмтехнадзора МО в отношении ООО «Куровское ПГХ» составлен протокол №14/191/72 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 22 Закона МО №161/2004-ОЗ, из которого следует, что Обществом допущено нарушение требований статьи 8 Закона Московской области от 30.11.2004 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО № 249/2005-ОЗ) и требования Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории городского поселения Куровское от 27.11.2008 №72/12.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Куровское ПГХ», действующего по доверенности №896 от 24.06.2010 г.; права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ему разъяснены, копия протокола с указанием даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручена.

Представитель Общества в объяснениях в протоколе указал, что с протоколом не согласен. Вменяемое правонарушение не регулируется данным законом. Доказательств о принадлежности Обществу территорий или объектов недвижимости в нарушение требований статьи 1 Закона МО №249/2005-ОЗ со стороны Госадмтехнадзора не представлено. В момент составления предписания факт правонарушения не доказан.

30 июня 2010 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении №14/191/83, которым ООО «Куровское ПГХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии представителя Общества по доверенности от 24.06.2010 года №896 – ФИО4

ООО «Куровское ПГХ» не согласно с постановлением по делу об административном правонарушении №14/191/72 от 30.06.2010 года, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанного постановления.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закону Московской области от 13 июня 1996 года № 27/96-ОЗ «О местном самоуправлении в Московской области» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, отнесены вопросы благоустройства, содержания объектов на территориях муниципальных образований.

Закон Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N161/2004-ОЗ административная ответственность установлена за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона МО от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 21 Закона МО от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ установлено, что газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона МО от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ на хозяйствующие субъекты возложена обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений; квалифицированного ухода за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с требованиями Закона МО от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ, не допускать складирования на зеленые насаждения мусора, материалов, изделий, конструкций и т.п.; производить текущий ремонт газонов, систематический покос.

Как следует из материалов дела, ООО "Куровское ПГХ" является управляющей организацией жилых домов, расположенных по адресу: <...>

В соответствии частью 1 статьи 36 ЖК РФ, в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

Подпунктом 10 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 указанных Правил надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с жилищным законодательством, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170. Постановление от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. № 5176, следовательно, Правила от 27.09.2003 г. №170 являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов, жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержанию жилищного фонда, имеют властно-распорядительный характер, обязательны для исполнения.

В силу пунктов 3.6.1, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. Своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Из материалов дела следует, что между собственником помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Городское поселение Куровское», и ООО «Куровское ПГХ» (Управляющая организация) заключен Договор №1586 от 01.01.2010 года, в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 которого Управляющая организация обязуется предоставлять Собственникам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества Собственника помещений многоквартирного дома с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

Пунктом 2.2.3 установлено, что в предмет Договора входят работы по содержанию придомовой территории. Согласно подпункту б указанного пункта в период с 01 апреля по 31 октября Управляющая организация должна осуществлять окос придомовой территории три раза за указанный период.

Общество получает денежные средства от жильцов дома за содержание и управление домом. Заявителем заключен договор № 32 от 01.08.2008 на предоставление услуг бухгалтерского и расчетно-кассового обслуживания, в целях сбора денежных средств с жильцов.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги включается плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Заявитель данный факт не отрицает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ООО «Куровское ПГХ», являясь лицом, ответственным за управление жилыми многоквартирными домами № 98 и № 100, расположенными по адресу: <...> а также лицом, ответственным за содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, в соответствии с указанными нормами действующего законодательства России является лицом, ответственным за содержание и уборку территории, прилегающей к указанному жилому многоквартирному дому, и, следовательно, должно обеспечить надлежащее содержание зеленых насаждений на придомовой территории.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирными жилыми домами и прилегающей к ним территории не влияет на обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и на обязанность по установке урн около подъездов жилых домов.

В данном случае правонарушение выявлено на территории непосредственно прилегающей к жилому дому, то есть территория предназначена для обслуживания жилого дома и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Общество имело возможность для принятие необходимых мер для обеспечения содержания спорной территории в надлежащем состоянии, однако ООО "Куровское ПГХ" не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм действующего законодательства, в связи с чем допустило совершение правонарушения.

Таким образом, судом установлено, административным органом доказано и подтверждено материалами дела (статьи 41, 65 АПК РФ), что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 22 Закона №161/2004-ОЗ от 30.11.2004, выразившееся в том, что ООО «Куровское ПГХ» не исполнило установленной законом обязанности по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений и территории, прилегающей к жилому дому.

Суд, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил, что доводы Общества о незаконности и необоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении №14/191/72 от 30.06.2010 года являются несостоятельными по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего содержания придомовой территории, выразившегося в непроведении работ по скосу травостоя высотой около 0,7 м и 0,5 м на территории, прилегающей к зданиям жилых домов №98 и № 100 по ул.Первомайской г.п. Куровское подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции, при участии уполномоченного представителя Общества и при надлежащем извещении законного представителя ООО «Куровское ПГХ» о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Размер административного наказания определен в пределах санкции части 1 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и вынесении постановления.

Таким образом, суд установил, что процедура привлечения ООО «Куровское ПГХ» к административной ответственности Госадмтехнадзором МО соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Часть 1 статьи 4.2. КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае, смягчающих обстоятельств у ООО «Куровское ПГХ» судом не установлено.

Напротив, установлены отягчающие обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Куровское ПГХ» уже совершало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона МО № 161-ОЗ и неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено административным органом правомерно и не подлежит изменению судом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении №14/191/72 от 30.06.2010 года вынесено законно, обоснованно и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ООО «Куровское ПГХ» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N14 Территориального управления N2 Государственного административно-технического надзора Московской области от 30.06.2010 года по делу об административном правонарушении №14/191/72, в части размера наказания, вынесенного в отношении Общества в порядке привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Е.Л.Зенькова