Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Связной ЦР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области (далее также – административный орган) с требованием об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 № 361.

Представитель заявителя в судебном заседании натаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 21.03.2011 № 115, изданным в связи с поступлением заявления от 02.03.2011 № 288 о нарушении прав потребителей на получение достоверной информации о товаре, в отношении ООО «Связной» (центр мобильной связи «Связной», <...>) проведена проверка. Срок проверки установлен с 22.03.2011 по 18.04.2011.

25.03.2011 должностным лицом Управления Роспортебнадзора по Тамбовской области составлен Акт проверки № 115, из которого следует, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: по вине администрации Центра Мобильной Связи «Связной», расположенного по адресу: <...>, в гарантийном талоне, проданного 03.10.2010 телефона SonyEricssonVivazU5iIMEI 012332006816972 указана недостоверная информация о дате продажи указанного телефона (03.09.2010), не был выдан товарный чек, содержащий сведения о наименовании товара и продавца, дате продажи, артикуле, сорте и цене товара, а также подписи лица, непосредственно осуществляющего продажу, что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

05.05.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Связной ЦР» по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В протоколе, в частности, указано, что по вине ОАО «Связной ЦР», расположенного по адресу: г. Мичуринск, Интернациональная 89, в гарантийном талоне проданного 03.10.2010 телефона SonyEricssonVivazU5iIMEI 012332006816972 указана недостоверная информация о дате продажи указанного телефона (03.09.2010), что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

23.06.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 361, которым ОАО «Связной ЦР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «Связной ЦР» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Из части 6 этой статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Согласно п. 47 вышеуказанного постановления сотовый телефон входит в перечень товаров, которые относятся к технически сложным товарам бытового назначения.

Как пояснили лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, для сотовых телефонов требование о наличии технического паспорта не предусмотрено.

При этом иным документом, в котором были указаны дата и место продажи телефона, выступил гарантийный талон.

Как установлено административным органом в ходе административного производства, в гарантийном талоне, выданном продавцом (ОАО «Связной ЦР») покупателю сотового телефона, содержалась недостоверная информация о дате продажи телефона, а именно: в гарантийном талоне указана дата продажи 30.09.2010, в то время как в действительности продажа телефона состоялась 30.10.2010.

Данный факт заявитель не отрицает.

Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В то же время согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как пояснили лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, при покупке телефона ни кассовый, ни товарный чек продавцом покупателю выдан не был.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, т.к. данный факт не был исследован административным органом при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако суд отмечает, что поскольку продавцом не был выдан ни кассовый, ни товарный чек, что заявителем не отрицается, установить достоверный день передачи товара потребителю (дату продажи), кроме как указанную в гарантийном талоне не возможно.

Указание в гарантийном талоне неверной даты продажи, в данном случае, уменьшает срок гарантийного обслуживания товара и лишает потребителя ряда преференций и законных прав.

Помимо прочего, согласно гарантийному талону гарантийное обслуживание распространяется на товар только при предъявлении верно заполненного, заверенного печатью продавца гарантийного талона. При отсутствии на гарантийном талоне подписи продавца или печати магазина или указание неверной даты продажи потребителю может быть отказано в гарантийном обслуживании.

Суд не принимает доводы заявителя относительно того, что гарантийный талон не является документом, заменяющим технический паспорт, и что таким документом является руководство по эксплуатации, поскольку руководство по эксплуатации не содержит и не может содержать отметки о дне передачи товара потребителю, такие отметки содержит по своему смыслу гарантийный талон.

Поскольку дата продажи товара, реализуемого продавцом потребителю, относится к существенным условиям договора розничной купли-продажи, то продавец мобильного телефона в целях обеспечения соблюдения прав потребителя на гарантийное обслуживание товара обязан своевременно обеспечить соблюдение требования, предусмотренного взаимосвязанными положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 и п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные административным органом нарушения, допущенные ОАО «Связной ЦР» в ходе продажи сотового телефона потребителю, составляют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом вина ОАО «Связной ЦР» в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОАО «Связной ЦР», предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено, административным органом не приведено.

Санкцией частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

К заявителю применено административное наказание в максимальном размере в пределах санкции ч. 1. ст. 14.8 КоАП РФ, однако, в нарушение статей 4.1, 4.3, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не указано, какие именно обстоятельства учтены административным органом в качестве отягчающих.

Суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 10000 рублей нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Суд с учетом обстоятельств данного дела считает, что назначением ОАО «Связной ЦР» более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений по смыслу статьи 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что ОАО «Связной ЦР» к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекался, такое правонарушение совершено ОАО «Связной ЦР» впервые.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить назначенный ОАО «Связной ЦР» вид административного наказания, заменив административный штрафа на предупреждение.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении № 361, вынесенное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области «23» июня 2011 г. в отношении закрытого акционерного общества «Связной ЦР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в части назначения наказания, назначив ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Н.А.Панкратьева