Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу № 26 территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

при участии Серпуховской городской прокуратуры

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 15.06.2011 № 26/130/105,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саф-Пласт» (далее – ООО «Саф-Пласт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании акта совместной выездной проверки, постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении Серпуховской городской прокуратуры, постановлений по делу об административном правонарушении территориального отдела № 26 территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо, административный орган).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 по делу № А41-23094/11 в отдельное производство выделены требования ООО «Саф-Пласт» к Госадмтехнадзору Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 26/130/105 от 15.06.2011, а также о признании недействительным постановления Серпуховской городской прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представлены материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела). В обоснование своих возражений представитель Госадмтехнадзора Московской области ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Участвующая в деле Серпуховская городская прокуратура в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие Серпуховской городской прокуратуры, извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что ООО «Саф-Пласт» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1105043002371, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 50 № 010858952.

Генеральным директором ООО «Саф-Пласт» является Сафронов Георгий Геральдович на основании приказа № 1 от 12.07.2010.

Как следует из материалов дела, ООО «Саф-Пласт» является собственником здания, инв. № 46:251:002:000006990:0038, лит. АЛ, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АБ № 558582).

Во исполнение плана работы Серпуховской городской прокуратуры на I полугодие 2011 года старшим помощником Серпуховского городского прокурора совместно в том числе с должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области проведена выездная проверка ООО «Саф-Пласт» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск, промплощадка, здание № 106, о чём составлен акт совместной выездной проверки от 31.05.2011.

При проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО «Саф-Пласт» Сафронов Г.Г.

Актом зафиксировано в числе прочих нарушений сжигание отходов производства и потребления (следы старых кострищ).

При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту совместной выездной проверки от 31.05.2011 приложена фототаблица.

Факт сжигания отходов производства и потребления (следов старых кострищ) отражены в фототаблице.

03.06.2011 исполняющим обязанности Серпуховского городского прокурора при участии генерального директора ООО «Саф-Пласт» Сафронова Г.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).

Из данного постановления следует, что ООО «Саф-Пласт» нарушены требования пункта 2 части 18 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 249/2005-ОЗ), выразившиеся в сжигании отходов производства и потребления (следы старых кострищ), тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

Законный представитель ООО «Саф-Пласт» в своих объяснениях вину признал.

Уведомлением общество приглашено в Госадмтехнадзор Московской области 15.06.2011 в 11 часов 00 минут для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, которое получено Старцевой Е.Е., ему присвоен входящий № 1 от 10.06.2011.

15.06.2011 консультантом Госадмтехнадзора Московской области при участии генерального директора ООО «Саф-Пласт» Сафронова Г.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 26/130/105, которым ООО «Саф-Пласт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вышеуказанные постановления прокуратуры и административного органа незаконными, ООО «Саф-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Заслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части оспаривания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2011, вынесенного исполняющим обязанности Серпуховского городского прокурора подлежит прекращению, а в части оспаривания постановления от 15.06.2011 № 26/130/105, вынесенного Госадмтехнадзором Московской области, о привлечении ООО «Саф-Пласт» к административной ответственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части заявленного требования об оспаривании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2011, вынесенного исполняющим обязанности Серпуховского городского прокурора, арбитражный суд исходит из того, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не обжалуется в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьёй 28.2 КоАП РФ определён порядок составления протокола и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении, поэтому, как и протокол, обжалованию не подлежит.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых, актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.06.2011 содержит описание события административного правонарушения, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него каких-либо обязательств, поэтому не может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, судом прекращает в данной части производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное требование в части оспаривания постановления от 15.06.2011 № 26/130/105, вынесенного Госадмтехнадзором Московской области, о привлечении ООО «Саф-Пласт» к административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно пункту 2 части 18 статьи 6 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ запрещается разводить костры в местах общественного пользования, сжигать мусор, листву, траву, части деревьев и кустарников, в том числе и на территории хозяйствующих субъектов.

Частью 3 статьи 11 Закона № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявителем в собственность приобретено здание 06.12.2010 (полгода с момента выявления административного правонарушения) по договору купли продажи, что подтверждено материалами дела.

Как установлено судом, сжигание мусора, то есть следы старых кострищ осуществлялось на территории возле здания, принадлежащего обществу.

Территория является огороженной, то есть выделенной на местности в целях её определенности с учётом принадлежности здания обществу.

Таким образом, сжигание мусора (следы старых кострищ) выявлено должностными лицами прокуратуры и Госадмтехнадзора по Московской области на территории земельного участка возле здания, принадлежащего заявителю.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

При проверке должностными лицами прокуратуры и административного органа установлено, что имеются следы старых кострищ.

Из материалов административного дела следует, что заявителю вменяется сжигание отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест, однако административным органом эти обстоятельства не доказаны.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Суд пришел к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано, в нем не указано, в связи с чем административный орган пришёл к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, из текста оспариваемого постановления невозможно определить, в чем конкретно состоит вмененное в вину нарушение.

Также в постановлении отсутствуют доказательства вины общества во вмененном правонарушении. В силу же статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании пункта 3 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-0З, предусматривающей ответственность за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест.

Однако ссылка в постановлении на установление факта нарушения обществом действующего законодательства не освобождает Госадмтехнадзор Московской области от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, предусмотренных статьёй 210 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует требованиям статье 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Довод административного органа о подтверждении вины общества административным материалом, согласно которому по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск, при проверке были установлены факты сжигания мусора, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден документально, противоречит имеющимся материалам дела. Более того, старые следы сжигания мусора не свидетельствует о совершении правонарушения обществом.

Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.12.2010 серии 50 – АБ № 558582 указано, что объект права: здание 106 – производственный бытовой корпус (после пожара).

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт совершения ООО «Саф-Пласт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, и его вина в совершении данного правонарушения не доказаны.

Довод заявителя о незаконных действиях прокуратуры по проведению проверки является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1.

Статьей 22 Закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом № 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которой она проводилась.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия прокуратуры не затрагивают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

Доводы общества о том, что Госадмтехнадзор Московской области должен был действовать как самостоятельный административный орган при проведении проверки, а следовательно, должен был руководствоваться в действиях по проведению внеплановой проверки Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поводом для проведения прокурорской проверки явился план работы Серпуховской городской прокуратуры на I полугодие 2011 года.

Также, прокуратурой в качестве специалистов был привлечен Госадмтехнадзор Московской области.

По результатам проверки составлен акт совместной выездной проверки и вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в которых отражены итоги проведенной совместной выездной проверки.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом № 2202-1 полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными органами (в том числе органами Госадмтехнадзора Московской области) при осуществлении надзорных функций.

Доводы общества о проведении проверки с нарушением Закона № 294-ФЗ не приняты судом во внимание, так как согласно части 3 статьи 1 данного Закона его нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Полномочия прокурора на проведение проверки в рамках надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предусмотрены статьёй 21 Закона № 2202-1.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела № 26 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 15.06.2011 № 26/130/105 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Саф-Пласт».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Э. Денисов