Гражданский кодекс часть 1

03 апреля 2019 года акционерное общество «Производственная Компания АО «УК «ДомСервис» (АО «УК «ДомСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 6 899 040 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы причинением истцом как генеральным директором АО «УК «ДомСервис» убытков Обществу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрения в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителей истца в других судебных заседаниях.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает его подлежащим оставлению без удовлетворения, так как истцом не приведено обстоятельств невозможности явки представителя в судебное разбирательство, относящихся к уважительным. Невозможность явки представителя в судебное разбирательство вследствие занятости в других судебных процессах нельзя признать уважительной причиной для отложения судебного разбирательства с учетом того, что истец является юридическим лицом и не лишен возможности направить в судебное заседание по настоящему делу другого представителя, кроме того, генеральный директор организации также мог представлять интересы истца в судебном заседании без доверенности как единоличный исполнительный орган.

Более того, каких-либо доказательств участия представителей истца в судебных заседаниях по другим делам в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что несмотря на значительный промежуток времени, прошедший между предыдущим судебным заседанием 25 июля 2019 года и судебным заседанием 26.09.2019г., истцом не исполнены требования определения суда от 25.07.2019г., не представлено возражений на отзыв ответчика, а также не представлен конкретизированный расчет убытков.

Кроме того, суд отмечает, что явка представителя истца в судебное заседание обязательной не признана. При таких обстоятельствах ходатайство истца об отложении судебного заседания признается судом неуважительной, немотивированной, а исковое заявление подлежит рассмотрению судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО « УК «ДомСервис» в период с 16.12.2016г. по 16.12.2017г., что подтверждается представленными в материалы дела Трудовым договором № 2659 от 16.12.2016г., заключенным между ответчиком и Обществом, Протоколом Совета директоров № 12 от 15.12.2016г., Приказом о приеме на работу ответчика.

Как указывает истец, ФИО1 совершил сделку по выплате себе премии в размере 1 065 230 руб. 00 коп., выплата которой не была санкционирована соответствующим решением Совета директоров АО « УК «ДомСервис», к компетенции которого относится выплата премий генеральному директору. Выплата премии также противоречит пункту 5.2 трудового договора между истцом и ответчиком, согласно которому поощрительные и стимулирующие выплаты в форме бонуса, премии, вознаграждения выплачиваются при отсутствии задолженности по обязательным налоговым платежам. Однако, по утверждению истца, такая задолженность на момент выплаты премий у АО «УК «ДомСервис» имелась. С учетом налоговых отчислений, ущерб от выплаты ответчиком себе премий, по расчету истца, составил 1 459 365 руб. 00 коп.

Также доводом в обоснование заявленных истцом в рамках настоящего дела требований является вывод ФИО1 денежных средств Общества на личные нужды. По утверждению истца, ответчиком выделены денежные средства своему сыну, ФИО2 на покупку ГСМ для личных нужд и технического обслуживания автомобиля в размере 64 581 руб. 93 коп., при этом данные денежные средств не были использованы в интересах Общества. Кроме того, ответчиком как физическим лицом оплачены юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп., отчет по которым в организации отсутствует, а необходимости в их оказании у Общества не имелось.

Кроме того, согласно доводам истца, в ходе исполнения ответчиком обязанностей генерального директора АО «УК «ДомСервис» причинены убытки в виде штрафов, наложенных на Общество ГЖИ, общая сумма которых за 2017 год составила 1 425 000 руб. 00 коп. также на общество наложены штрафы другим государственным органом в лице налоговой инспекции в общей сумме 3 900 093 руб. 07 коп. Общая сумма штрафов, которые, по мнению истца, были причинены Обществу вследствие неразумного и недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей в должности генерального директора, составила 5 325 093 руб. 07 коп.

Общий сумма причиненных истцом убытков Обществу, согласно доводам искового заявления, составила 6 899 040 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимно связи, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для возмещения убытков. Так, истцом не доказаны вина ответчика в причинении убытков Обществу, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и возникшими у Общества убытками, а также не доказан размер убытков.

Так, не основаны на доказательствах доводы истца о выплате истцом премий на сумму 1 065 230 руб. 00 коп. без соответствующего решения о выплате премий Совета директоров АО «УК «ДомСервис». В материалы дела не представлено ни доказательств принятия истцом решения о выплате таких премий, ни доказательств их фактической выплаты.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о неправомерном выводе истцом денежных средств аффилированному лицу в размере 64 581 руб. 93 коп., а равно расходовании денежных средств в размере 50 000 руб. коп. на юридические услуги, оказанные самому ответчику как физическому лицу.

При этом суд учитывает, что убытки в размере 64 581 руб. 93 коп. истец мотивирует выдачей аффилированному лицу (своему сыну) денежных средств на покупку топлива и обслуживание автомобиля, однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации наличия топлива и иных горюче-смазочных материалов Обществом. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах имела место недостача топлива, а также кем и при каких условиях приобреталось топливо на указанную истцом денежную сумму, а также каким образом топливо в последующем использовалось.

Доводы истца о наложении на Общество штрафов Жилищно-коммунальной инспекцией и налоговыми органами также отклоняются судом. При этом суд учитывает, что сам по себе факт наложения штрафов на АО «УК «ДомСервис» не свидетельствует о том, что соответствующие штрафы являлись следствием неосмотрительных действий ответчика, совершения им неразумных и недобросовестных действий (бездействий) при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества. При этом суд принимает во внимание, что в период замещения должности генерального директора ответчик не привлекался к установленной законом административной или иной ответственности как должностное лицо. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что привлечение Общества к административной ответственности в процессе осуществления им основной деятельности, явилось нарушением принятых в обществе обычных процедур контроля за деятельностью Общества со стороны генерального директора.

Кроме того, сам по себе факт привлечения Общества к ответственности за правонарушение, непосредственно связанное с основной его деятельностью, относится к обычному предпринимательскому риску организации.

По правилам ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации, и инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случае, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации. Определяются субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

Согласно п. 3 данных указаний, а также п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 г. №34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.

Между тем истцом не представлено доказательств отражения результатов инвентаризации в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, либо в годовом бухгалтерском отчете по итогам 2017 года, когда полномочия ответчика как генерального директора Общества были прекращены.

Кроме того, как было указано ранее, определением суда от 25.07.2019г. истцу было предложено представить конкретизированный расчет убытков, возражения на отзыв ответчика, положение Общества о заработной плате.

Вместе с тем, требования вышеуказанного определения истцом выполнены не были, документы в материалы дела не представлены, причины неисполнения определения заблаговременно до судебного заседания не разъяснены.

Таким образом, истцом не доказано наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика как генерального директора АО «УК «ДомСервис», повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская