Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАльянс-Агро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2019г. № 306/41/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал, представлены материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «ЕвроАльянс-Агро» владеет лицензией на пользование недрами МСК № 90475 ВР на геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод и их добычу с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории д. Богослова Щелковского района Московской области.

В соответствии с п. 11.2.2 лицензионного соглашения (Приложения № 1 к Лицензии) Общество обязано ежегодно в срок до 20 января, следующего за отчетным годом, предоставлять Министерству сведения о выполнении условий пользования недрами.

Однако Общество, осуществляя свою деятельность по эксплуатации подземного источника водоснабжения питьевого назначения, несвоевременно предоставило Министерству сведения о выполнении условий пользования недрами за 2018г.

В связи с установлением факта осуществления недропользования с нарушением условий лицензии, а именно: непредоставления в установленный срок сведений о выполнении условий пользования недрами за 2018г. 19.03.2019г. Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении ООО «ЕвроАльянс-Агро» в отсутствие его представителя (представитель не был допущен для составления протокола в связи, по мнению административного органа, с ненадлежащим образом оформленной доверенностью) составлен протокол об административном правонарушении № 306/41/2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

19.03.2019г. Министерством экологии и природопользования Московской области вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

26.03.2019г. должностным лицом Министерства экологии и природопользования Московской области вынесено постановление № 306/41/2019 о привлечении ООО «ЕвроАльянс-Агро « к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Исследовав в полном объеме материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере недропользования. Объективная сторона правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением лицензионных условий либо требований утвержденного технического проекта. Субъектом правонарушения являются лица, использующие недра с нарушением лицензионных условий. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, владельцы лицензии несут ответственность за соблюдение ее условий.

Пунктом 10 части второй статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий.

В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Как указывалось ранее, ООО «ЕвроАльянс-Агро» владеет лицензией на пользование недрами МСК № 90475 ВР на геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод и их добычу с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории д. Богослова Щелковского района Московской области.

Факт осуществления Обществом недропользования с нарушением условий лицензии, а именно непредоставления в установленный срок сведений о выполнении условий пользования недрами за 2018г. подтверждается материалами дела.

При этом заявитель не оспаривается факт того, что сведения о выполнении условий пользования недрами за 2018г. были предоставлены им 14.03.2019г.

На основании изложенного, суд считает установленным в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства в области недропользования, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Виновность Общества подтверждена материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении составлены ненадлежащим лицом по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 2 ст. 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что от имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители, а также иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

На основании ст. 23.22 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, вмененного Обществу, наделены органы, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, от имени которых такие дела вправе рассматривать, в том числе, государственные инспекторы по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Согласно п. 9 ч.2 ст. 29.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013г. № 277/12 утверждено Положение о Министерстве экологии и природопользования Московской области, согласно п. 1 которого Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, водных отношений, охраны и использования животного мира, охраны атмосферного воздуха, лесных отношений, рационального использования и охраны недр, земельных отношений, обеспечения экологической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью.

Постановлением Правительства Московской области от 01.06.2015г. № 390/20 утверждена структура Министерства экологии и природопользования Московской области, внесены изменения в предельную численность государственных гражданских служащих Московской области, штатную численность и в Положение о Министерстве экологии и природопользования Московской области.

Таким образом, должностное лицо Министерства экологии и природопользования Московской области (государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области, консультант отдела государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Ванеева Д.В.) вправе была рассмотреть дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что этим же должностным лицом ранее был составлен протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что Ванеева Д.В. была лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Каких-либо объективных доказательств заинтересованности Ванеевой Д.В. в привлечении Общества к административной ответственности последним не представлено, в связи с чем, его утверждения о нарушении пункта 2 статьи 29.2 КоАП РФ безосновательны.

Вопреки доводам заявителя о том, что в протоколе не указано место и время совершения правонарушения, описание события правонарушения, протокол об административном правонарушении от 19.03.2019г. № 306/41/2019 по содержанию полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в нем достаточно подробно изложено событие административного правонарушения, в том числе указаны нормы действующего законодательства, нарушенные Обществом.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений при производстве по делу об административном правонарушении определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, неуказание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения не является существенным нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку у суда имелась возможность установить данные обстоятельства по материалам дела. На законность принятого решения о привлечении Общества к административной ответственности данные недостатки протокола и постановления не повлияли.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены надлежащим лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что представителя общества незаконно не допустили для составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4, статьей 25.5 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (части 2, 3, 4 статьи 25.5 Кодекса).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ЕвроАльянс-Агро» в лице генерального директора Бакламина И.С. выдало доверенность от 19.03.2019г. Дунаевой Г.В. сроком до 31.12.2019г. на представление интересов ООО «ЕвроАльянс-Агро» в Министерстве экологии и природопользования Московской области и его структурных подразделениях, иных органах и организациях, со всеми правами, какие предоставлены законом ООО «ЕвроАльянс-Агро» и в том числе:

- с правом подачи различных Заявлений и Ходатайств от имени Общества и от имени Генерального директора ООО «ЕвроАльянс-Агро»;

- с правом предоставления письменных пояснений и изложения устных пояснений от имени Общества и от имени Генерального директора ООО «ЕвроАльянс-Агро»;

- с правом ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, снятия копий с помощью цифрового фотоаппарата с материалов дела, а также с правом получения различных Протоколов и Постановлений от имени Общества и от имени Генерального директора ООО «ЕвроАльянс-Агро».

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Следовательно, наличие специальной доверенности может служить подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направил в административный орган своего представителя Дунаеву Г.В., действующую на основании вышеуказанной доверенности от 19.03.2019г. № 23.

В качестве основания недопуска представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении Министерство экологии и природопользования Московской области указало на то, что доверенность составлена не должным образом.

В данном случае действия административного органа, посчитавшего ненадлежащей представленную 19.03.2019г. доверенность, следует признать ошибочными.

Вместе с тем, 26.03.2019г. на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель ООО «ЕвроАльянс-Агро», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Таким образом, Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако заявитель своим правом на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался.

С учетом изложенного, данное нарушение не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом также установлено, что срок для привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. № 8-П, от 12.05.1998г. № 14-П, от 15.07.1999г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014г. № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Также судом установлено, что Общество является субъектом малого и среднего бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ, ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019г. № 306/41/2019, принятое должностным лицом Министерства экологии и природопользования Московской области о привлечении ООО «ЕвроАльянс-Агро» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в части установленного административного наказания заменив штраф в размере 300 000 руб. на предупреждение.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Гейц