Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: судебный пристав-исполнитель Дя Я.Г., ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Оргстройниипроект», ОАО «АКБ «Русский земельный банк»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, ФИО3

от ответчика: ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Решения Инвестиционных задач» обратилось в арбитражный суд с заявлением к У Росреестра по МО о признании действия Красногорского отдела У Росреестра по МО, выразившееся в приостановлении регистрации перехода права собственности к ООО «БРИЗ» следующие объекты недвижимости, зарегистрированные под условными номерами:

№№ 50-50-11/014/2006-365, 50-50-11/014/2006-141, 50-50-11/014/2006-142, 50-50-11/014/2006-143, 50-50-11/014/2006-144, 50-50-11/014/2006-145, 50-50-11/014/2006-146, 50-50-11/014/2006-147, 50-50-11/014/2006-148, 50-50-11/014/2006-149, земельного участка № 50:11:002 05 04:0075 и обязании У Росреестра по МО возобновить регистрацию перехода права собственности к ООО «БРИЗ» в отношении спорного недвижимого имущества.

Также ООО «БРИЗ» в рамках дела № А41-2945/12 было подано заявление о признании незаконными действий У Росреестра по МО, выраженных во внесении записей (№№50-50-11/013/2010-097, 50-50-11/013/2010-103, 50-50-11/013/2010-10, 50-50-11/013/2010-098, №50-50-11/013/2010-099, 50-50-11/013/2010-101, 50-50-11/013/2010-095, 50-50-11/013/2010-096, 50-50-11/013/2010-100, 50-50-11/013/2010-104, 50-50-11/013/2010-105 (далее – записи) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о наложении ареста в отношении имущества (здания (сооружения) №№ 50-50-11/014/2006-365, 50-50-11/014/2006-141, 50-50-11/014/2006-142, 50-50-11/014/2006-143, 50-50-11/014/2006-144, 50-50-11/014/2006-145, 50-50-11/014/2006-146, 50-50-11/014/2006-147, 50-50-11/014/2006-148, 50-50-11/014/2006-149, земельного участка № 50:11:002 05 04:0075.) (далее – спорное имущество), обязании Управления исключить из ЕГРП записи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 года дело № А41-40637/11 и № А41-2945/12 объединены в одно производство.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что02.07.2011 г.Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Решения задач» 02.07.2011 г. обратилось в Красногорский отдел Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о регистрации права собственности на спорное имущество.

Уведомлениями от 01.08.3011 г. Красногорский отдел У Росреестра по МО сообщил, что регистрация перехода права собственности была приостановлена. В качестве оснований приостановления указан арест, наложенный на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г.

По мнению заявителя, факт выдачи Тверским районным судом г. Москвы от 01.04.2010 г. разрешения на производство ареста не может являться препятствием для регистрации перехода права собственности по нижеуказанным основаниям.

Указанное выше недвижимое имущество находилось в залоге. Основанием для залога был Договор залога недвижимости (ипотеки) № 12-И/08 от 31.12.2008 г., заключенный между ФИО5 (залогодатель и собственник имущества) и ОАО «Русский земельный банк» (залогодержатель).

26 февраля 2010 г. между ОАО «Русский земельный банк» и ООО «БриЗ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №1 в отношении обязательств ООО «БИОМИКС» - заемщика по кредитному договору №12/08 от 31.12.2008 г., а также всех обеспечительных сделок, заключенных в рамках указанного кредитного договора.

В соответствии с законодательством о залоге недвижимости договор цессии в отношении залога недвижимости подлежит государственной регистрации.

16.03.2010 г. договор цессии был принят на государственную регистрацию, а 01.04.2010 г. Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Криворучко А. В. разрешено наложение ареста на указанные объекты недвижимости.

На момент вынесения Тверским районным судом Постановления о разрешении наложить арест собственником и залогодателем недвижимого имущества являлся ФИО6, а залогодержателем ООО «БриЗ».

Заявитель полагает, что в сислу ч. 1-3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. В то же самое время арест имущества в рамках ст. 115 УПК РФ является обеспечительной мерой в уголовном процессе и не может служить основанием для ограничения собственника или иных заинтересованных лиц в правах по защите такого имущества или прав в отношении пего.

Факт выдачи Тверским районным судом г. Москвы от 01.04.2010 г. разрешения на производство ареста не может являться препятствием для регистрации сделки уступки права требования, поскольку никак не влияет на отношения собственности или владения имуществом в отношении которого было выдано разрешение на арест.

Красногорским отделом Управления Росреестра по Московской области в противоречие с указанными положениями уголовно-правового закона государственная регистрация приостановлена.

Также заявитель ссылается на то, что в Постановлении судьи Тверского районного суда г. Москвы Криворучко А. В. от 01.04.2010 г. содержится разрешение на наложение ареста по представленному следователем в суд ходатайству о наложении ареста на объект недвижимого имущества, являющийся предметом залога (ипотеки). Само же наложение ареста в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ после удовлетворения ходатайства следователя судом является следственным действием и производится исключительно следователем.

В соответствии с частью 8 статьи 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ.

В текстах полученных от Красногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомлений о приостановлении регистрации протокол о наложении ареста следователем не упоминается, что свидетельствует об его отсутствии в Красногорского отдела.

Следовательно, по мнению истца, документальное подтверждение факта наложения ареста на имущество отсутствует, что является дополнительным подтверждением незаконности приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, Красногорским отделом Управления по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации действия по приостановлению государственной регистрации сделки - уступки прав по договору ипотеки на указанные выше объекты недвижимости совершены без достаточных на то правовых оснований и препятствуют реализации прав залогодержателя имущества.

Нарушение прав заявителя в связи с приостановлением регистрации состоит в невозможности подтверждения его статуса залогодержателя в реестре для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, переданное заявителю, как взыскателю в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество.

ООО «Бриллианты и Золото» (ООО «БриЗ») с 22 августа 2011 года изменило наименование на ООО «Бюро Решения Инвестиционных задач» (ООО «БРИЗ»), что подтверждается копиями Выписки из ЕГРЮЛ, Решением единственного участника Общества, Уставом и Свидетельством о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.

Представитель ответчика возражает, ссылается на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности истца на спорное арестованное имущество.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вся информация о движении данного дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Таким образом, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору залога недвижимости (ипотеки) № 12-И/08 от 31.12.2008, заключенному между ФИО5 (залогодатель и собственник имущества) и ОАО «Русский земельный банк» (залогодержатель) спорное имущество передано в залог банку во исполнение генерального обязательства (совокупность обязательств ООО «Биомикс», вытекающих из кредитного договора от 31.12.2008 <***>, заключенного между заемщиком и залогодержателем)

С согласия ОАО «Русский земельный банк» 11.01.2009 г. ФИО5 продал спорное недвижимое имущество ФИО6

В связи с неисполнением ООО «БИОМИКС» своих обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Русский земельный банк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОМИКС», ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

26.02.2010 между ОАО «Русский земельный банк» и ООО «БриЗ» заключен договор уступки права требования (цессии) №1 в отношении обязательств ООО «БИОМИКС» - заемщика по кредитному договору №12/08 от 31.12.2008, а также всех обеспечительных сделок, заключенных в рамках указанного кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 г. по делу № А41-6827/10 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «БИОМИКС» и ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриллианты и золото» 159 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 11 957 671 руб. 23 коп. задолженности по просроченным процентам, 1 960 273 руб. 97 коп. задолженности по процентам, 248 301 руб. 37 коп. пени по просроченному основному долгу, 83 867 руб. 50 коп. пени по просроченным процентам., 102 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Обращено взыскание на заложенное спорное недвижимое имущество по договору ипотеки № 12-И/08 от 31 декабря 2008 года, принадлежащее ФИО6.

В ходе совершения исполнительных действий ОСП по Красногорскому МУ УФССП по МО спорное недвижимое имущество ФИО6 не было реализовано специализированной организацией в связи с отсутствием спороса и 28.06.2011 года спорное недвижимое имущество было передано ООО «БРИЗ».

ООО «БРИЗ» обратилось в У Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением У Росреестра по МО от 01.11.2011 г. в государственной регистрации права собственности ООО «БРИЗ» отказано, поскольку в ЕГРП содержится запись об аресте в отношении данного имущества на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы.

ООО «БРИЗ» обратилось в арбитражный суд с заявление об оспаривании действий У Росреестра по МО в порядке ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1-3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом согласно пункту 57 и пункту 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 219 от 18.02.1998 ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества), в частности, запрещения последнему заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества.

В ходе предварительного следствия, возбужденного 23.01.2009 г., в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества, исполнения приговора в части заявленного гражданского иска потерпевшего ОАО «Оргстройнии проект» на сумму 195 411 117 рублей, Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Криворучко А. В. от 01.04.2010 г разрешено наложение ареста на спорные объекты недвижимости, принадлежащие обвиняемому ФИО6

В материалы дела ответчиком представлена копия протокола наложения ареста на имущества от 09.04.2010 г., согласно которому следователь по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве подполковник юстиции ФИО7 в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложил арест на спорное имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО6

На основании представленного в У Росреестра по МО следователем Постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы Криворучко А. В. от 01.04.2010 г. о разрешении наложение ареста на спорные объекты недвижимости, принадлежащие обвиняемому ФИО6, У Росреестра по МО 09.04.2010 г. в ЕГРП внесена запись об аресте спорного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, наложенный на спорное недвижимое имущество здание арест является несомненным препятствием для совершения регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.О.Уваров