Гражданский кодекс часть 1

ФГБУ "Жуковский АСЦ МЧС России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" о взыскании неустойки в размере 76.886 руб. 14 коп. по нескольким договорам.

Согласно п.5.6 договоров, по которым предъявлены требования, все споры по ним подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя.

Дело рассматривается компетентным судом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к производству извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчик представил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.123 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Жуковский авиационно-спасательный центр МЧС России», сокращенное наименование - ФГБУ «Жуковский АСЦ МЧС России» (исполнитель, истец) и государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» сокращенное наименование -бюджетное учреждение «Уральская авиабаза» (заказчик, ответчик) на выполнение авиационных работ были подписаны следующие договоры:

от 03.08.2020 г. № 498,

от 14.08.2020 г. № 500,

от 14.08.2020 г. № 501,

от 14.08.2020 г. № 502,

от 14.08.2020 г. № 503.

Пунктом 4.6 всех заключенных договоров сторонами было установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом обязательства по всем договорам были выполнены надлежащим образом и в срок, а именно:

- по договору от 03.08.2020 г. № 498 на выполнение авиационных работ налёт воздушного судна (ВС) согласно акта за период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г. о выполненных работах по авиационному обслуживанию составил 27,97 часа на сумму 5.896.076 руб., оплата по выставленному 31.08.2020 г. счету № 76 ответчиком была произведена платёжным поручением от 24.12.2020 г. № 15756, то есть, с просрочкой на 70 дней. Сумма начисленной неустойки составляет 58.469 руб. 42 коп.

- по договору от 14.08.2020 г. № 500 на выполнение авиационных работ налёт ВС согласно акта за период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г. о выполненных работах по авиационному обслуживанию составил 2,83 часа на сумму 596.564 руб., оплата по выставленному 31.08.2020 г. счету № 82 ответчиком была произведена платежным поручением от 24.12.2020 г. № 15788, то есть, с просрочкой на 70 дней. Сумма начисленной неустойки составляет 5.915 руб. 93 коп.

- по договору от 14.08.2020 г. № 501 на выполнение авиационных работ налёт ВС согласно акта за период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г. о выполненных работах по авиационному обслуживанию составил 2,83 часа на сумму 596.564 руб., оплата по выставленному 31.08.2020 г. счету № 83 ответчиком была произведена платежным поручением от 24.12.2020 г. № 15789, то есть, с просрочкой на 70 дней. Сумма начисленной неустойки составляет 5.915руб. 93 коп.

- по договору от 14.08.2020 г. № 502 на выполнение авиационных работ налёт ВС согласно акта за период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г. о выполненных работах по авиационному обслуживанию составил 2,83 часа на сумму 596.564 руб., оплата по выставленному 31.08.2020 г. счету № 84 ответчиком была произведена платежным поручением от 24.12.2020 г. № 15790, то есть, с просрочкой на 70 дней. Сумма начисленной неустойки составляет 5.915 руб. 93 коп.

- по договору от 14.08.2020 г. № 503 на выполнение авиационных работ налёт ВС согласно акта за период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г. о выполненных работах по авиационному обслуживанию составил 0,32 часа на сумму 67.456 руб., оплата по выставленному 31.08.2020 г. счету № 85 ответчиком была произведена платежным поручением от 24.12.2020 г. № 15791, то есть, с просрочкой на 70 дней. Сумма начисленной неустойки составляет 668руб. 94 коп.

Согласно произведенному расчету общая сумма начисленной неустойки (пени) составляет 76.886руб. 14 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Меры, предпринятые Истцом по досудебному урегулированию спора положительного результата не дали, направленные в адрес Ответчика претензии остались без ответа.

Пунктом 5.6. заключенных Договоров Сторонами установлено, что споры, не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Исполнителя.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом отклоняется.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ, а также п.42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в п.73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Более того, согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п. 4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу ст.330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег.

Компенсация инфляционных потерь кредитором учитывается судом при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки, но не является основополагающей при определении ее размера.

Поскольку требование о применении ст.333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст.65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом сделан вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

На день проведения заседания, доказательств выплаты денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 521565 от 14.04.2021 г. уплачена государственная пошлина в сумме 3.075 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», ОГРН <***>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Жуковский авиационно-спасательный центр МЧС России» неустойку в сумме 76.886 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 14 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.057 (три тысячи пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова