Гражданский кодекс часть 1

к главному судебному приставу УФССП России по Московской области ФИО1, к старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4,

третьи лица: ООО «Винко-2000», УФССП России по Московской области

о признании незаконным и обязании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

установил:

АО «Газпром газораспределение Владимир» (далее – заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному судебному приставу УФССП России по Московской области ФИО1, к старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 с требованиями:

-признать бездействия главного судебного пристава по Московской области ФИО1, выраженные в не совершении исполнительных действий в отношении должника ООО «Винко-2000», не направлении в адрес взыскателя постановлений по рассмотрению жалобы АО «Газпром газораспределение Владимир» по исполнительному производству и реальному исполнению исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными;

- признать бездействия старшего судебного пристава Химкинского РОСП ФИО2, выраженные в не совершении исполнительных действий в отношении должника ООО «Винко-2000», не направлении в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству и реальному исполнению исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными;

- обязать Химкинский РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области возбудить исполнительное производство в отношении должника ООО «Винко-2000» на основании ранее направленного исполнительного листа серии ФС №012259624 от 15.02.2017 г., выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу А11-10595/2016 о взыскании задолженности с ООО «Винко-2000» в размере 16863,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3449,11 рублей, государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 22312,25 рублей, копию постановления направить в адрес взыскателя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют УФССП России по Московской области, ООО «Винко-2000» (должник по исполнительному производству).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, должника по исполнительному производству, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, и сообщено, что в его адрес представлены электронные копии материалов исполнительного производства.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, возражавший против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, и представивший материалы исполнительного производства, приобщенные к материалам настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующее обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 №А11-10595/16 в пользу заявителя взыскана с ООО «Винко-2000» задолженность за оказанные в марте, июне 2016 года по договорам от 03.08.2011 №2011-29-МЕ-70-0133, от 01.01.2014 №2014-29-МЕ-70-0063 услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них в сумме 16 863, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3449, 11 руб., за период с 28.03.2014 по 21.10.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №012259624, который сопроводительным письмом от 14.04.2017 №СЕ/11-01/146 направлен в Химкинский РОСП для возбуждения исполнительного производства.

В дальнейшем, в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, направлено в адрес Химкинского РОСП обращение от 14.06.2017 №СЕ/11-01/232, полученное адресатом 27.06.2017.

18.09.2017 заявителем в адрес УФССП по МО и главного судебного пристава по МО направлена жалоба на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов №СЕ/11-01/328, содержащее ходатайство о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и информации о произведенных судебным приставом действий для исполнения производства в отношении должника., полученное адресатом 25.09.2017.

15.02.2018 заявителем направлена повторная жалоба адрес УФССП по МО и главного судебного пристава по МО, с указанием на непоступление корреспонденции по исполнительному производству.

Считая, что несовешение исполнительных действий в отношении должника и ненаправление в адрес взыскателя постановлений по рассмотрению его жалоб и реальному исполнению исполнительного документа, нарушают требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, либо для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого постановления, действия, бездействия закону и нарушение этим постановлением, действием, бездействием прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законодателем предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Законодателем предусмотрено право суда на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением взыскателем заявлены требования относительно бездействия главного судебного пристава Московской области и старшего судебного пристава Химкинского РОСП, которые должны быть совершены после 25.09.2017 (получение обращения заявителя от 18.09.2017) и 10.02.2018 (дата получения обращения заявителя от 05.02.2018, согласно сайту «Почта России» по идентификатору 60233270220355).

Таким образом, заявитель должен был обратиться с рассматриваемым заявлением в суд не позднее 13.11.2017 (в отношении обращения от 18.09.2017, срок исчисляем с 25.09.2017 +5 дней на распределение, 10 дней на рассмотрение согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве», + 10 дней на доставку почтового отправления +10 дней на подачу жалобы) и не позднее 12.03.2018 в отношении обращения от 05.02.2018 (срок исчислен аналогичным образом).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

Судом установлено, что рассматриваемое заявление направлено посредством почтового отправления 11.04.2018 и не содержит ходатайств о восстановлении процессуального срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем, в требования, по указанному основанию, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

16.05.2017 постановлением судебного пристава–исполнителя Химкинского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №012259624, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу А11-10595/16 возбуждено исполнительное производство №91915/17/50043-ИП.

17.05.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

26.07.2017 и 30.06.2017, 13.09.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» и в ПАО «БИНБАНК», в АО БАНК ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ, в АО Банк «Развитие- Столица».

17.07.2017 судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии должника по адресу, указанному в исполнительном листе.

В ходе исполнительного производства от банков получена информация о помещении уведомлений в очередь неисполенных в срок распоряжений, либо помещении инкассовых поручений на сумму задолженности в картотеку, также получена информация из Росреестра об отсутствии сведений о наличии у должника о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Таким образом судом, установлено, совершение судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа.

Вместе с тем, Обществом обжалуется несовершение главным судебным приставом по МО, старшим судебным приставом Химкинского РОСП исполнительных действий в отношении должника, которые не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Полномочия гласного судебного пристава субъекта РФ установлены в ст. 9 Закона о судебных приставах, к которым, в том числе относиться осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в рамках которого, в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия.

Статьей 10 Закона о судебных приставах установлены полномочия старшего судебного пристава, который организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя производиться судебным приставом.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия подлежат совершению в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом из смысла статей 30 и 64 указанного Закона не следует, что возбуждение исполнительного производства относиться к исполнительным действиям.

Суд обращает внимание, что в обоснование своих требований заявитель не ссылается на конкретные исполнительные действия, которые, по его мнению, не были совершены как главным судебным приставом МО, так и старшим судебным приставом Химкинского РОСП, и относящимся к их полномочиям в силу ст.ст. 9 и 10 Закона о судебных приставах.

Таким образом признание бездействия главного судебного пристава МО и старшего судебного пристава Химкинского РОСП в несовершении исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству, в данном конкретном случае не подлежит удовлетворению.

Также подлежат отклонению требования заявителя заявленные к старшему судебному приставу Химкинского РОСП о ненаправлении в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству и реальному исполнению исполнительного документа.

В ст. 50 Закона об исполнительном производстве установлены права и обязанности сторон по исполнительному производству.

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Вместе с тем действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства 16.05.2017 в адрес заявителя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №012259624, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу А11-10595/16, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 16.05.2017 №12-п-п, и оттиском штампа «Почта России».

В части требований к главному судебному приставу по МО о ненаправлении в адрес взыскателя постановлений по рассмотрению жалобы заявителя, которые также подлежат отклонению, суд отмечает следующее.

Из обоснования указанных требований следует, что Общество ссылается на наличие обращений к старшему судебному приставу Химкинского РОСП от 14.06.2017 и к главному судебному приставу по МО от 18.09.2017 и от 05.02.2018.

Представленные материалы исполнительного производства содержат копии ответов на обращения заявителя, которые даны старшим судебным приставом Химкинского РОСП, а именно:

-от 07.07.2017 об информации о возбуждении исполнительного производства 16.05.2017 №91915/17/50043-ИП и направлении запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и запрете на регистрационные действия в отношении ТС последнего, направленное заявителю 07.07.2017 (список почтовой корреспонденции №1-п-п, с оттиском штампа «Почта России»);

- от 13.10.2017, содержащее информацию о проведенных исполнительных действиях, направленную в адрес Общества от 13.10.2017 (список почтовой корреспонденции №1-п-п, с оттиском штампа «Почта России»);

- от 05.03.2018, содержащее информацию о проведенных исполнительных действиях, направленную в адрес Общества от 05.03.2018 (список почтовой корреспонденции №1-п-п, с оттиском штампа «Почта России»).

В дальнейшем судебным приставом - исполнителем в адрес заявителя были направлены копии материалов исполнительного производства посредством электронного сообщения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора до взыскателя доведена информация о ходе исполнительного производства и проведенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, в связи с чем оснований для возложения обязанности на Химкинский РОСП о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №012259624, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу А11-10595/16 и направлении копии постановления в адрес взыскателя судом не установлено.

Доведение информации другим должностным лицом не влечет признание бездействия должностного лица, к которому обращалось Общество в силу ст. 9 и ст. 10 Закона о судебных приставах, поскольку контроль за принудительным исполнением судебных актов отнесен законодателем к полномочиям и главного судебного пристава по субъекту РФ, и старшего судебного пристава подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, суд отмечает, лицо всегда имеет возможность получения сведений о возбужденных исполнительных производствах с его участием, т.к. информация о возбужденных исполнительных производствах находиться в свободном доступе на сайте Службы судебных приставов http://fssprus.ru в разделе «Банк исполнительных производств».

С учетом изложенного ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным и не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, нарушающему права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева