Гражданский кодекс часть 1

ГКУ "ИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СТРОЙСЕРВИСЦЕНТР" о взыскании задолженности по Государственным контрактам № 40/15 рот 07.07.2015г., № 61/15 от 08.09.2015г., № 70/15 от 13.11.2015г. в сумме 554 247,42 руб., ссылаясь на завышение сметной стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в 2015 году Государственным Казенным Учреждением «Инженерные Работы» (далее - Истец) с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисЦентр» заключены нижеследующие Государственные контракты (далее - Контракт):

1. №40/15 от 07.07.2015 г., на выполнение подрядных работ на объекте: «Монтаж многонасосных установок в системах водоснабжения жилых домов <...>.

Твердая цена по результатам аукциона настоящего Контракта составляет 3 753 637,17 (три миллиона семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь рублей 17 копеек).

Источник финансирования государственного заказа - межбюджетный трансферт на развитие и поддержку инфраструктуры города Байконур на 2015 год.

2. № 61/15 от 08.09.15 г., на выполнение подрядных работ на объекте: «Монтаж многонасосных установок в системах водоснабжения жилых домов <...>.

Твердая цена по результатам аукциона настоящего Контракта состав 2 915 588,15 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 15 копеек).

3. №70/15 от 13.11.2015 г., на выполнение подрядных работ на объекте: «Монтаж многонасосных установок в системах водоснабжения жилых домов <...>.

Твердая цена по результатам аукциона настоящего Контракта составляет 2 915 588,15 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 15 копеек).

В период с 23.01.2017г. по 03.02.2017г. проведенной плановой выездной проверки, Управлением финансового контроля администрации го; Байконур (далее УФК) по вышеуказанным Контрактам были выявлены завышение сметной стоимости выполненных работ. А именно, нарушенья. предусмотренные п.п. 2.2.4; 2.5; 3.12 Положения по проверкам и обмерам:

1. По контракту №40/15 от 07.07.2015 года:

а) В сметные расчеты по ремонту данных объектов была включена стоимость материалов (фланцы стальные приварные Ду 100мм, по ГОСТ 12820-80) по завышенной цене (5160,00 руб/шт.). Данное нарушение являеп л арифметической ошибкой исполнителя, специалиста отдела комплектации ГКУ «ИР» ФИО1, в результате которой завышение сметной стоимости ремонта указанного объекта составило 164 397,60 руб.

б) В сметные расчеты по ремонту данного объекта был стоимость материалов (отводы стальные приварные диаметром 108x4,5мм но ГОСТ 17375-2001) по завышенной цене (1321,00x1,33081=1758,00 руб/шт. вместо 165x1,33081=219,58 руб/шт.). Данное нарушение является ошибкой исполнителя - специалиста отдела комплектации ГКУ «ИР» ФИО1

Подрядчиком фактически были использованы при обвязке насосных агрегатов систем холодного водоснабжения жилых домов на указанном объекте ремонта обычные стальные призарные крутоизогнутые отводы диаметром 108x4,5мм по ГОСТ 17375-2001, что по объектно отражено в «Ведомостях использованных ресурсов Подрядчика», являющихся приложениями к актам приемки выполненных работ (по Форме КС-2) и подтверждено при контрольном обмере.

В результате завышение сметной стоимости ремонта указанного объекта составило 27230,05 руб.

Проектом было предусмотрено и в сметные расчеты по ремонту данного объекта была включена стоимость материалов (задвижка клиновая с выдвижным шпинделем чугунная фланцевая типа 31 чббр DN100, PN16) по сметной цене 11534 руб/шт.

В результате контрольного обмера установлено, что подрядчиком при обвязке насосных агрегатов в системе холодного водоснабжения жилого дома по адресу: 6А мкр., д. №20 была произведена неравнозначная замена предусмотренной проектно-сметной документацией запорно-регулирующей арматуры на иную, с другими техническими характеристиками, а именно на задвижку чугунную фланцевую типа 31ч6бр DN100, PN10.

Расчетная сметная цена для аналогичных задвижек (типа 31ч6бр DN100, PN10, типа ЗОчббр DN100, PN10) для контрактов, заключенных на капитальный ремонт объектов в 2015г. составляет 4747 руб. шт.

В результате неравнозначной замены подрядчиком указанных материалов, отличающихся от проектных по качеству и техническим характеристикам, а также более - дешевых - завышение сметной стоимости ремонта указанного объекта составило 8008,66 руб. (приложение, расчел №3).

Завышение сметной стоимости фактически выполненных подрядчиком и оплаченных государственным заказчиком строительно-монтажных работ но причине ошибок государственного заказчика составляет 191 627,35 рублей.

Завышение сметной стоимости фактически выполненных подрядчиком и оплаченных государственным заказчиком строительно-монтажных работ но причине нарушения подрядчиком контрактных обязательств, связанных с подменной проектных материалов составляет 8008,66 рублей.

2. По контракту №61/15 от 08.09.2015 года:

а) В сметные расчеты по ремонту данного объекта была включена стоимость материалов (фланцы стальные приварные Ду 100мм, по ГОСТ 12820-80) по завышенной цене (5160,00 руб./шт. вместо 516,00 руб/шт.). Данное нарушение является арифметической ошибкой исполнителя, специалиста отдела комплектации ГКУ «ИР» ФИО1, в результате которой завышение сметной стоимости ремонта в указанном объекте составило 164 397,60 руб. (приложение, расчет №1).

б) В сметные расчеты по ремонту данного объекта была включена стоимость материалов (отводы стальные приварные диаметром 108x4,5мм но ГОСТ 17375-2001) по завышенной цене (1321,00x1,33081 = 1758,00 руб/шт вместо 165x1,33081=219,58 руб/шт.). Данное нарушение является ошибкой исполнителя - специалиста отдела комплектации ГКУ «ИР» ФИО1

Подрядчиком фактически были использованы при обвязке насосных агрегатов систем холодного водоснабжения жилых домов на указанном объекте ремонта обычные стальные призарные круто изогнутые отводы диаметром 108x4,5мм по ГОСТ 17375-2001, что по объектно отражено в «Ведомостях использованных ресурсов Подрядчика», являющихся приложениями к актам приемки выполненных работ (по Форме КС-2) и подтверждено при контрольном обмере.

В результате завышение сметной стоимости ремонта указанного объекта составило 27230,05 руб.

Завышение сметной стоимости фактически выполненных подрядчики I оплаченных государственным заказчиком строительно-монтажных работ с причине ошибок государственного заказчика составляет 191 627,35 рублей.

По контракту №70/15 от 13.11.2015 года:

а) В сметные расчеты по ремонту данных объектов была включена стоимость материалов (фланцы стальные приварные Ду 100мм. по ГОСТ 12820-80) по завышенной цене (5160,00 руб./шт. вместо 516,00 руб./шт.). Данное нарушение является арифметической ошибкой исполнителя, специалиста отдела комплектации ГКУ «ИР» ФИО1, в результате которой завышение сметной стоимости ремонта указанного объекта составило 164 397,60 руб.

б) В сметные расчеты по ремонту данного объекта была включена стоимость материалов (отводы стальные приварные диаметром 108x4,5мм по ГОСТ 17375-2001) по завышенной цене (1321,00x1,33081-1758.00 руб./шт. вместо 165x1,33081=219,58 руб./шт.). Данное нарушение является ошибкой исполнителя - специалиста отдела комплектации ГКУ «ИР» ФИО1

Подрядчиком фактически были использованы при обвязке насосных агрегатов систем холодного водоснабжения жилых домов на указанном объекте ремонта обычные стальные приварные крутоизогнутые отводы диаметром 108x4,5мм по ГОСТ 17375-2001, что по объектно отражено в «Ведомостях использованных ресурсов Подрядчика», являющимися приложениями к актам приемки выполненных работ (по Форме КС-2) и подтверждено при контрольном обмере.

В результате завышение сметной стоимости ремонта указанного объекта составило 27230,05 руб.

Проектом было предусмотрено и в сметные расчеты по ремонту данного объекта была включена стоимость материалов (задвижка клиновая с выдвижным шпинделем чугунная фланцевая типа 31ч6бр DN100, PN16) по сметной цене 11534 руб./шт.

В результате контрольного обмера установлено, что подрядчиком при обвязке насосных агрегатов в системе холодного водоснабжения жилого дома была произведена неравнозначная замена предусмотренной проектно-сметной документацией запорно-регулирующей арматуры на иную, с другими техническими характеристиками, а именно на задвижку чугунные фланцевые типа 31ч6бр DN100, PN10 и ЗОчббр DN100. PN10. По адресам: 7 мкр., д. №4 -2 шт.; 6 мкр. д. №2 - 1 шт., 5 мкр. д. №29 - 2 шт., 5 мкр. №30 - 2 шт.

В результате неравнозначной замены подрядчиком указанных материалов, отличающихся от проектных по качеству и техническим характеристикам, а также более - дешевых - завышение сметной стоимости ремонта указанного объекта составило 56060,62 руб. (приложение, расчет №3).

Завышение сметной стоимости фактически выполненных подрядчиком и оплаченных государственным заказчиком строительно-монтажных работ по причине ошибок государственного заказчика составляет 191 627,35 рублей.

Завышение сметной стоимости фактически выполненных подрядчик и оплаченных государственным заказчиком строительно-монтажных работ по причине нарушения подрядчиком контрактных обязательств, связанных с подменной проектных материалов составляет 56060,62 рублей.

По результатам проверки, УФК было принято следующее решение:

1.Произвести снятие в разнице по стоимости фланцев стальных приварных
ДУ 100мм (ГОСТ 12820-80):

По контракту №40/15 от 07.07.2015 г., сумма снятия 27 230.05 руб. в т.ч. НДС 18%;

По контракту №61/15 от 08.09.2015 г., сумма снятия 27 230,05 руб. в т.ч. НДС 18%;

По контракту №70/15 от 13.11.2015 г., сумма снятия 27 230,05 руб. в т.ч. НДС 18%.

Итого сумма к снятию составляет - 81 690,15 руб. в т.ч. НДС 18%.

2.Произвести снятие в разнице по стоимости отводов стальных приварных
0 108x4,5мм (ГОСТ 17375-2001):

По контракту №40/15 от 07.07.2015 г., сумма снятия 164 397,60 руб. в т.ч. НДС 18%

По контракту №61/15 от 08.09.2015 г., сумма снятия 164 397,60 руб. в т.ч. НДС 18%

По контракту №70/15 от 13.11.2015 г., сумма снятия 164 397,60 руб. в т.ч. НДС 18%

Итого сумма к снятию - 493 192,8 руб. в т.ч. НДС 18%.

Всего сумма по двум наименованиям материала в Контрактах к снятию составляет - 574 882,95 руб. в том числе НДС-18%.

По результатам проверки УФК, истцом было проведено служебное расследование в отношении работника истца ФИО1. В ходе проверки установлено, что инженером отдела комплектации ФИО1 при составлении ведомости ресурсов допущена арифметическая ошибка цены на фланцы стальные приварные ДУ 100мм по ГОСТ 12820-80. Вместо 516,00 рублей за единицу в сметном расчете указал 5 160,00 рублей. Это повлекло завышением сметной стоимости по заключенным государственным контрактам №40/15 от 07.07.2015г., №6115 от 08.09.2015г., №70/15 от 13.11.2015г. с подрядной организацией ООО «Стройсервисцентр» на общую сумму 493,2 тыс. рублей.

По вышеуказанным государственным контрактам допущено нарушение при определении средней цены на отводы стальные приварные 108x4,5мм был произведен неверный расчет начальной максимальной цены контракта на поставку строительных материалов методом сопоставления рыночных цен. В результате неверного расчета средней цены на материалы сметные расчеты были завышены на 81,69 тыс. рублей.

На основании заявления работника Истца ФИО2 и согласно приказу №258-А от 16.05.2017 года, вынесенного на основании акта служебного расследования от 16.05.2017 года, сумма завышения сметной стоимости выполненных работ частично удержана из заработной платы работника истца ФИО1 в сумме равной 20 635,53 рублей (размер средней заработной платы). Остаток суммы завышения сметной стоимости фактически выполненных работ в размере 554 247,42 рублей ответчиком подлежит возмещению в бюджет города Байконур.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письменные требования о возмещении суммы в бюджет города Байконур:

№ 02-28/497 от 23.03.2017 года;

№ 02-28/1066 от 09.06.2017 года;

№02-28/1235 от 20.07.2017 года;

№01-05/62 от 18.01.2018 года;

№-01-05/325 от 12.03.2018 года на оплату ущерба в размере 554 247,42 рублей.

Однако, ответчиком в добровольном порядке задолженность перед истцом не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05. 04. 2013г. №44-ФЗ, установлено: - «при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона».

Судом установлено, что сторонами пунктом 2.1. раздела 2 контрактов установлена твердая договорная цена. Обоснованием начальной максимальной цены контрактов являются локальные сметные расчеты, в которых виды выполняемых работ и применяемые для их производства материалы и оборудование указываются с ценой и расценками.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена договора строительного подряда может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, смысл твердой цены договора подряда заключается в том, что данная цена не подлежит изменению ни в случае удорожания строительства, ни в случае его удешевления. Основным условием для оплаты твердой цены контракта является соответствие выполненных объемов работ, объемам, указанным в контрактах.

Представитель ответчика пояснил, что Акт приемки объектов в эксплуатацию подписываются представителями заказчика, эксплуатирующей организации и администрации города Байконур. На момент приемки объектов в эксплуатацию нарушений и замечаний приемной комиссией выявлено не было. Нарушения, отраженные в акте Управления финансового контроля администрации города Байконур, ответчиком устранены. Установленные задвижки клиновые с выдвижным шпинделем, чугунные фланцевые типа 31ч6бр ф 100мм, Ру-Ю мПа, заменены в соответствии с проектно-сметной документацией на задвижки клиновые с выдвижным шпинделем чугунные фланцевые типа 31ч6бр ф 100мм Ру-16 мПа. Акты о замене задвижек по контракту 40/15 от 07.07.2015г. в жилом доме №20 в 6А мкр., по контракту 70/15 от' 13.11.2015г. в жилых домах №4 в 7 мкр., №2 в 6 мкр., №29 и №30 в 5 мкр., подписаны представителями ЖЭУ №4 и №5 и переданы заказчику через начальника отдела строительного контроля ГКУ «ИР» ФИО3 Данный факт истцом не опровергнут.

Кроме того, строительно-монтажные работы выполнены и оплачены в 2015 году. Представитель ответчика указал, что материалы и оборудование, использовавшиеся при выполнении данных видов работ и цены на них, были установлены заказчиком. В составлении сметной стоимости объектов и формировании цены на материалы и оборудование организация ответчика участия не принимала. Арифметическая ошибка, допущенная работником ГКУ «ИР», произошла не по вине ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что разница в цене на материалы, явилась прибылью ответчика. Налоги, связанные с исполненными контрактами в 2015 году (в том числе и налоги на прибыль) ответчиком оплачены. Акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ГКУ «ИР» подписан по окончании работ и их оплаты в 2015 году без предъявления каких-либо претензий.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что результат работ по контрактам ответчиком сданы истцу в конце 2015г. по формам КС-2 и КС-3, подписанным сторонами без замечаний.

Следовательно, течение срока исковой давности началось в конце 2015г., со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается формам КС-2 и КС-3 приложенные истцом к исковому заявлению. С заявленным требованием истец обратился в суд 04.04.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на то, что ему стало известно о его нарушенном праве после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности истца в 2017 году, не состоятельна, опровергается представленными ответчиком доказательствами (Актами сверки взаимных расчетов 2015 г.). Кроме того, данная проверка проводилась в отношении истца и к ответчику не имеет отношения. Ответчиком все обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова