Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к МУ «Районный центр спорта», третьи лица - Администрация Ленинского муниципального района Московской области, МУ «Районный центр спорта» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» стоимость выполненных работ и неустойку (пени) по муниципальному контракту от 05.11.2007 № 447 ЕИ МК-С-07 в размере 7 178 471 руб. 90 коп., в том числе 5 387 322 руб. 01 коп. - основного долга, 1 373 982 руб. 61 коп. - неустойки (пени).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Истец просит суд взыскать с МУ «Дворец спорта Видное», стоимость выполненных работ и неустойку (пени) по муниципальному контракту от 05.11.2007г. № 447 ЕИ МК-С-07 в размере 6 888 822 руб. 53 коп., из них 5 387 322 руб. 01 коп. - основного долга.

Определением от 15.10.2009г. принят к производству встречный иск, в котором МУ «Дворец спорта Видное» просит суд расторгнуть муниципальный контракт 05.11.2007 г. № 447 ЕИ МК-С-07 и взыскать с ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» штрафные санкции за неисполнение контрактных обязательств в размере 1 031 132 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010 года ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» было отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части расторжения контракта в остальных требованиях было отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.12.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменил оставив заявление в указанной части без рассмотрения, указав на несоблюдение МУ «Дворец спорта Видное» досудебного урегулирования спора, в остальной части решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2011, решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение, при этом указав, что суду надлежит обсудить вопрос назначения экспертизы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2011 № 6472/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 отказано.

При новом рассмотрении настоящего дела арбитражный суд Московской области оценив предоставленные сторонами доказательства и выслушав доводы их представителей приходит к выводу об отказе ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» в заявленных требованиях и об удовлетворении встречного иска МУ «Дворец спорта Видное» по следующим причинам.

Судом установлено, что между ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» и МУ «Районный центр спорта» был заключен муниципальный контракт № 447 ЕИ МК-С-07 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта и рабочей документации на строительство здания спортивного комплекса на 3120м2 стадиона «Металлург» в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием не проектирование (Приложение № 1), в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость работ, предусмотренных в п.1.1 контракта, в соответствии со сметами на проектные работы составляет 5 387 322 руб. 01 коп.

Стоимость работ, указанная в п. 2.1 контракта является твердой и неизменной и включает все необходимые расходы на период действия контракта (п.2.2 контракта).

Распоряжением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 14.01.2009 № 32-р/о все функции муниципального заказчика (МУ «Районный центр спорта») по муниципальному контракту № 447 ЕИМК-С-07 от 05.11.2007 г. возложены на МУ «дворец спорта Видное», о чем истец был уведомлен 15 января 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В случае перемены государственного или муниципального заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях (п. 6.6 ст. 9 названного Закона).

Таким образом, законом предусмотрена возможность перемены заказчика по государственному или муниципальному контракту. При этом из Закона не усматривается, что смена муниципального заказчика должна быть оформлена двусторонним соглашением. Для смены муниципального заказчика достаточно вынесения распоряжения и уведомления об этом подрядчика исходя из чего суд считает иск заявленным к надлежащему ответчику.

Истец основывает свои требования на положениях п.п. 2, 3 ст.720 ГК РФ, полагая, что он полностью выполнил взятые перед ответчиком обязательства по заключенному контрактанту, подтверждением чего являются подписанные без замечаний заказчиком акты № 00000003 от 17.03.2008 и ответчик обязан по условия контракта оплатить эти работы.

Ответчик и третьи лица с указанными доводами истца не согласны и указывают на тот факт, что заказчику окончательный результат работ передан не был, подписанный акт не является окончательным, подрядчик не выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством и в таком виде они не имеют для заказчика экономически полезного результата.

Объем и стоимость работ предусмотрены контрактом и являющимся его неотъемлемой частью техническим заданием.

Технические, экономические и другие требования к разработке проектной документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям СНиП, ТСН, действующих актов РФ в части состава, содержания и оформления, а также согласованному заданию на проектирование (п.1.2 контракта).

Пунктами 5.2 и 6.2 контракта установлено, что работа принимается заказчиком при условии предъявления подрядчиком экспертного заключения «Мособлэкспертизы», которое должно являться доказательством качества и объема работ в соответствии с контрактом и техническим заданием (то есть, контрактом предусмотрен порядок приемки работ, одним из этапов которого является подтверждения их надлежащего исполнения специализированной организацией).

Согласно п.4 технического задания, целью работ является выпуск и согласование проектной документации для последующего строительства. Прохождение стадии экспертизы в «Мособлэкспертизе» является существенным условием контракта.

Таким образом, исходя из условий контракта, подрядчик должен сдать заказчику результат работ объем которых определен контрактом, действующими нормативно-правовыми актами и положительное заключение «Мособлэкспертизы», которое подтверждает готовность результата работ к использованию.

Объем переданной подрядчиком (истцом) заказчику документации, являющейся предметом контракта, отражен в накладной.

При сравнении данных накладной от 28.02.2008, акта сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от 17.03.2008 и указанного выше перечня видно, что в накладной и акте отсутствуют: проект организации строительства объектов капитального строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов. Также документация передана в количестве экземпляров меньшем чем это предусмотрено контрактом (п.11.4).

Согласно п.1 ч.8 ст.49 ГрК РФ, основаниями для отказа в принятии проектной документации и или результатов инженерных изысканий, направленных на государственную экспертизу, являются отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.6 указанной статьи, не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, а также проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документация переданная истцом ответчику не имеет для последнего, как для заказчика работ, экономически полезного результата, поскольку ее объем не соответствует требованиям контракта и не позволяет не просто получить положительное заключение «Мособлэкспертизы» являющееся обязательным в силу п.6.2 контракта, но и даже сдать документацию для его подготовки.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 3.1 указанной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в своих письменных пояснениях (т.3 л.д.95) указывает, что обстоятельства наличия недостатков в переданной заказчику работе на которые ссылается ответчик им не оспариваются.

В связи с этим суд принимает во внимание, что истец в своем письме №3 от 23.01.2009г. указывает на тот факт, что переданные ранее материалы не являлись окончательным результатом работ и носили уведомительный характер. В письме № 13 от 18.03.2009г. истец указывает на его желание сдать работы и подписать акты по муниципальным контрактам, а в письме № 14 от 24.03.2009г. также и на тот факт, что работы не сданы.

В материалы дела ответчиком предоставлено дополнительное соглашение подписанное истцом и направленное в адрес МУ «дворец спорт Видное», которым оно не подписывалось, в котором истец просит исключить из контракта положения о прохождении «Мособлэкспертизы ».

Данный документ датирован истцом 20 марта 2009 г. и направлен ответчику после подписания актов приемки работ, на которые ссылается истец.

При этом суд отмечает, что по условиям заключенного между сторонами контракта (п.5.2) срок окончания работ установлен на 01.03.2008 года (включая прохождения экспертизы по стадии «Проект»).

Срок действия контракта установлен с даты его подписания и до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств (п.11.1. Контракта).

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что истец после сдачи работ по акту продолжал их выполнять и указывал на ознакомительный характер переданной документации, а в последствии просил исключить пункты контракта о прохождении государственной экспертизы проектной документации, то суд считает, что подписанные заказчиком акты сдачи-приемки работ не являются окончательными и носят промежуточный характер, а переданная по ним документация не является окончательным результатом работ предусмотренным контрактом.

В связи с этим, ссылка истца на подписанный акт не может быть оценена судом как безусловное доказательство выполнение им обязательств по рассматриваемому контракту, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а так же представить суду свои возражения по качеству работ (п.п.12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

О проведении экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

Документация переданная истцом заказчику и приобщенная в материалы дела руководителем подрядчика в качестве окончательного результата работ не признана.

Суд считает, что истец не доказал наличие факта выполнения своих контрактных обязательств перед ответчиком, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт не полного и некачественного выполнения работ со стороны подрядчика (истца).

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 ГК РФ).

Работы не были выполнены подрядчиком своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что обязательство у ответчиков по оплате работ не возникло.

В обоснование встречных исковых требований МУ «дворец спорта Видное» указало, что, поскольку ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный муниципальным контрактом К 447 ЕИМК-С-07 от 05.11.2007г., а срок выполнения работ относится к существенным условиям муниципального контракта, истцом было направлено ответчику письмо от 05.08.2009 г. № 580 о расторжении муниципального контракта.

Требование МУ «дворец спорта Видное» по встречному иску в части расторжения рассматриваемого муниципального контракта подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области № 32-р/о от 14.01.2009, все функции муниципального заказчика (МУ «Районный центр спорта») по муниципальному контракту № 447 ЕИМК-С-07 от 05.11.2007 были возложены на МУ «дворец спорта Видное».

В соответствии с условиями муниципального контракта, ЗАО «Компания «ЭКОСТРОИПРОЕКТ» обязано выполнить работы по разработке проекта и рабочей документации: строительство здания спортивного комплекса на 3 120м2 стадиона «Металлург» в соответствии с техническим заданием и календарным планом, включая прохождение экспертизы по стадии «Проект» и в срок до 01.03.2008г. передать ее заказчику.

Однако условия Муниципального контракта ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» не исполнены. Подрядчик не исполнил п.5.2., п.6.2. муниципального контракта - документация по условиям муниципального контракта не предоставлена.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям муниципального контракта и в силу ст. 527, п. 2 ст. 767 ГК РФ.

Поскольку муниципальный контракт заключен по результатам проведенного конкурса, по условиям, определенным конкурсной документацией (п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ) - пересмотр срока выполнения работ является нарушением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также антимонопольного законодательства, ограничением конкуренции потенциальных участников конкурса.

Требование о расторжении муниципального контракта направлено ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» письмом от 05.08.2009 № 580. Ответ на данное требование к моменту подачи настоящего встречного иска не поступил, однако в материалы дела предоставлены доказательства получения указанного письма.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный строк.

При этом закон не предусматривает саму форму требования исходя из чего суд принимает изложенный в указанном выше письме текст в качестве предложения о расторжении контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 9.3 контракта, контракт расторгается досрочно:

- по соглашению сторон;

- на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу п. 10.3 контракта, требование об исполнении, изменении или расторжении настоящего контракта может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа другой стороны о выполнении требования, либо неполучения ответа на требование в десятидневный срок с момента получения другой стороной такого требования.

Поскольку ЗАО «Компания «ЭКОСТРОИПРОЕКТ» не были выполнены и своевременно сданы работы, предусмотренные муниципальным контрактом, требование МУ «дворец спорта Видное» о его расторжении подлежит удовлетворению, как основанное на нормах действующего законодательства и на материалах дела.

В материалы дела представлены доказательства отправки уведомления о расторжении договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, МУ «дворец спорта Видное» заявлено требование о взыскании с ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» неустойки (пени) в сумме 1 031 132 руб. 70 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а также мерой гражданско-правовой ответственности. Размер и порядок исчисления договорной неустойки определяется по усмотрению сторон.

Основанием для предъявления требования о взыскании неустойки МУ «Дворец спорта Видное» указывает пункт 7.3 муниципального контракта, которым предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ (Приложение № 3), заказчик имеет право требовать от него уплаты пени в размере 1/300 (одна трехсотая) ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

МУ «Дворец спорта Видное» начислил неустойку, применив в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ 11% за период с 02.03.2008г. по 05.08.2009г. Ставка рефинансирования является величиной не постоянной, она периодически изменяется ЦБ РФ. Истец по встречному иску не обосновал применение ставки 11%, а из условий контракта не представляется возможным определить, какая именно ставка рефинансирования должна быть применена при расчете неустойки на основании п.7.3 муниципального контракта.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку муниципальный контракт не позволяет определить, какую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, необходимо применить при расчете неустойки действующую на день просрочки, на день уплаты, на день составления претензии и/или иска то, определить действительный размер ответственности, подлежащий применению к ответчику за нарушение выполнения условий муниципального контракта невозможно.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд считает, что таких доказательств, применительно к требованиям МУ «Дворец спорта Видное» о взыскании с ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» неустойки, не представлено.

При вынесении решения суд руководствовался постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2010 по аналогичному делу № А41-30064/09. Определением от 08.04.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» отказать.

Возвратить ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 637 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2009 № 145.

Встречное исковое заявление МУ «Дворец спорта Видное» удовлетворить частично. Расторгнуть муниципальный контракт от 05.11.2007 № 447 ЕИ МК-С-07. Во взыскании с ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» в пользу МУ «Дворец спорта Видное» неустойки (пени) в сумме 1 031 132 руб. 70 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» в пользу МУ «Дворец спорта Видное» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Возвратить МУ «Дворец спорта Видное» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 70 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.01.2010 № 46.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.М. Морхат