Гражданский кодекс часть 1

ООО "КРОКЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "КОЛОМЕНСКАЯ ТИПОГРАФИЯ" о взыскании задолженности по Договору поставки № 03/01/20 от 13.01.2020 в размере 378 760 руб., судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Определением суда от 27.05.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2020г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 13.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крокерт» (ИНН <***>) (далее так же - «ООО «Крокерт») и Государственным унитарным предприятием Московской области «Коломенская типография» (ИНН <***>) (далее по тексту так же-«ГУП МО «Коломенская типография») был заключен Договор поставки № 03/01/20, предметом которого была поставка в адрес ГУП МО «Коломенская типография» планшетов Apple (далее - «товар») на общую сумму 378 760 рублей (далее - «Договор поставки»).

ООО «Крокерт» выставило ГУП МО «Коломенская типография» Счет на оплату № КР-011401 от 14.01.2020 на поставку названного товара.

14.01.2020 вышеуказанный товар в полном объеме был передан ГУП МО Коломенская типография согласно Универсальному передаточному документу № КР-011401.

Экземпляры оригиналов Счета на оплату № КР-011401 от 14.01.2020 и Универсального передаточного документа № КР-011401 от 14.01.2020, в соответствии с обычаями делового оборота, были переданы ГУП МО «Коломенская типография» при передаче товара.

Согласно п. 2.3. Договора поставки заказчик (ГУЛ МО «Коломенская типография») производит оплату поставленного товара в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной на основании счета поставщика (ООО «Крокерт») путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО «Крокерт»). Таким образом предельным сроком оплаты по Договору поставки являлось 29.01.2020, однако ООО «Крокерт», до истечения указанной даты, не получило оплаты по Договору поставки.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров, связанных с исполнением Договора поставки, предусмотрен Разделом 8 «Порядок рассмотрения споров» Договора поставки, а также ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

03.02.2020 ООО «Крокерт» была подписана претензия в адрес ГУП МО «Коломенская типография» с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар.

Указанная претензия, была отправлена почтовым отправлением и, согласно штампу на Уведомлении о вручении, была получена ГУП МО «Коломенская типография» 12.02.2020.

Ответ на вышеназванную претензию, в нарушение со стороны ГУП МО «Коломенская типография» п. 8.2. Договора, устанавливающий, что срок ответа на претензию составляет 20 рабочих дней с момента получения претензии, способом, указанным в п. 8.2. Договора поставки, а именно почтовым оправлением, ООО «Крокерт» не получен.

По состоянию на 13.05.2020 ГУП МО «Коломенская типография» не погасило имеющуюся задолженность перед ООО «Крокерт» по Договору поставки на сумму 378 760 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

03 февраля 2020 года ответчику позвонил истец, который сообщил, что согласно договору поставки № 03/01/20 от 13 января 2020 года (далее - «Договор»), подписанному между ГУП МО «Коломенская типография» и ООО «Крокерт», у ответчика перед истцом образовалась задолженность по поставленному 15 января 2020 года по адресу: Московская обл.. г. Коломна, ул. 3 Интернационала, д. 2А Товару (планшеты tPad Apple). При этом истец сообщил, что Товар был передан на улице, рядом со зданием ГУП МО «Коломенская типография».

Однако, исполнительным органом ГУМ МО «Коломенская типография» вышеуказанный Договор подписан не был, прием Товара по Договору никто из работников ответчика не осуществлял, уполномоченные лица (на заключение Договора, а также на прием Товара по Договору) назначены не были. Таким образом, Договор между истцом и ответчиком заключен не был. Об этом было сообщено истцу.

В представленном истцом ответчику (по запросу) Договоре указано контактное лицо: ФИО1, контактный e-mail: sviridov-kolomnazakupki@yandex.ru. Однако, в ГУП МО «Коломенская типография», как по состоянию на январь 2020 года, так и в настоящее время отсутствует должность «заместитель начальника отдела закупок» отсутствует такой работник как ФИО1, контактный e-mail: sviridov-kolomnazakupki@yandex.ru - не является контактным e-mail ответчика.

В Универсальном передаточном документе от 14 января 2020 года (далее - «УПД») отсутствует информация о получении Товара. Помимо этого, работник, указанный в качестве ответственного за правильность оформления хозяйственной жизни (п. 18 УПД), в ГУП МО «Коломенская типография» отсутствует. Не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших Товар от имени ответчика.

В тот же день, 03 февраля 2020 года, по данным обстоятельствам и в связи со
сложившейся ситуацией, ответчиком было подано заявление начальнику Управления МВД России по Коломенскому городскому округу ФИО2

17 февраля 2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что обратился по вышеуказанным обстоятельствам в Управление MВД по Коломенскому городскому округу и порекомендовал истцу также обратиться в правоохранительные органы.

03 марта 2020 года дознаватель Центрального ОП УМВД России по Коломенскому городскому округу капитан полиции ФИО3, ссылаясь на то, что «...в ходе проведения проверки был подготовлен запрос в OOО «Крокерт» на предоставление информации о заключенном договоре, а также о признании их потерпевшей стороной, но ответа в адрес УМВД России по Коломенскому городскому округу не поступило. Принимая во внимание, что без установления потерпевшей стороны и установления обстоятельств происшедшего, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ...», вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о фальсификации договора поставки № 03/01/20 от 13.01.2020г., представленного истцом в суд. Стороны предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 301, 306 УК РФ, о чем судом отобраны расписки сторон и приобщены к материалам дела

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись в тексте Договора поставки № 03/01/20 от 13.01.2020г. в графе "Заказчик" ФИО4 или другим лицом?

Согласно экспертному заключению, подпись от имени ФИО4, расположенная на 7-ом листе договора поставки № 03/01/20, заключенного между ГУП МО "Коломенская типография", именуемое в дальнейшем "Заказчик" и ООО "Крокерт", именуемое в дальнейшем "Поставщик" от 13 января 2020 года, в графе "заказчик", в строке "___/ФИО4", выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. Сторонами экспертное заключение не оспорено, оснований для недоверия выводам эксперта у суда не имеется.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых. вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке): заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение-Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в крут их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. I ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о незаключенности Договора поставки № 03/01/20 от 13.01.2020г.

В отношении УПД суд указывает на то, что согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Письму ФНС России от 21 октября 2013 года№ ММВ-20-3/96@ (Приложение № 2 - Приложение № 4) одними из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. При этом, подписи указанных лиц должны быть с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела УПД невозможно идентифицировать лицо, подписавшее данное УПД.

Также, суд принимает во внимание, что из представленной ответчиком в материалы дела справки из ПРФ следует, что ФИО1 в спорный период не являлся сотрудником ГУП МО "КОЛОМЕНСКАЯ ТИПОГРАФИЯ". Кроме того, как пояснил представитель ответчика, такой должности, как заместитель начальника Отдела закупок не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом отклонено ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетеля ФИО4 – бывшего генерального директора ГУП МО "Коломенская типография", поскольку ФИО4 участвовал в одном из судебных заседаний, давал пояснения. В материалы дела представлен отзыв на исковые требования, подписанный и.о. генерального директора ГУП МО "Коломенская типография" ФИО4 Каких либо оснований сомневаться в представленной позиции от имени ФИО4 у суда не имеется. Кроме того, истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы для принятия мер к установлению виновных лиц и привлечению их к предусмотренной законом ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КРОКЕРТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГУП МО "КОЛОМЕНСКАЯ ТИПОГРАФИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 41 436 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова