Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Претензию № АО 04 от 14.01.2015, Квитанцию и копию уведомления об отправке и вручения Претензии Ответчику, Свидетельство на недвижимость от 28.10.1999 серия АБ № 0618071, Договор аренды №1/14 от 08.01.2014, Соглашение о досрочном расторжения Договора аренды по требованию арендатора, переписку с государственными и правоохранительными органами.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 12, 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Радиостройкомплекс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.1999, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.1999 сделана запись регистрации №50-01.10-24.1999-356.5.

В рамках дела №А41-28227/14 судами установлено, что в связи с возведением ответчиком гаража-стоянки на земельном участке, прилегающем к вышеуказанному жилому дому, эксплуатация принадлежащего истцу имущества стала невозможной, поскольку ограничился проход людей и проезд автотранспорта ко входу в нежилое помещение.

На земельном участке, прилегающем к жилому дому со стороны ул. Панфилова, организована гараж-стоянка, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и не оспаривается ответчиком. Имеющийся проход в отсутствие беспрепятственного подъезда к помещению не обеспечивает возможность нормальной эксплуатации принадлежащего истцу помещения исходя из его назначения.

Свободный доступ к указанному помещению (кафе-кондитерская) ограничен, так как проход (проезд) перекрыт с двух сторон шлагбаумами.

Письмами от 12.03.2014 №АО-85 и от 25.03.2014 №АО-97 истец обращался к ответчику с требованием обеспечить беспрепятственный проход (проезд) к нежилому помещению, принадлежащему истцу, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Как следует из ответа администрации городского округа Химки Московской области от 21.05.2013 за №2619-вх договор аренды земельного участка с СПК "Автостоянка-Химки" не заключался и до настоящего времени не заключен и право собственности на выгороженный участок у ответчика не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (дело №А41-28227/14), суд постановил обязать СПК "Автостоянка-Химки" устранить препятствия ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" в проходе людей и проезде автотранспорта к нежилому помещению, находящемуся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к указанному помещению через установленный шлагбаум.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды на сумму 380 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, по требованию о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

С учетом обстоятельства отсутствия вины, установленного выше, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о предпринятых кредитором для получения упущенной выгоды мерах и сделанных с этой целью приготовлений, а также не представил доказательства факта установления и определения размера неполученного дохода (упущенной выгоды) с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.ФИО1