Гражданский кодекс часть 1

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ЕГОРЬЕВСКИЙ ИСТОРИКО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ" (ИНН 5011020840, ОГРН 1035002351174)о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0848300046021000444 от 16.08.2021г. в размере 2 200 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 000, 00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ЕГОРЬЕВСКИЙ ИСТОРИКО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ" (далее – ответчик) задолженности по муниципальному контракту № 0848300046021000444 от 16.08.2021г. в размере 2 200 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 000, 00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что на первом этапе работ Исполнитель не выполнил обмеры и фотофиксацию экспоната и представил первые варианты дизайн-проекта инсталляции с размерами, несоответствующими действительности. Это послужило причиной первого переноса сроков исполнения контракта по вине Исполнителя, по которым Заказчик письменной претензии не предъявил.

В дальнейшем, Исполнитель переделывал проект по обмерам, которые предоставил ему Заказчик, с целью содействия и сокращения сроков выполнения работ.

Исполнитель пытался изначально работать с фотографиями иконы, которые опять-же предоставил Заказчик, помогая всеми возможными ресурсами продвинуть исполнение и реализацию проекта. Затем Исполнитель прислал профессионального фотографа, музей специально открывали в выходной день для удобства работы фотографа.

Позже возникли разногласия по контенту. Не исполнив условия контракта по согласованию с Заказчиком всех промежуточных этапов создания анимационных роликов, Исполнитель представил свой вариант контента. Вместо конструктивной работы над замечаниями Заказчика, началось давление, обвинения начать компанию по преследованию Заказчика по статье " Оскорбление чувств верующих...", инициирована внеплановая проверка деятельности Заказчика по исполнению контракта.

Исполнитель работы в установленный срок не выполнил. В период срока действия контракта Исполнителю неоднократно направлялись претензии как по содержанию контента, так и технической части работы.

Исполнитель был уведомлен письмами с подробными разъяснениями и правками (письмо № 127 от 27.11.2021 года, № 130 от 04.12.2021 года, № 133 от 10.12.2021 года). Истец в письме № 42 от 09.12.2021 года согласился произвести работу над техническим исполнением анимации и выполнить работы по монтажу системы интерактивной инсталляции.

По состоянию на 21 февраля 2022 года работы не были выполнены, в связи с чем, 22 февраля 2022 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено Исполнителю, вступило в законную силу 3 марта 2022 года.

На основании заявления Заказчика УФАС по г. Москве 31 марта 2022 года принял решение по делу № РНП-11116/22 о внесении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым, по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Истец имел право в течение 10 дней устранить нарушения условий Контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа. Завершить оказание услуг по созданию интерактивной инсталляции, однако, Истец не предпринял никаких действий.

Допустимых доказательств о недействительности Решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств Истцом не предоставлено.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

16 августа 2021г. между Муниципальным учреждением культуры «Егорьевский
историко-художественный музей», с одной стороны, и ООО "БМП", был заключен Муниципальный контракт № 0848300046021000444 на оказание услуг по созданию интерактивной инсталляции «Библейские символы и образы в церковном искусстве» для нужд МУК «Егорьевский историко-художественный музей» (далее по тесту Контракт).

В соответствии с условиями п. 1.1. Контракта «Исполнитель обязуется в установленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в Приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом». В соответствии с Приложением 2 Контракта, срок окончания исполнения обязательств - не позднее 15 декабря 2021 года.

В соответствии с требованиями п. 4.1 Контракта «Исполнитель направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе «Оформление при исполнении обязательств» Приложение 3 к Контракту».

В соответствии с п. 4.2. Контракта «Заказчик осуществляет приемку после получения от Исполнителя документов, указанных в разделе ...».

В соответствии с п. 9 Технического задания «Исполнитель обязуется предоставить следующие услуги, связанные с поставкой и наладкой оборудования: доставку, монтаж, пуско-наладку, уборку и вывоз упаковочного материала, инструктаж персонала заказчика на рабочем месте...Все, применяемые исполнителем для оказания услуг материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, декларации, технические паспорта, а также другие документы, удостоверяющие их качество, если это предусмотрено действующим законодательством РФ. Копии документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования должны быть представлены заказчику не позднее, чем за один календарный день до начала операций, выполняемых с использованием указанных материалов и оборудования».

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истец не предоставил в материалы дела доказательства надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

Доводы Истца о том, что предоставление Счета и Акта о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/552@ (через Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области) без сдачи оказанных услуг является основанием для оплаты, не обоснованы и не основаны на нормах Контракта. Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/552@, составленный без фактического оказания услуг, не может быть признан надлежащим доказательством факта и объёма оказания услуг Исполнителем, и вызывает обоснованные сомнения в добросовестности Исполнителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов