Гражданский кодекс часть 1

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ОАО «542 ЗИВ»

ООО «ТРАНСАВТО»

к _________________________________________________________________________________

взыскании 222.980руб.

, по встречному иску о признании договора недействительным

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ОАО «542 Завод инженерного вооружения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СМУ-11», ООО «Форекс» о взыскании 82.620руб. задолженности в виде неотработанного аванса за выполнение работ, 11.368руб.20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.08.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТРАНСАВТО».

Определением от 02.09.2014г. ненадлежащие ответчики - ООО «Форекс», ООО «СМУ-11» заменены на надлежащего - ООО «ТРАНСАВТО», судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований – 204.000руб. задолженности, 18.980руб. процентов (ошибочно поименовано истцом как неустойка по ст.395 ГК РФ).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как указал истец, между ОАО «542 ЗИВ» и ООО «Форекс» в июле 2013 г. была достигнута договоренность о выполнении ООО «Форекс» строительно-монтажных работ по установке столбов и подводке электроэнергии к зданиям.

Во исполнение договоренностей, до заключения договора истцом на расчетный счет ООО «Форекс» по платежному поручению №789 от 17.07.2013г. был перечислен аванс в размере 204.000руб.

Однако, как указал истец, договор заключен не был, а ООО «Форекс» не были выполнены работы ни на день подачи иска, ни на день рассмотрения спора.

Письмом №50 от 17.01.2014г. истец направил ООО «Форекс» претензию о возврате перечисленной оплаты в срок до 22.01.2014г.

06 февраля 2014 года в ответ на указанную претензию было получено письмо от ООО «СМУ-11», в котором указано, что ООО «СМУ-11» является правопреемником ООО «Форекс» в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Тем же письмом ООО «СМУ-11» просило истца зачесть в счет погашения обязательств ООО «Форекс» с учетом претензии истцом №50 от 17.01.2014г. оплату, перечисленную по платежному поручению №69 от 03.02.2014г. – на сумму 121.380руб.

Между тем, как усматривается из представленной в материалах дела Выписки из Единого государстенного реестра юридических лиц по состоянию на день обращения истца с иском в суд, деятельность ООО «Форекс» прекращена путем реорганизации в форме присоединения 13.12.2013г., и правопреемником является ООО «ТРАНСАВТО».

С учетом изложенного, как пояснил истец, поступившая от ООО «СМУ-11» оплата не была зачтена в счет погашения долга ООО «Форекс» по основаниям правопреемства, и в настоящем деле требования о взыскании всей суммы перечисленной предоплаты обращены к ООО «ТРАНСАВТО» как правопреемнику ООО «Форекс».

С учетом изложенного, так как ответчик не выполнил и не сдал в установленном порядке работы на перечисленную истцом сумму предоплаты, в связи с чем истец востребовал указанную сумму, на стороне ответчика прекратилось обязательство по выполнению работ и возникло денежное обязательство по возврату неотработанного аванса. Требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты (аванса) подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку возврата предоплаты истец в порядке ст.ст.395,1107 ГК РФ начислил ответчику 18.980руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013г. - момента перечисления оплаты по 26.05.2014г. - дату обращения в суд с настоящим иском.

Между тем моментом, с которого у ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты и с которого ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств за счет истца, следует считать дату востребования возврата оплаты – претензией от 17.10.2014г. с учетом срока на исполнение – до 22.01.2014г.

При таких условиях суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с 22.01.2014г. по 26.05.2014г. в размере 5.797руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы иска подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.425,453,395,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.102,110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» в пользу ОАО «542 ЗИВ» 204.000руб. неосновательного обогащения, 5.797руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.195руб.94коп. расходов по госпошлине, а всего 216.992руб.94коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.