Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МС ПОДРЯД» (ОГРН.1185027023774), муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Королёв Московской области «Бурковский Дом культуры» (ОГРН. 1035003352450), Администрация городского округа Королев Московской области (ОГРН. 1145018038120),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города ФИО1 Московской области (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «МагСервис» (далее – общество, ООО «МагСервис») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители общества и Администрации г.о. Королев против удовлетворения заявления возражали.

Представители прокуратуры, ООО «МС ПОДРЯД», МБУК Бурково, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в прокуратуру города ФИО1 Московской области из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступила информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010141:99, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Бурково, возведен объект капитального строительства (выполнены фундамента, металлоконструкции каркаса здания) в отсутствие разрешения на строительство. Исполнителем работ по организации и строительству является ООО «МагСервис» на основании агентского договора от 28.05.2019 № БОЛ СО-ДК28/05-19.

По данному факту в отношении ООО «МагСервис» в присутствии представителя ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2020г., по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем вручения Уведомления от 13.05.2020 № 7-7-2020.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании Договора подряда от 28.05.2019 № МС-ТЕГ-СМР-ДК-28/05/19 ООО «ТЕГ» приняло на себя обязательства по осуществлению строительства объекта ЦМБУК «Бурковский дом культуры» по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Бурково, д. 3А.

Однако, как следует из письма ООО «ТЕГ» от 19.08.2019 № 81 (т. 1 л.д. 44) субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору, поскольку им не было получено разрешение на строительство.

В то же время, согласно Постановления Администрации г.о. Королев от 06.06.2019 №594-ПА на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010141:99, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Бурково, был осуществлен снос нежилого здания в соответствии с заключенным Соглашением о реализации инвестиционного проекта от 15.12.2017г.

Для проведения данного вида работ субподрядчиком от органа местного самоуправления получен Ордер от 24.06.2019 №238 на право производства земляных работ, связанных со сносом здания и сооружений, ликвидации сетей инженерно-технического обеспечения.

Как пояснили представители заинтересованного лица, Администрации г.о. Королев и подтверждается приложенными фотоматериалами, после сноса старого здания Бурковского Дома культуры, место производства земляных работ огорожено металлическим забором, в границах участка размещена бытовка и био-туалет.

На представленных фотоматериалах каких-либо объектов капитального строительства зафиксировано не было.

При подаче заявления в суд вместе с материалами административного дела прокуратурой фото-таблица места совершения правонарушения не прикладывалась, все обстоятельства установлены со слов представителя ООО «МагСервис», которые не подтверждены представителем заинтересованного лица в судебных заседаниях и опровергаются приложенными дополнительными документами.

Так, в письме от 08.10.2019 № 116 ООО «ТЕГ» сообщало, что им выполнены работы по монтажу металлического каркаса, который необходим для складирования строительных материалов и предусмотрен Проектной документацией КП-19.10.17-ПОД, а также по устройству железобетонных конструкций фундамента, однако фотоматериалами данные обстоятельства не подтверждены.

Является ли смонтированный фундамент несущим и необходимым для строительства основного здания, или необходим для укрепления вспомогательной постройки, не являющейся капитальным строительством, из представленных документов установить невозможно.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ прокуратурой в ходе рассмотрения административного дела, а равно суду не были представлены доказательства, безусловно и с очевидностью свидетельствующие об осуществлении на момент проверки обществом работ по строительству объекта капитального строительства.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной нормой Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно частей 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Между тем, в настоящем случае ООО «МАГСЕРВИС» по смыслу норм градостроительного законодательства не являлся ни заказчиком строительства, ни подрядчиком.

Так, заинтересованное лицо в соответствии с Агентским договором от 28.05.2019 №БОЛСО-ДК28/05-19, заключенным между ООО «МС ПОДРЯД» (заказчик) и ООО «МагСервис» (агент), принимало на себя обязательства совершить юридические и фактические действия от имени и за счет заказчика, в порядке и ни условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

При этом, в силу пункта 1.3 Агентского договора от 28.05.2019 №БОЛСО-ДК28/05-19 права и обязанности по операциям, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором возникают непосредственно у заказчика (ООО «МС ПОДРЯД»), если иное не оговорено в настоящем договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, лицом, осуществляющим строительство объекта, является ООО «МС ПОДРЯД».

Более того, в письме ОО «ТЕГ» от 19.08.2019 № 81 подрядчик ООО «ТЕГ» сообщил именно ООО «МС ПОДРЯД» о том, что по состоянию на 15.08.2019г в его адрес от заказчика не поступило разрешения на строительство, в связи с чем, работы по строительству им приостановлены, письмо от 08.10.2019 Исх. № 116 также было адресовано субподрядчиком ООО «МС ПОДРЯД».

При таких обстоятельствах, ООО «МагСервис» не являлось застройщиком, заказчиком строительства объекта, а равно подрядчиком, в связи с чем, неправомерно рассмотрено прокуратурой в качестве субъекта вменяемого правонарушения.

Таким образом, в деянии заинтересованного лица не усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук