Гражданский кодекс часть 1

к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью – (ранее - Министерство строительного комплекса Московской области)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 50 МС № 05/вх.№1911/12 от 13.06.2012г.;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Леденёв Д.А., представитель, доверенность от 01.11.2012 без номера, паспорт РФ;

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель, доверенность №19/13 от 30.01.2013, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нарострой» (далее – ОАО «Нарострой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 50 МС № 05/вх.№1911/12 от 13.06.2012г.

Определением от 24.01.2013 Министерство строительного комплекса Московской области в порядке процессуального правопреемства заменено на Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее – Комитет, заинтересованное лицо, административный орган) – л.д. 121-122 том 3.

Представитель заявителя в судебном заседании представил объяснения, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и объяснениях, просил признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 50 МС № 05/вх.№1911/12 от 13.06.2012. одновременно просил суд применить малозначительность, впоследствии отказался от этого.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Наро-Фоминской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов на территории Наро-Фоминского района Московской области, в ходе которой было установлено, что ОАО «Нарострой» на основании выданного администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области разрешения на строительство от 20.07.2005 № 23 является застройщиком многоквартирного жилого дома №1, расположенного по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, мкр. «Центральный».

Застройщик 02.03.2012 заключил с гражданином ФИО2 договор передачи векселя № 000723, в соответствии с которым ОАО «Нарострой» передаёт указанному гражданину один простой вексель номиналом 2050000 (два миллиона пятьдесят тысяч рублей), факт передачи векселя подтверждается Актом приёма-передачи векселя от 02.03.2012.

02.03.2013 между ОАО «Нарострой» и ФИО2 заключено соглашение НЦ 4-1-4-15, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО «Нарострой» в срок не позднее 30.06.2013 гарантирует гражданину произвести зачёт векселей на сумму 2050000 (два миллиона пятьдесят тысяч рублей),. указанная сумма в соответствии с пунктом 2 указанного Соглашения будет погашена ОАО «Нарострой» имуществом - однокомнатной квартирой по адресу: <...> жилой дом №1, этаж 4, квартира № 15 , общей площадью 42.25 кв.м. (по проекту)».

Факт получения ОАО «Нарострой» денежных средств от гражданина ФИО2 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 02.03.2012.

Из объяснений ФИО2 подтверждается, что целью заключения договора с Обществом являлось именно приобретение гражданином квартиры, а не передача денежных средств в долг на основании векселя.

По аналогичным основаниям обществом заключены договоры о передаче простого векселя от 26.03.2012 № НЦ 4-1-12-71 с ФИО3, и от 02.03.2012 № 000724 с ФИО4

Строящийся ОАО «Нарострой» многоквартирный жилой дом № 1 по адресу: <...> не введен в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию у ОАО «Нарострой» отсутствует.

16.05.2012 Наро-Фоминским городским прокурором Московской области Лычагиным А.Г. в отношении ОАО «Нарострой» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – л.д. 19-22 том 3.

В соответствии со статьёй 23.64 КоАП РФ материалы проверки в отношении общества направлены Наро-Фоминской городской прокуратурой Министру строительного комплекса Московской области для рассмотрения по существу.

Определением Министерства строительного комплекса Московской области от 04.06.2012 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Нарострой» на 13 июня 2012 года в 9 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Земляной Вал, дом 36, корпус 1, кабинет 504 (л.д. 16 том 3).

13.06.2013 заместителем министра строительства Правительства Московской области ФИО5 вынесено постановление 50МС№ 05/вх.№1911/12 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Нарострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей (л.д.10-12 том 3).

Не согласившись с вынесенным постановлением 50 МС № 05/вх.№ 1911/12 по делу об административном правонарушении от 13.06.2012, ОАО «Нарострой» обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующих деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 вышеуказанного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как установлено проверкой, на момент привлечения денежных средств гражданина ФИО2 (путем оформления отношений с использованием векселей) разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ОАО «Нарострой» не получено, правоустанавливающие документы на земельный участок у ОАО «Нарострой» отсутствуют.

Из объяснений гражданина ФИО2 следует, что денежные средства уплачены застройщику – ОАО «Нарострой» с целью покупки квартиры в строящемся жилом дома по указанному адресу. Денежные средства, как сообщили в ОАО «Нарострой», будут израсходованы на строительство жилого дома в целом и конкретно на его квартиру.

Аналогичные объяснения даны гражданами ФИО6, ФИО4

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество привлекло денежные средства указанных граждан путем заключения с ними договоров передачи векселей и соглашений о зачете векселей путем их погашения недвижимым имуществом (квартирами), а не путем заключения в установленном порядке договоров участия в долевом строительстве.

Из содержания части 1 статьи 14.28 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения, предусмотренный этой нормой, включает в себя не только привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина права собственности на жилое помещение (на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе), но также и привлечение денежных средств гражданина в нарушение требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как принятие заявителем векселей не является привлечением денежных средств участника долевого строительства, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно соглашению НЦ 4-1-4-15, актом приема-передачи векселя от 02.03.2012, договора передачи векселя № 000723 от 02.03.2012 (л.д. 33, 34, 36 том 3) вексель на общую сумму 2050000 руб. передан гражданином ФИО2 ОАО «Нарострой».

Согласно пункту 2 Соглашения НЦ 4-1-4-15 вышеуказанная сумма будет погашена ОАО «Нарострой» имуществом: однокомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <...> жилой дом № 1, этаж 4. квартира № 15, общей площадью 42,25 кв.м. (по проекту).

ОАО «Нарострой» привлечено к административной ответственности за привлечение денежных средств гражданина в нарушение требований, установленных указанным законодательством, именно за привлечение денежных средств гражданина ФИО2 путем оформления отношений посредством использования векселя, а не в соответствии с требованиями законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Факт привлечения заявителем денежных средств гражданина в нарушение требований, установленных указанным законодательством подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события, вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер, направленных на недопущение установленных законом требований, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО «Нарострой».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что заключение договора передачи векселя, акта приема-передачи векселя, соглашения о зачете векселя прикрывают факт приобретения участником долевого строительства жилого помещения на стадии строительства, суд приходит к выводу, что у граждан, приобретших векселя в целях возникновения прав на жилое помещение в строящемся жилом доме, не возникает прав и гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта оформления отношений посредством использования векселя, а не в соответствии с требованиями законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Доводы общества, указанные в жалобе, судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление 50 МС № 05/вх.№ 1911/12 по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя; ни материальных, ни процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Нарострой» в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятого заместителем Министра строительства Правительства Московской области ФИО5, 13.06.2012 № 50 АС № 05/вх. №1911/12.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья С.Н. Сабитова