Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-СИТИ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Риал Ком»

о взыскании денежной суммы

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 лично;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 13.05.2011г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОРГ-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 42 812 руб. задолженности по арендной плате, 1 968 руб. штрафа за просрочку оплаты.

Определением суда от 10.07.2013г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.09.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также, судом отказано в принятии к рассмотрению уточненных требований, изложенных в заявлении от 23.07.2013г., ввиду несоответствия ч.1 ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Риал Ком».

В судебном заседании ответчик возражал в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец в заседание не явился, о его дате и времени извещен в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТОРГ-СИТИ» («арендодатель») и ИП ФИО1 («арендатор») был заключен договор аренды недвижимого имущества № 02/16 от 01.06.2012г., по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору объект недвижимого имущества: помещения площадью 27,8 кв.м. (№ 36 на экспликации), расположенного по адресу: Подольский район, с.о.Рязановский, <...> этаж.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрен срок его действия до 30.04.2013г.

Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора и составляет 770 руб. за 1 кв.м. в месяц. С учетом площади помещения, размер арендной платы составляет 21 406 руб. в месяц. Оплата производится до 5-го числа текущего месяца.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что несмотря на истечение срока действия договора аренды 30.04.2013г., арендатором помещение освобождено и передано по акту приема-передачи не было, с учетом чего за май и июнь 2013 года ему начислена арендная плата в размере 42 812 руб.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывает на необоснованность требования об уплате арендной платы за период после окончания срока действия договора (с 30.04.2013г.), а также на освобождение помещения со стороны ИП ФИО1 после указанного срока.

При этом, из представленным третьим лицом доказательств усматривается, что ранее между ООО «ТОРГ-СИТИ» и ЗАО «Риал Ком» были заключены договора аренды помещений № 66 от 09.04.2010г. и № 02/16 от 01.01.2011г., предметом которых являлась аренда помещения площадью 8,3 кв.м., расположенного по адресу: Подольский район, с.о.Рязановский, <...> этаж. В дальнейшем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.05.2011г. к договору № 02/16 от 01.01.2011г., согласно которому произведена замена объекта аренды на помещение площадью 27,8 кв.м., расположенное в том же здании (№ 36 на экспликации).

Согласно пояснениям ЗАО «Риал Ком», изложенным в отзыве, заключения договора аренды № 02/16 от 01.06.2012г. между ООО «ТОРГ-СИТИ» и ИП ФИО1 в отношении рассматриваемого помещения № 36 было осуществлено по устной договоренности сторон. При этом, как указывает третье лицо, фактически помещение не выбывало из владения ЗАО «Риал Ком».

Также третье лицо указывает, что после окончания действия договора аренды № 02/16 от 01.06.2012г., заключенного с ИП ФИО1, истцу был направлен проект нового договора аренды с ЗАО «Риал Ком», который подписан не был. ЗАО «Риал-Ком» указывает также на внесение арендной платы за спорный период в пользу истца.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, в силу ч.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002г., взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Применительно к договору аренды, обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение рассматриваемого договора аренды со стороны ИП ФИО1 является формой реализации принадлежащего ей права, и возлагает на нее как сторону сделки ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая, что суду не представлено доказательств внесения арендной платы ответчиком за период пользования помещением, а также доказательств возврата помещения истцу, требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению. Оснований принимать арендную плату от третьего лица у истца не имелось, в представленных ЗАО «Риал Ком» платежных поручениях не содержится ссылки на оплату за ИП ФИО1 Договора аренды помещения в спорном периоде с ЗАО «Риал Ком» не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа в сумме 1 968 руб., начисление которого предусмотрено пунктом 4.1 договора аренды, также подлежит удовлетворению. Период просрочки исполнения обязательства истцом определен правильно. Расчет штрафных санкций признан судом правильным и ответчиком не оспорен.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО1 в пользу ООО "Торг Сити" задолженность по арендной плате за май и июнь 2013 года в размере 42 812 руб., штраф за просрочку оплаты 1 968 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю.Бондарев