Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томаевой В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Конструкции. Фундаменты» к ООО «КСД-2005» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества

третьи лица: ООО «СТ-групп», ОАО «Клинстройдеталь»

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструкции. Фундаменты» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КСД-2005» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «КСД-2005» от 31.10.2011, оформленного протоколом № 23 по всем вопросам повестки дня.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица - ООО «СТ-групп», надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ОАО «Клинстройдеталь» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве ООО «СТ-групп» просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участников процесса и оценив их доводы, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КСД-2005» (далее – общество) зарегистрировано 26.12.2005 Инспекцией ФНС России по г. Клину Московской области за ОГРН <***>.

Участниками ООО «КСД-2005» по состоянию на 31.10.2011 являлись ООО «Конструкции. Фундаменты» с долей 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 25000000 руб.00 коп., ОАО «Клинстройдеталь» с долей 55% уставного капитала общества номинальной стоимостью 55000000 руб. 00 коп., ООО «СТ-групп» с долей 20% уставного капитала общества номинальной стоимостью 20000000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются уставом ООО « КСД-2005», утвержденным общим собранием участников (протокол № 15 от 16.11.2009), выпиской из ЕГРЮЛ.

31.10.2011 было созвано внеочередное общее собрание участников ООО « КСД-2005» (т.1. л.д.11-20) со следующей повесткой дня:

1.Об избрании аудитора общества на 2011 год;

2.Об одобрении цены на продажу готовой продукции ООО «КСД-2005»;

3.О внесении всеми участниками Общества вкладов в имущество ООО «КСД-2005»;

4.О погашении убытков ООО «КСД-2005» за счет вкладов в имущество Общества;

5.Об утверждении новой редакции устава ООО «КСД-2005»;

6.О государственной регистрации новой редакции Устава ООО «КСД-2005»;

7.Об одобрении крупной сделки — Кредитного договора;

8.Об одобрении крупной сделки - Договора ипотеки;

9.Об уточнении обязанностей участников Общества по внесению вкладов в имущество ООО «КСД-2005», утвержденных на внеочередном общем собрании участников ООО «КСД-2005» от 18.07.2011 г. (Протокол № 21).

В собрании приняли участие все участники общества в лице уполномоченных представителей, что подтверждается протоколом № 23 от 31.10.2011.

Из протокола № 23 от 31.10.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «КСД-2005» (далее – протокол № 23 от 31.10.2011) следует, что по всем вопросам повестки дня приняты решения.

Ссылаясь на нарушение компетенции общего собрания участников общества, порядка принятия решения, а также нарушение его прав оспариваемым решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.2 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истец оспаривает решения общего собрания, мотивируя ненадлежащим извещением его об изменении повестки внеочередного собрания.

Из материалов дела следует, что о проведении внеочередного общего собрания 31.10.2011. истец был уведомлен письмом от 30.09.2011 г. исх. №462 (т.1. л.д. 86), которое получено истцом 14.10.2011, что подтверждается отметкой о получении в уведомлении (т.1. л.д.84).

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Уведомление об изменении повестки дня было направлено истцу заказным письмом 15.10.2011, т.е. за 16 дней до даты проведения внеочередного собрания, что подтверждается почтовым отправлением № 14160443000449 и описью вложения от 15.10.2011, однако получено истцом только 16.11.2011, что подтверждается отметкой о получении в уведомлении (т.1. л.д. 20).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то такое собрание признается правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В связи с чем, данное нарушение не имеет значения для вопроса о признании собрания участников недействительным по мотивам нарушения установленного законом порядка подготовки собрания, в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающей правомочность собрания участников и при нарушении порядка его созыва, если в нем участвуют все участники общества. То же установлено и пунктом 7 статьи 37 данного Федерального закона.

По второму вопросу повестки дня, касающегося одобрения цен на продажу готовой продукции ООО «КСД-2005», предложенной председателем собрания ООО «КСД-2005» ФИО1 согласно приложению № 1 ООО «Конструкции. Фундаменты» проголосовало - «против», ОАО «Клинстройдеталь» и ООО «СТ-Групп» - «за», принято решение - одобрить предложенные цены.

Решение по второму вопросу повестки дня истец просит признать недействительным на том основании, что он не был ознакомлен с исходными данными, порядком формирования цены, производственным планом, объемами выпускаемой продукции, рыночными ценами на сырье для производства. Истец полагает, что от него была скрыта исходная документация и информация о порядке формирования себестоимости продукции, а также, что отсутствие такой документации при решении вопроса об одобрении цены готовой продукции нарушает право истца, как участника общества, на управление делами общества и получение информации о деятельности общества, закрепленное в п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 21.3. Устава общества предусмотрено, что информация и материалы должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в течение 30 дней до проведения общего собрания в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Письмом ООО «КСД-2005» от 30.09.2011., исх. № 162, которое было вручено истцу 14.10.2011 он был уведомлен о включении в повестку собрания вопроса об одобрении цены на продажу готовой продукции ООО «КСД-2005». Доказательств того, что истец обращался в ООО «КСД-2005» для ознакомления с документацией и получения дополнительной информации по данному вопросу и ему было отказано, в материалы дела не представлено.

Также согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно главе 4 («Управление в обществе») указанного Федерального закона, в соответствии со ст. 32 высшим органом управления обществом является общее собрание. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В рассматриваемом случае истец в полной мере реализовал свое право на управление делами общества: присутствовал на внеочередном общем собрании участников общества, принял участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовал при принятии решений по вопросам повестки собрания.

Также не принимается судом довод истца о принятии решения об одобрении цены на продажу готовой продукции ООО «КСД-2005» с нарушением компетенции общего собрания участников общества,

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1 - 12 части 2 рассматриваемой статьи названы полномочия, образующие компетенцию общего собрания. Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Компетенция общего собрания участников ООО «КСД-2005» определена разделом 19 Устава общества.

В силу пункта подпункта 1 пункта 19.1. Устава ООО «КСД-2005» к компетенции общего собрания участников общества, в том числе, относится определение основных видов деятельности общества.

Согласно разделу 3 устава ООО «КСД-2005» основной целью деятельности общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, среди видов деятельности общества поименовано, в том числе, производство изделий из бетона для использования в строительстве, товарного бетона, при этом реализация произведенной продукции в пункте 3.3 устава отсутствует. В связи с чем, исходя из взаимосвязанных положений указанного раздела Устава, решение по вопросу повестки дня № 2, определяя продажу готовой продукции и цену на нее, суд признает принятым с соблюдением правил Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об определении компетенции органов управления общества».

В исковом заявлении истец указывает, что принятые общим собранием участников ООО «КСД-2005» решения по: третьему вопросу - о внесении всеми участниками общества вкладов в имущество ООО «КСД-2005», четвертому вопросу — о погашении убытков ООО «КСД-2005» за счет вкладов в имущество общества, девятому вопросу - об уточнении обязанностей участников общества по внесению вкладов в имущество ООО «КСД-2005», утвержденных внеочередным общим собранием от 18.07.2011. незаконны и необоснованны, нарушают права и законные интересы истца, а также причиняют ему существенные убытки.

Данный довод истца не основан на нормах права и не подтвержден доказательствами об убытках, причиненных истцу, как участнику общества, указанными решениями.

Решение общего собрания о внесении участниками вкладов в имущество общества (вопросы 3, 9), а также решение о погашении убытков общества за счет вкладов в имущество (вопрос 4) приняты в полном соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 27 Вклады в имущество общества), Уставом ООО «КСД-2005» (раздел 14 Вклады в имущество общества), и п.п.З п.З ст. 91 ГК РФ, относящей распределение прибыли и убытков к компетенции общего собрания общества.

Ссылка истца на п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые ограничивают ответственность участника общества по обязательствам общества риском убытков в пределах стоимости его доли в уставном капитале общества, не применимы к правоотношениям, возникающим из обязанности участника общества по внесению вклада в имущество общества. Обязанность участника общества по внесению вкладов в имущество общества не является правоотношением, регулируемым ст. 87 ГК РФ и п.1 ст.2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод истца о нарушении п. 2 ст. 1 ГК РФ (осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе), которое выразилось в том, что у истца отсутствовал интерес и воля на внесение вклада в имущество общества, не может являться основанием для признания решения по внесению вкладов в имущество общества (вопросы 3 и 9) недействительными, так как внесение вклада в имущество общества является не правом, а обязанностью участника общества, предусмотренной статье 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества (раздел 14).

Доказательств того, что решение о внесении вкладов в имущество общества принято исключительно с намерением причинить вред ООО «Конструкции. Фундаменты» или злоупотребить правом в иной форме, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, истец не является лицом, которое обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников общества по девятому вопросу.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку истец принимал участие в голосовании на собрании 31.10.2011 и не голосовал "против" оспариваемого решения по девятому вопросу, (а воздержался), то он не обладает правом оспаривать принятое решение.

По пятому вопросу повестки собрания (Об утверждении новой редакции Устава ООО «КСД-2005») принято решение: утвердить изменения в Устав согласно приложению № 3. В приложении № 3 содержатся изменения в пункты устава: 6.5, 7.1, 12.1.

Истцом доводы о незаконности принятого решения по указанным пунктам исковое заявление не содержит. В связи с чем, оснований для признания решения по пятому вопросу общего собрания участников общества недействительным у суда не имеется.

Довод истца о недействительности решения общего собрания общества по пятому вопросу на том основании, что новая редакция № 5 устава содержит пункты 9.6, 19.1, 23.1, 27.3, изложенные в иной редакции, чем в предыдущей четвертой редакции устава, судом отклоняется, поскольку вопросы по изменению (исключению, дополнению) указанных пунктов устава на повестку дня общего собрания участников общества 31.10.2011 не выносились, голосование не проводилось и решение по ним не принималось. При этом истец не лишен возможности оспаривать указанные положения новой редакции устава по причине их принятия в отсутствие решения общего собрания участников общества.

Решениями по седьмому и восьмому вопросам повестки собрания одобрены крупные сделки по заключению кредитного договора с коммерческим банком, а также по заключению договора ипотеки с коммерческим банком.

Принятые решения, по мнению истца, не соответствует требованиям закона, и являются недействительными, так как в протоколе от 31.10.2011 не указаны кредитор, конкретная сумма кредита, проценты за пользование суммой кредита и срок возврата кредита.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Таким образом, решение об одобрении крупных сделок принято в соответствии с требованиями закона, в протоколе № 23 от 31.10.11. указана цена сделки (не более 250 млн. руб.), предмет сделки, проценты по кредиту (не более 15% годовых), срок кредита (до 36 месяцев). На момент одобрения сделок конкретный банк обществом определен не был, что допускается, приведенной нормой закона.

Кроме того истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов принятием решений об одобрении крупных сделок, причинения убытков в результате принятия указанных решений.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что решения участников общества, принятые на общем собрании 31.10.2011, являются законными. Голосование истца с долей в уставном капитале 25% уставного капитала не могло повлиять на результаты голосования, истец не представил доказательств того, что решения, принятые на собрании 31.10.2011 г., повлекли причинение ему убытков как участнику ООО «КСД-2005».

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.ФИО2