Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Черемухиной Л.А., доверенность от 02.02.2012 № 03-14, Королевой Т.С., доверенность от 02.02.2012 № 03-17, Тихонова А.А., доверенность от 02.02.2012 № 03-18,

от заинтересованного лица: Разореновой К.К., доверенность от 10.01.2012 № 02-22/0005,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЖДЦех» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований, к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. в виде штрафа в размере 72.307 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в виде штрафа в размере 9.339 руб. 20 коп. (п. 1 резолютивной части решения), начисления пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 52.015 руб. 59 коп. (п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 г. в сумме 321.108 руб., за 4-й квартал 2009 г. в сумме 40.428 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в федеральный бюджет в сумме 40.171 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 361.535 руб., (п. 3.1 резолютивной части решения), а также пунктов 3.2, 3.3, 4 резолютивной части решения.

Налоговый орган в отзыве на заявление (от 16.04.2010 № 02-22/0480) и в ходе судебного разбирательства требования заявителя отклонил, ссылаясь на правомерность частично оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Должностными лицами ИФНС России по г. Воскресенску Московской области с 28.09.2010 г. по 24.03.2011 г. (с учетом приостановления с 09.11.2010 г. по 09.12.2010 г., с 13.12.2010 г. по 13.01.2011 г., с 19.01.2011 г. по 21.02.2011 г., с 22.02.2011 г. по 21.03.2011 г.) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЖДЦех» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт № 18/3 выездной налоговой проверки от 23.05.2011 г. (том 1, л.д. 26-56).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 23.05.2011 № 18/3, поступившие от налогоплательщика возражения и материалы проверки, начальник ИФНС России по г. Воскресенску Московской области принял решение № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2011 г. (том 1, л.д. 94-138), в соответствии с которым ЗАО «ЖДЦех» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. в виде штрафа в размере 72.307 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в виде штрафа в размере 9.339 руб. 20 коп. (п. 1 резолютивной части решения).

Обществу также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52.015 руб. 59 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 243 руб. 07 коп. (п. 2 резолютивной части решения), предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 г. в сумме 321.108 руб., за 4-й квартал 2009 г. в сумме 40.428 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в федеральный бюджет в сумме 40.171 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 361.535 руб. (п. 3 резолютивной части решения), а также уплатить штрафы по п. 1 (п. 3.2 резолютивной части решения), пени по п. 2 (п. 3.3 резолютивной части решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО «ЖДЦех» в порядке ст. 101.2 НК РФ подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 05.11.2011 № 16-16/079098 решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 12.07.2011 № 28 оставило без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЖДЦех» - без удовлетворения.

ЗАО «ЖДЦех», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований, просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 12.07.2011 № 28 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. в виде штрафа в размере 72.307 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в виде штрафа в размере 9.339 руб. 20 коп. (п. 1 резолютивной части решения), начисления пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 52.015 руб. 59 коп. (п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 г. в сумме 321.108 руб., за 4-й квартал 2009 г. в сумме 40.428 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в федеральный бюджет в сумме 40.171 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 361.535 руб., (п. 3.1 резолютивной части решения), а также пунктов 3.2, 3.3, 4 резолютивной части решения, ссылаясь на реальность хозяйственных операций при осуществлении сделок с ООО «СпецТехКомплект».

Арбитражный суд считает, что заявленные ЗАО «ЖДЦех» с учетом уточнений требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ЖДЦех» (Заказчик) и ООО «СпецТехКомплект» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 20.06.2009 № 12, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, и Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению и передаче Заказчику ремонтно-путевых работ на подъездном железнодорожном пути ЗАО «ЖДЦех» в объеме 400 п.м. и ремонт проезжей части железнодорожного переезда по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Андреса, д. 45 а (том 2, л.д. 20-24).

В соответствии с п. 2.2.2 договора от 20.06.2009 № 12 Заказчик в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора производит предоплату Подрядчику в сумме 1.944.427 руб. 08 коп.

Также были заключены дополнительные соглашения от 30.09.2009 № 1/09 (том 2, л.д. 25) и от 20.10.2009 № 2/10 (том 2, л.д. 26) к указанному договору.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору заявителем представлены в материалы дела расчет стоимости ремонтных работ, счет-фактура от 28.07.2009 № 42 на сумму 2.105.039 руб. 16 коп., счет от 28.07.2009 № 105 на сумму 2.105.039 руб. 16 коп., акт от 23.07.2009 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.07.2009 № 1, счет-фактура от 08.10.2009 № 81 на сумму 194.473 руб. 91 коп., счет от 08.10.2009 № 113 на сумму 194.473 руб. 91 коп., акт от 08.10.2009 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 08.10.2009 № 1, акт от 01.11.2009 г. (том 2, л.д. 27-42).

Все вышеуказанные документы от имени ООО «СпецТехКомплект» подписаны генеральным директором Маркиным Р.Л., а также главным бухгалтером Волковой Н.П.

При этом в счете-фактуре от 28.07.2009 № 42 дата договора № 12 указана как «20.07.2009 г.», исправления в счет-фактуру не внесены.

Заявителем также представлен на проверку в налоговый орган и в материалы дела счет от 28.05.2009 № 83 на внесение предоплаты в сумме 1.944.427 руб. 98 коп., подписанный от ООО «СпецТехКомплект» Марковым и Волковой, но скрепленный печатью ООО «СтройЛидер» (том 2, л.д. 19). На указанном счете имеется резолюция «К оплате».

Между ЗАО «ЖДЦех» (Заказчик) и ООО «СпецТехКомплект» (Исполнитель) также был заключен договор от 20.10.2009 № 16, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению и передаче Заказчику следующих работ (оказанию услуг), выполненных по заданию (заявке) Заказчика: установка противоугонов на участке пути типа Р-65, шпал деревянных, балластов щебеночных в объеме 1 (одна) тонна (том 2, л.д. 43-47).

К указанному договору заявителем представлены первичные документы: счет от 23.10.2009 № 115 на сумму 70.551 руб., Расчет ремонтно-путевых работ по установке противоугонов, акт от 26.10.2009 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 26.10.2009 № 1 (л.д. 49-52).

Все документы от имени ООО «СпецТехКомплект» подписаны также Маркиным и Волковой.

В материалы дела также представлено письмо ЗАО «ЖДЦех» от 19.11.2010 № 03-181, в котором общество сообщает налоговому органу, что контроль за ходом выполнения ремонтных работ от ЗАО «ЖДЦех» выполняли заместитель генерального директора по техническим вопросам Ломакин С.П. и дорожный мастер Антошин В.И. (том 2, л.д. 53).

Между ЗАО «ЖДЦех» и ООО «СпецТехКомплект» заключен договор поставки деревянных шпал от 01.06.2009 № 14, в соответствии с п. 1.1 которого продавец (ООО «СпецТехКомплект» обязуется поставлять покупателю (ЗАО «ЖДЦех») в течение срока действия договора 600 деревянных шпал 1-й категории автоклавированных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать деревянные шпалы (том 2, л.д. 54-57).

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.06.2009 № 14 стоимость одной шпалы составляет 610 руб., транспортные расходы при соблюдении партии в 270 шт. составляют 55 руб. за шпалу (п. 3.1.1 договора).

По договору от 01.06.2009 № 14 заявителем представлены первичные документы: счет-фактура от 12.01.2010 № 03 на сумму 57.885 руб. 07 коп., счет от 12.01.2010 № 5 на сумму 57.855 руб. 07 коп., товарная накладная от 12.01.2010 № 5 (л.д. 53-61).

Документы ООО «СпецТехКомплект» подписаны генеральным директором Маркиным Р.Л., а также главным бухгалтером Волковой Н.П.

Согласно приходному ордеру от 12.01.2010 № 5, ЗАО «ЖДЦех» приняло к учету 87 шпал, поставленных ООО «СпецТехКомплект».

ЗАО «ЖДЦех» перечислило ООО «СпецТехКомплект» по вышеуказанным договорам: 500.000 руб. по платежному поручению от 03.07.2009 № 468, 300.000 руб. по платежному поручению от 24.07.2009 № 539, 300.000 руб. по платежному поручению от 30.07.2009 № 559, 300.000 руб. по платежному поручению от 18.08.2009 № 633, 300.000 руб. по платежном поручению от 23.09.2009 № 706, 100.000 руб. по платежному поручению от 11.11.2009 № 835, 100.000 руб. по платежному поручению от 25.11.2009 № 884, 98.901 руб. 89 коп. по платежному поручению от 09.12.2009 № 932, 371.162 руб. 46 коп. по платежному поручению от 29.12.2009 № 984 (том 2, л.д. 64-80) – всего 2.370.064 руб. 35 коп.

В отношении ООО «СпецТехКомплект» (ИНН 7713661750) ИФНС России по г.Воскресенску Московской области направлен запрос о предоставлении информации в ИФНС России № 13 по г. Москве – по месту постановки указанной организации на налоговый учет.

Согласно письму ИФНС России № 13 по г. Москве от 20.07.2010 № 3218 (том 2, л.д. 139), ООО «СпецТехКомплект» состоит на учете с 08.09.2008 г., зарегистрировано по адресу: 124474, Москва, Бескудниковский бульвар, 10, 5, генеральный директор – Маркин Роман Леонидович.

До 11.11.2008 г. учредителем общества являлся Вигурский В.И., а затем – Маркин Р.Л.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «СпецТехКомплект» за 9 месяцев 2009 г., после чего не представлялась.

Организация не имеет выявленных признаков фирмы-«однодневки», однако, по указанному в учредительных документах телефону связаться с обществом не удалось, документы на встречную проверку представлены не были.

Согласно письму ИФНС России № 13 по г. Москве от 20.10.2010 № 15127 (том 2, л.д. 140), среднесписочная численность сотрудников в ООО «СпецТехКомплект» на 01.01.2009 г. составила 1 чел., на 01.01.2010 г. – 2 чел.

Представленными выписками из электронной базы данных налогоплательщиков подтверждается, что за 2009 г. Маркину Р.Л. выплачивался доход в ООО «СпецТехКомплект» - с марта по декабрь 2009 г. сумме 5.500 руб. в мес.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области также установлено, что Маркин Р.Л. умер 26.01.2009 г.

На этом основании ИФНС России по г. Воскресенску Московской области сделан вывод о том, что Маркин Р.Л. не мог подписывать вышеуказанные договоры и первичные документы ООО «СпецТехКомплект», а также совершать какие-либо сделки с заявителем. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие у ООО «СпецТехКомплект» необходимых материальных, технических и кадровых ресурсов для осуществления ремонта железнодорожных путей, установки противоугонов на них и поставки шпал.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом деле имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ЗАО «ЖДЦех» необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «СпецТехКомплект».

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом совершать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности сделки наделен только единоличный исполнительный орган общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2010 № 3865546_УД, с 11.11.2008 г. генеральным директором ООО «СпецТехКомплект» являлся Маркин Р.Л. (том 2, л.д. 106-110).

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как установлено налоговым органом, Маркин Р.Л. умер 26.01.2009 г. В материалы дела представлена копия справки о смерти № 6168, выданная Бабушкинским отделом ЗАГ УЗАГС г. Москвы.

Соответственно, Маркин Р.Л. не мог заключать с ЗАО «ЖДЦех» договоры от 20.06.2009 № 12 (включая дополнительные соглашения от 30.09.2009 № 1/09 и от 20.10.2009 № 2/10), от 20.10.2009 № 16, от 01.06.2009 № 14, а также подписывать указанные договоры и первичные документы ООО «СпецТехКомплект».

В связи со смертью Маркин Р.Л. также не мог заключить какие-либо договоры с третьими лицами в отношении исполнения ими обязательств ООО «СпецТехКомплект» перед ЗАО «ЖДЦех» по вышеуказанным договорам.

Поскольку на даты составления договоров от 20.06.2009 № 12 (включая дополнительные соглашения от 30.09.2009 № 1/09 и от 20.10.2009 № 2/10), от 20.10.2009 № 16, от 01.06.2009 № 14 генеральный директор ООО «СпецТехКомплект» отсутствовал по причине смерти, указанные договоры не соответствуют закону и не могут считаться действительными.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что договоры от 20.06.2009 № 12 (включая дополнительные соглашения от 30.09.2009 № 1/09 и от 20.10.2009 № 2/10), от 20.10.2009 № 16, от 01.06.2009 № 14 не соответствуют критериям действительности и достоверности, первичные документы по ним ничтожны, вследствие чего они не могут являться основанием для получения заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Недопустимость подтверждения права на налоговую выгоду документами, составленными и подписанными от имени ранее умерших лиц подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012г. по делу № А41-27211/11, постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 г. по делу № А41-2960/10, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2010 № ВАС-16471/10.

То обстоятельство, что сведения о Маркине Р.Л. не исключены до настоящего времени из Единого государственного реестра юридических лиц само по себе не может являться основанием для признания за заявителем права на налоговую выгоду, поскольку в основе сделки в силу ст. 160 ГК РФ должны быть положены не сведения налоговых органов, а действительная воля сторон на совершение сделки, которая в рассматриваемом случае не могла быть выражена ООО «СпецТехКомплект» в силу отсутствия лица, являющегося единоличным исполнительным органом.

Тот факт, что неустановленным лицом (лицами) была подготовлена и сдана в ИФНС России № 13 по г. Москве налоговая отчетность ООО «СпецТехКомплект» по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., отражено получение Маркиным Р.Л. с марта по декабрь 2009 г. доходов, может свидетельствовать о нарушении указанными лицами законодательства о налогах и сборах, возможном стремлении скрыть от налоговых органов факт смерти генерального директора, но не подтверждает права ЗАО «ЖДЦех» на уменьшение налога на прибыль организаций и получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По аналогичным основаниям не может быть принят судом во внимание и довод о том, что в 2009 г. в ООО «СпецТехКомплект» числился второй сотрудник. Поскольку договоры от 20.06.2009 № 12 (включая дополнительные соглашения от 30.09.2009 № 1/09 и от 20.10.2009 № 2/10), от 20.10.2009 № 16, от 01.06.2009 № 14 составлены и подписаны от имени умершего руководителя ООО «СпецТехКомплект» Маркина Р.Л., наличие в штате общества второго сотрудника не влечет их действительность.

Арбитражный суд также считает, что ИФНС России по г. Воскресенску Московской области представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СпецТехКомплект».

Согласно заявлению ЗАО «ЖДЦех», основанием для привлечения контрагента явилось получение предписания Отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Ростехнадзора от 22-23.04.2009 № 14-08-2(Ж) (том 2, л.д. 17).

Из указанного предписания следует, что срок устранения выявленных дефектов железнодорожных путей установлен до 23.06.2009 г. Причем, в указанный срок ЗАО «ЖДЦех» было обязано отчитаться о выполнении предписания.

Вместе с тем, работы ООО «СпецТехКомплект» по договорам от 20.06.2009№ 12 (включая дополнительные соглашения от 30.09.2009 № 1/09 и от 20.10.2009 № 2/10), от 20.10.2009 № 16, согласно представленным документам и заявлению ЗАО «ЖДЦех», выполнялись после этого срока.

По договору от 01.06.2009 № 14 на поставку шпал заявителем были представлены счет-фактура от 12.01.2010 № 03 и товарная накладная от 12.01.2010 № 5. Следовательно, шпалы получены заявителем только в январе 2010 г.

Кроме того, в предписании от 22-23.04.2009 № 14-08-2(Ж) заявителю предложено заменить брусья на стрелочном переводе № 14, добить костыли, заполнить до нормы балластом шпальные ящики, закрепить на шурупы станины корней остряков на стрелочном переводе № 20, заменить шпалы общим числом не более 30-ти.

Сопоставляя указанные операции с работами по договорам от 20.06.2009 № 12 (включая дополнительные соглашения от 30.09.2009 № 1/09 и от 20.10.2009 № 2/10), от 20.10.2009 № 16, от 01.06.2009 № 14, арбитражный суд приходит к выводу о том, что объем работ по договорам значительно превышает предписанный. Кроме того, анализ актов и справок о стоимости работ и затрат не позволяет выявить причинно-следственную связь между всем объемом работ по вышеуказанным договорам и предписанием.

Заявитель также затруднился представить суду объяснения относительно обстоятельств заключения сделок с ООО «СпецТехКомплект». Так, представители общества не смогли пояснить, с кем обсуждались условия договоров, как, где и кем составлялись первичные документы, как они подписывались, от кого получены копии учредительных документов ООО «СпецТехКомплект».

В материалы дела представлен акт от 01.11.2009 г. приемки ремонта 9-ти метров погонных подъездного пути по дополнительному соглашению от 30.09.2009 № 1/09 к договору от 20.06.2009 № 12 (том 2, л.д. 42).

Согласно акту, работы были приняты комиссией в составе: от ЗАО «ЖДЦех» директора Тихонова А.А., мастера Антошина А.А., от ООО «СпецТехКомплект» - мастера Сироты В.А., инженера Мальченко А.Г.

Представители заявителя, включая Тихонова А.А., затруднились пояснить, кем являются Сирота В.А. и Мальченко А.Г., на каком правовом основании они участвовали в приемке работ, как подтверждается квалификация Мальченко А.Г. в качестве инженера. Исходя из того, что в приемке принимал участие генеральный директор ЗАО «ЖДЦех» Тихонов А.А. отсутствие у заявителя вышеуказанных сведений свидетельствует, по мнению суда, о том, что в отношениях с контрагентом ЗАО «ЖДЦех» не была проявлена должная степень осмотрительности и заботливости, добросовестности, а сами эти отношения подтверждены формально.

Арбитражный суд также считает обоснованным довод инспекции о том, что заявителю было известно о несоответствиях в представляемых контрагентом документах, и эти документы принимались ЗАО «ЖДЦех» без нареканий.

Так, в материалы дела самим заявителем представлен счет ООО «СпецТехКомплект» от 28.05.2009 № 83 на сумму 1.944.427 руб. 98 коп., на котором подписи за генерального директора и главного бухгалтера ООО «СпецТехКомплект» скреплены печатью ООО «СтройЛидер» (том 2, л.д. 19).

ООО «СтройЛидер» участником отношений заявителя и ООО «СпецТехКомплект» не являлось. Тем не менее, 03.07.2009 платежным поручением № 468 на основании счета от 28.05.2009 № 83 заявитель перечислил ООО «СпецТехКомплект» 500.000 руб. (том 2, л.д. 64).

Арбитражный суд также считает обоснованным довод ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о том, что ООО «СпецТехКомплект» не могло выполнить работы и поставить товары в соответствии с договорами от 20.06.2009 № 12 (включая дополнительные соглашения от 30.09.2009 № 1/09 и от 20.10.2009 № 2/10), от 20.10.2009 № 16, от 01.06.2009 № 14.

В ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что среднесписочная штатная численность ООО «СпецТехКомплект» в 2009 г. составила 2 человека, общество не имело необходимых машин, оборудования для выполнения своими силами работ по ремонту железнодорожного полотна, поставки шпал.

При этом, в силу п. 3.1 договора от 20.10.2009 № 16 исполнитель (ООО «СпецТехКомплект») принял на себя обязательство выполнить все работы с использованием собственного оборудования.

Аналогичное условие содержится и в п. 3.1 договора подряда от 20.06.2009 № 12.

Поскольку какое-либо оборудование у ООО «СпецТехКомплект» отсутствовало, оно не могло быть использовано при выполнении работ для ЗАО «ЖДЦех».

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд считает, что ООО «СпецТехКомплект» не обладало реальной возможностью выполнить работы и осуществить поставку товара по договорам от 20.06.2009 № 12 (включая дополнительные соглашения от 30.09.2009 № 1/09 и от 20.10.2009 № 2/10), от 20.10.2009 № 16, от 01.06.2009 № 14, заключенным с ЗАО «ЖДЦех».

Заявитель не связывался с генеральным директором и главным бухгалтером ООО «СпецТехКомплект», не проверил полномочия лиц, с которыми составлял акт о приемке работ, произвел оплату на основании счета, содержащего печать другой организации и составленного до заключения договора с контрагентом.

Последнее обстоятельство свидетельствует о непроявлении заявителем необходимой степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестности при совершении хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Арбитражный суд считает, что ИФНС России по г. Воскресенску Московской области доказано нарушение заявителем ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учете в целях налогообложения прибыли расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался только на истребование им при заключении сделок учредительных документов обществ.

Совокупность доказательств, представленных ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам, заключенным заявителем с ООО «СпецТехКомплект».

Таким образом, у ЗАО «ЖДЦех» отсутствует право на получение налоговой выгоды по операциям с ООО «СпецТехКомплект».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «ЖДЦех» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А.Юдина