Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (ООО «Капитал-Профи»), Общество с ограниченной ответственностью «Везер-Комплект» (ООО «Везер-Комплект»)

о взыскании неустойки по договору поставки от 07.02.2018г. № ВТ88-02/18

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК «БИЗОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройкомплект» (далее – ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал-Профи» и ООО «Везер-Комплект», о в зыскании неустойки по договору поставки от 07.02.2018 № ВТ88-02/18 за период с 10.04.2019 по 17.03.2020 в размере 717 738 руб.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных истцом исковых требований, представлены письменный отзыв, дополнение к отзыву, письменные пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От третьего лица (ООО «Везер-Комплект») в материалы дела представлены письменные позиции, в которых третье лицо считает требования истца законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, рассмотрев в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕЗЕР ТРЕЙДИНГ» (Поставщик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (Покупатель) заключили договор поставки от 07.02.2018 № ВТ88-02/18, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, инженерную сантехнику и тепловое оборудование в количестве, сроки, порядке, по ценам и на условиях, определенных в соответствии с настоящим Договором и приложениях к нему (спецификации), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1. Договора поставки Покупатель оплачивает товар по ценам и в сроки, указанные в Приложениях (спецификации).

Между ООО «ВЕЗЕР ТРЕЙДИНГ» (Поставщик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (Покупатель) были оформлены следующие спецификации в качестве приложений к Договору поставки:

- Спецификация от 07.02.2018 на сумму 656 471 руб. 16 коп. (Приложение № 1 к Договору поставки),

- Спецификация от 10.02.2018 на сумму 522 311 руб. 16 коп. (Приложение № 1 к Договору поставки),

- Спецификация от 10.02.2018 на сумму 347 899 руб. 55 коп. (Приложение № 2 к Договору поставки),

- Спецификация от 10.02.2018 на сумму 899 906 руб. 42 коп. (Приложение № 3 к Договору поставки),

- Спецификация от 18.02.2018 на сумму 83 285 руб. 88 коп. (Приложение № 4 к Договору поставки),

- Спецификация от 15.03.2020 на сумму 2 452 101 руб. 12 коп. (Приложение № 5 к Договору поставки),

- Спецификация от 19.03.2020 на сумму 722 937 руб. 08 коп. (Приложение № 6 к Договору поставки),

- Спецификация от 21.03.2020 на сумму 1 560 905 руб. 88 коп. (Приложение № 7 к Договору поставки).

Общая сумма подлежащего поставке товара согласно спецификациям составляет 7 245 818 руб. 25 коп.

Фактическая поставка товара от ООО «ВЕЗЕР ТРЕЙДИНГ» (Поставщик) в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (Покупатель) подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно:

- Товарная накладная № 259 от 07.02.2018 на сумму 453 525 руб.58 коп.,

- Товарная накладная № 366 от 19.02.2018 на сумму 298 987 руб. 56 коп.,

- Товарная накладная № 367 от 19.02.2018 на сумму 173 241 руб.78 коп,

- Товарная накладная № 368 от 19.02.2018 на сумму 20 571 руб. 98 коп.,

- Товарная накладная № 404 от 26.02.2018 на сумму 23 025 руб. 60 коп.,

- Товарная накладная № 406 от 26.02.2018 на сумму 14 820 руб. 00 коп.

- Товарная накладная № 411 от 27.02.2018 на сумму 62 763 руб. 45 коп.,

- Товарная накладная № 424 от 28.02.2018 на сумму 90 420 руб. 00 коп.

- Товарная накладная № 425 от 28.02.2018 на сумму 68 465 руб.88 коп.,

- Товарная накладная № 495 от 07.03.2018 на сумму 249 006 руб. 72 коп.,

- Товарная накладная № 578 от 21.03.2018 на сумму 576 975 руб. 04 коп.

- Товарная накладная № 587 от 22.03.2018г. на сумму 120 992 руб. 48 коп.

- Товарная накладная № 663 от 30.03.2018г. на сумму 21 474 руб. 32 коп.

- Товарная накладная № 669 от 30.03.2018г. № 148 260 руб. 22 коп.

Общая сумма поставленного товара согласно товарным накладным составляет 2 322 530 руб. 61 коп.

02.04.2018г. между ООО «Везер Трейдинг» (цедент) и ООО ИСК «БИЗОН» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141201, Московская обл., Пушкинский р-он, г. Пушкино, мкр. Междуречье, ул. Славянская, дом 2, комната 77 (далее по тексту - должник) в размере 2 092 530 (Два миллиона девяносто две тысячи пятьсот тридцать) рублей 61 копейка, в т.ч. НДС 18%, возникшее из обязательства по договору поставки № ВТ88-02/18 от 07 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 3.2.1 дополнительного соглашения от 02.04.2018г. к договору уступки права требования цессионарий обязан оплатить цеденту в счет уступаемого права требования денежные средства в размере 2 092 530 (два миллиона девяносто две тысячи пятьсот тридцать) рублей 61 копейку, в том числе НДС 18%, в течение 11 (одиннадцати) месяцев с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

При неоплате денежных средств, указанных в настоящем пункте в срок, цедент имеет право на принудительное взыскание оплаты по Договору уступки права требования с цессионария в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку ООО ИСК «БИЗОН» не исполнило обязанность по оплате денежных средств в рамках договора уступки права требования от 02.04.2018г., то 12.03.2019г. между ООО «Везер Трейдинг» (цедент) и ООО «Везер-Комплект» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 007/2019 в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по договору уступки права требования от 02 апреля 2018 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО ИСК «БИЗОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 141201, Московская обл., Пушкинский р-он, г. Пушкино, микр-он Междуречье, ул. Славянская, д. 2), именуемым в дальнейшем «Должник».

Согласно п. 1.2 соглашения требование первоначального кредитора (цедента) к должнику подтверждаются договором уступки права требования от 02 апреля 2018 года, Дополнительным соглашением №1 к договору, согласно которым с должника подлежит взысканию:

- 2 092 530 (два миллиона девяносто две тысячи пятьсот тридцать) рублей 61 копейки задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами;

- иные требования, вытекающие из договора.

В силу п. 3.1 рассматриваемого соглашения в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) 1 255 518 (один миллион двести, пятьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, 37 копеек, в том числе НДС.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

В данном случае соглашение об уступке права требования от 12.03.2019г. № 007/2019 позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику при заключении договора, имеющие значение сведения сообщены, ответчику направлено уведомление об уступке прав требования.

Согласно ч. 1. ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, ООО «Везер Трейдинг» выбыло из спорного правоотношения, данное лицо заменено на ООО «Везер-Комплект». При этом на момент заключения соглашения об уступке права требования от 12.03.2019г. ООО ИСК «БИЗОН» не исполнены обязательства в рамках договора уступки права требования от 02.04.2018г., в связи с чем, 27.03.2019г. ООО «Везер-Комплект» в адрес ООО ИСК «БИЗОН» направлена претензия с требованием об уплате 2 092 530 руб. 61 коп., которая оставлена без удовлетворения.

06.05.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Везер-Комплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Бизон» (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования от 02.04.2018г. в размере 2 092 530 руб. 61 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «Везер-Комплект» и ООО ИСК «БИЗОН», согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу сумму основного долга по договору уступки права требования от 02.04.2018г. (далее - договор) в размере 2 092 530 (два миллиона девяносто две тысячи пятьсот тридцать) рублей 61 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2019г. по 26.07.2019г. в размере 64 295 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности составляет 2 226 825 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 76 копеек.

В подтверждение фактического исполнения определения суда от 06.11.2019г. истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 15.08.2019г. № 209 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 29.10.2019г. № 282 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 05.09.2019г. № 233 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 29.10.2019г. № 281 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 29.10.2019г. № 283 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 30.10.2019г. № 285 на сумму 16 803 руб. 50 коп., от 30.10.2019г. № 284 на сумму 126 825 руб. 76 коп., которыми ООО «Капитал-профи» исполняет обязанность ООО ИСК «БИЗОН» перед ООО «Везер-Комплект». Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом от 12.11.2019г.

26.10.2018г. на основании договора уступки права требования от 02.04.2018г. ООО ИСК «БИЗОН» в адрес ООО «Стройкомплект» направлена претензия № 39, с требованием об уплате задолженности в размере 2 092 530 руб. 61 коп., образовавшейся в рамках договора поставки от 07.02.2018г. № ВТ88-02/18, заключенного между ООО «Везер Трейдинг» и ООО «Стройкомплект». Претензия подписана генеральным директором ООО ИСК «БИЗОН» ФИО1, подпись которого скреплена печатью организации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности в рамках договора поставки от 07.02.2018г. № ВТ88-02/18, то ООО ИСК «БИЗОН» с учетом п. 10.3 договора от 07.02.2018г. № ВТ88-02/18 (т. 5 л.д. 3-6), обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с требованием о взыскании основного долга по договору поставки № ВТ88-02/18 от 07.02.2018г. в размере 2 092 530 руб. 61 коп., неустойки за период с 09.03.2018г. по 09.04.2019г. в размере 806 708 руб. 73 коп., расходов по оплате арбитражного сбора.

13.05.2019г. арбитражным решением Арбитражного третейского суда города Москвы в составе третейского судьи Кравцова А.В. по делу № АТС-5943/19 заявленные ООО ИСК «БИЗОН» исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройкомплект» взыскана сумма основного долга в размере 2 092 530 руб. 61 коп., неустойка за период с 09.03.2018г. по 09.04.2019г. в размере 806 708 руб. 73 коп., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

28.05.2019г. ООО ИСК «БИЗОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Кравцова А.В., от 13.05.2019 по делу № АТС-5943/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019г. по делу № А40-133126/19 в удовлетворении заявления ООО ИСК «Бизон» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019г. определение суда от 06.08.2019г. по делу № А41-133126/19 отменено; дело № А40-133126/19 направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020г. по делу № А40-133126/19 заявленные ООО ИСК «Бизон» требования удовлетворены.

21.02.2020г. на основании определения суда от 21.02.2020г. по делу № А40-133126/19 ООО ИСК «БИЗОН» выдан исполнительный лист серии ФС № 034378764, который 26.02.2020г. направлен в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области с целью принудительного исполнения.

03.03.2020г. ООО ИСК «БИЗОН» в адрес Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области направлено заявление о проведении зачета по исполнительным листам, согласно которому ООО ИСК «БИЗОН» в порядке ст. 410 ГК РФ просит произвести зачет взаимных требований в рамках исполнительного производства № 61498/18/50033-ИП на сумму 2 902 239 руб. 34 коп.

17.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о зачете обязательств и произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2020г. № 19295/20/50033-ИП (взыскатель ООО ИСК «БИЗОН») и от 21.12.2018г. № 61498/18/50033-ИП (взыскатель ООО «Стройкомплект»).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате неустойки по договору поставки, истец 23.03.2020г. направил в адрес ООО «Стройкомплект» претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, 29.05.2020г. ООО ИСК «БИЗОН» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства стороны договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Законодательства и условиями Договора.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, в отношении представленных истцом в материалы дела документов (претензии исх.№ 39 от 26.10.2018г., уведомления исх.№ 40 от 26.10.2018г., договора поставки № BT88-02/l8 от 07.02.2018г., приложений № 1,№ 2. № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 к договору № ВТ88-02/18 от 07.02.2018г., доверенностей № 7 и № 8, выданных на имя ФИО2), ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Заявленное ООО «Стройкомплект» ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено и проверено в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 14.12.2020г. судом проверена обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств и исследованы подлинники документов, представленных как истцом (т. 5 л.д. 1-47), так и ответчиком (т. 5 л.д. 49-66), в т.ч. договора поставки от 07.02.2018г. № ВТ88-02/18, в котором установлены различия в условиях поставки п. 10.3 договора, приложений №№ 1-7, претензий и уведомлений, товарных накладных.

Факт подписания представленных в материалы дела ООО ИСК «БИЗОН» указанных документов ответчик оспаривал и пояснил, что подписи, на документах, представленных истцом, не принадлежат генеральному директору ООО «Стройкомплект» ФИО3.

Истец (ООО ИСК «БИЗОН») заявил об отказе в исключении из числа доказательств по делу договора поставки от 07.02.2018г. № ВТ88-02/18, спецификаций от 07.02.2018г., от 10.02.2018г., от 18.02.2018г., от 15.03.2018г., от 19.03.2018г., от 21.03.2018г., товарных накладных от 07.02.2018г. № 259, от 19.02.2018г. № 366, от 19.02.2018г. № 367, от 19.02.2018г. № 368, от 26.02.2018г. № 404, от 26.02.2018г. № 406, от 27.02.2018г. № 411, от 28.02.2018г. № 424, претензии от 26.10.2018г., уведомления от 26.10.2018г. из числа доказательств, в связи с чем судом рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021г. по делу №А41-31150/2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Претензии исх. № 39 от 26.10.2018 года?

2. Одним или разными лицами выполнены подписи на Акте сверки взаимных расчетов за период с 10 апреля 2019 года по 17 марта 2020 года и в Уведомлении исх. № 40 от 26.10.2018 года в графах «Генеральный директор ООО ИСК БИЗОН ФИО1»?

3. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от ее имени в Приложениях № 1,3,5 к договору № ВТ88-02/18 от 07.02.2018 в графе «Руководитель организации ФИО3»?

4. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в Товарной накладной № 259 от 07.02.2018 в графе «Груз получил Грузополучатель ФИО3.»?

5. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в Доверенности № 7 от 28.02.2018 в графе « Руководитель ФИО3.»?

6. Являются ли оттиски печати на Доверенности № 8 от 28.02.2018 оттиском клише печати, представленной на экспертизу?

7. Имеются ли в п.10.3. Договора № ВТ88-02/18 от 07.02.2018 признаки монтажа?

8. Являются ли подписи в договоре поставки от 07.02.2018 № ВТ88-02/18, представленном истцом (т. 5 л.д. 3-6) и в договоре поставки от 07.02.2018 № ВТ88-02/18, представленном ответчиком (т. 5 л.д. 49-52) идентичными и исполнены ли данные подписи на указанных договорах поставки одним лицом?

Поскольку АНО «Бюро судебных экспертиз» к указанной дате в определении суда от 04.03.2021г. (18.03.2021г.) почерковедческая экспертиза не представлена, эксперт не приступил к проведению почерковедческой судебной экспертизы, в том числе не ознакомился с материалами арбитражного дела, то определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021г. проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО Центр экспертиз «Эквиум» – ФИО4 (информационное письмо от 28.03.2021г. № Э-2803/21-1, т. 9 л.д. 17-18).

13.07.2021г. через канцелярию суда от ООО Центр экспертиз «Эквиум» в материалы дела поступило экспертное заключение от 12.07.2021г. № Э-1207/21-3, согласно которому при исследовании представленных эксперту документов установлено, что:

- подпись от имени ФИО1 в претензии (досудебная) исх. № 39 от 26.10.2018г., выполнена не ФИО1, а иным лицом, поскольку установлены различия общих признаков: транскрипции, выработанности, связанности, преобладающей формы движения, преобладающего направления движений, формы основания подписи, нажима, что подтверждается таблицей № 1 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 100);

- подписи от имени ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2019г. по 17.03.2020г. и уведомлении исх № 40 от 26.12.2018г. выполнены разными лицами, поскольку установлены различия общих признаков: транскрипции, выработанности, связанности, преобладающей формы движения, преобладающего направления движений, формы основания подписи, нажима, что подтверждается таблицей № 2 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 109);

- подписи от имени ФИО3 в приложении № 1,3,5 выполнены не ФИО3, а иным лицом, поскольку установлены различия общих признаков: расположение относительно бланковой строки, разгон, что подтверждается таблицей № 3 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 117);

- подпись от имени ФИО3 в приложении № 1 от 07.02.2018г. не пригодна для идентификации исполнителя;

- подпись от имени ФИО3 в товарной накладной № 259 выполнена не ФИО3, а иным лицом, что подтверждается таблицей № 4 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 123);

- подпись от имени ФИО3 в доверенности № 7 выполнена не ФИО3, а иным лицом, что подтверждается таблицей № 5 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 129) и изображениями № 27-40;

- оттиск печати ООО «Стройкомплект», расположенный в доверенности № 8 и образцы оттиска печати ООО «Стройкомплект» нанесены разными печатями (клише), поскольку установлены различия по общим признакам, взаимное расположение фрагментов текста относительно друг друга и частным признакам, которые нашли свое отражение в таблице № 6 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 136);

- в п. 10.3 договора № ВТ88-02/18 от 07.02.2018г. (т.5 л.д. 3-6) внесено изменение первоначального его содержания путем монтажа, поскольку визуальным осмотром экспертом установлено, что п. 10.3 расположенный на странице 5 сдвинут в лево относительно пункта 10.2; п. 10.3 расположенный на странице 6, также сдвинут влево относительно п. 1.1; на поверхности бумаги в районе расположения п. 10.3 на странице 5 и 6 расположена фоновая сетка, выполненная в виде точек (упорядоченного растра), черного цвета, при это в районе расположения п. 10.2 и 1.1 соответственно на страницах 5 и 6 фоновая сетка отсутствует;

- подписи от имени ФИО3 в договоре поставки от 07.02.2018г. № ВТ88-02/18, представленной истцом (т. 5, л.д. 3-6) и в договоре поставки от 07.02.2018г. № ВТ88-02/18, представленной ответчиком (т. 5 л.д. 49-52) выполнены разными лицами, что подтверждается таблицей № 7 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 11), а также изображениями № 72-73.

В материалы дела поступили письменные пояснения эксперта ООО Центр экспертиз «Эквиум» ФИО4, из которых следует, что:

«В ходе подготовки к судебному заседанию экспертом ФИО4 проведен повторный анализ текста заключения эксперта № Э-1207/21-3 от 12.07.2021г. по результатам судебной экспертизы по делу № А41-31150/2020. В результате на странице 32 и 64 экспертом выявлены технические опечатки, которые объясняются схожестью структуры блоков описания почерковых материалов из различных документов. В ходе работы над текстом заключения эксперт переносил блоки описания из предшествующих разделов и описывал их в соответствии по идентичной структуре, но в соответствии с проводимым в текущий момент исследованием. В результате эксперт корректно описал исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО3 в договоре № ВТ88-02/18 от 07.02.2018г., но не заменил иллюстрационный материал. По той же причине экспертом оставлена пояснительная запись под изображением № 25.

Указанные технические недостатки не влияют на выводы экспертного заключения, так как связаны исключительно с вопросом оформления экспертного заключения. Сам текст исследования при этом соответствует проведенному исследованию, последовательно отражает этапы экспертизы и сделанные выводы.

По указанным причинам, вне зависимости от разрешения вопроса о необходимости явки, эксперт считает необходимым предоставить суду следующие письменные пояснения:

1. На странице 32 заключения, пояснительную запись под изображением №25

«Увеличенное изображение исследуемой подписи, выполненной от имени ФИО1 в претензии» следует читать в следующей редакции: «Изображение №25. Увеличенное изображение исследуемой подписи, выполненной от имени ФИО3 в Приложении».

Комментарий: иллюстрация и описание хода исследования приведено корректно и в соответствии с анализируемым образцом, в чем может убедиться в суд, просмотрев текст заключения в указанной части.

2. На странице 64, изображения подписей № 67,68,69,70,71, выполненных от имени ФИО3 ошибочно были проиллюстрированы подписи, выполненные от имени ФИО3 в договоре №ВТ88-02/18 от 07.02.2018г., который вшит в том № 5 арбитражного дела №А41-31150/20 лист дела 3,4,5,6.

Данную страницу следует читать в следующей редакции:

«…красящего вещества и слабоокрашенные участки), красящее вещество по краям штриха сосредоточено более плотно, красящее вещество синего цвета.

Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемые подписи выполнены рукописным способом, шариковой ручкой с пастой синего цвета.

Исследованием подписи, выполненной от имени ФИО3 в инфракрасной и ультрафиолетовой зонах спектра при помощи прибора «Cme - С6 эксперт» и спектральной лупы «ВИЗИР», а также в рассеянном косопадающем освещении с применением микроскопа «GL-99TI», с лицевой и оборотной стороны листа признаков применения технических средств не выявлено.

Исследуемая подпись четкая, имеет смешанную транскрипцию, состоящую из буквы «Р» - «2-3 петлевой нечитаемых элемент» + «заключительный петлевой нечитаемый элемент» + «росчерк», а также характеризуются следующими общими признаками:

- Общий вид подписи - неправильный пятиугольник;

- Признаки, отражающие степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка: подпись средней степени выработанности, конструктивная сложность - простая;

- Признаки, отражающие структурные характеристики движений: преобладающая форма движения - дугообразно - петлевая, преобладающее направление движений - левоокружное, разгон - средний, размер - средний.

- Признаки, отражающие пространственную ориентацию подписи: размещение подписи относительно бланковой строки - над строкой, направление линии письма - поднимающееся, форма основания подписей - дуговая, вогнутая, связанность - конкретная, наклон - правый, нажим - средний, дифференцированный.

Комментарий: описание хода исследования приведено корректно и в соответствии с анализируемым образцом, в чем может убедиться суд, просмотрев текст заключения в указанной части».

В судебном заседании 12.08.2021г. заслушан эксперт ООО Центр экспертиз «Эквиум» ФИО4, которому судом и лицами, участвующими в деле, заданы вопросы, и который в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения.

Довод представителя истца об отсутствии подписки эксперта ФИО4 о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что определением суда от 29.03.2021г. эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, и 14.04.2021г. экспертом ФИО4 дана подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (т. 9, л.д. 86).

Судом отклоняются доводы представителя ООО ИСК «Бизон» о неустановлении экспертом способа монтажа и неустановлении лиц, выполнивших подписи от имени ФИО1 и ФИО3 на спорных документах, поскольку такой вопрос перед экспертом судом не ставился.

Кроме того, суд обращает внимание на процессуальное поведение представителей истца, а именно:

- в судебном заседании 14.01.2021 в присутствии представителей ООО ИСК «Бизон» и ООО «Стройкомплект» обсуждались вопросы для эксперта, перечень которых в полном объеме указан в определении суда об отложении судебного разбирательства от 14.01.2021, и которое, в свою очередь, опубликовано судом в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ по делу № А41-31150/2020 в 15 час. 47 мин. 29 сек.

Также в определении арбитражного суда от 14.01.2021г. по делу № А41-31150/2020 указано: сторонам представить пояснения, возражения, предложения экспертных учреждений с приложенными документами об экспертной организации и экспертах, гарантийное письмо с указанием периода изготовления экспертного заключения, стоимости экспертизы, сведения об образовании эксперта, включении в реестр оценщиков, о страховании гражданской ответственности (страховой полис), сведения о стаже работы в оценочной деятельности и т.д., подготовить вопросы эксперту, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

- в судебном заседании 01.03.2021г. от ответчика поступили доказательства оплаты экспертизы с приложением; от истца вопросы к эксперту, предложения экспертных учреждений с приложенными документами об экспертной организации и экспертах, гарантийное письмо с указанием периода изготовления экспертного заключения, стоимости экспертизы, доказательства оплаты экспертизы на депозит суда не поступали.

- в судебном заседании 04.03.2021г. от истца поступило письменное заявление о включении дополнительных вопросов в состав вопросов, подлежащих разрешению экспертом, однако предложения экспертных учреждений с приложенными документами об экспертной организации и экспертах, гарантийное письмо с указанием периода изготовления экспертного заключения, стоимости экспертизы, доказательства оплаты экспертизы на депозит суда не поступали.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В данном случае судом соблюден порядок назначения экспертизы, поскольку вопрос о стоимости проведения экспертизы и ее оплате разрешался после определения круга соответствующих вопросов; стороны отводов эксперту не заявляли; доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в дело не представлено.

Кроме того, со стороны представителя ООО ИСК «Бизон» замечания либо возражения относительно сформированных и указанных в определении арбитражного суда от 14.01.2021г. по делу № А41-31150/2020 вопросов к эксперту отсутствовали.

В связи с непредставлением истцом доказательств оплаты стоимости экспертизы на депозит суда, 04.03.2021г. суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, определил проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» - ФИО5; с указанием срока проведения экспертизы - к 18 марта 2021 года, и перед экспертами поставлены вопросы полностью идентичные вопросам, содержащимся в определении арбитражного суда от 14.01.2021г. по делу № А41-31150/2020.

Такое поведение в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно привести к неблагоприятным последствиям, в данном случае – к невключению вопросов истца в перечень вопросов для эксперта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты за проведение экспертизы и при поручении проведение судебной почерковедческой экспертизы ООО Центр экспертиз «Эквиум», в связи с тем, что АНО «Бюро судебных экспертиз» так и не приступило к проведению почерковедческой судебной экспертизы, и вопрос об изменении перечня разрешаемых экспертов вопросов также истцом не ставился.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, вопреки позиции истца, судом назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы исходя из вопросов, утвержденных в судебных заседаниях 14.01.2021 и 04.03.2021г., и той суммы денежных средств, которая была перечислена ответчиком на депозит суда, поскольку от объема работы зависит стоимость экспертизы, что истцу было известно, следовательно, процессуальное поведение истца не свидетельствовало о содействии суду в проведении экспертизы, а напротив, истец препятствовал назначению и проведению судебной экспертизы.

При этом истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что им подано ходатайство об исключении из числа доказательств следующих документов: претензии от 26.10.2018г. исх. № 39, акта сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2019г. по 17.03.2020г., уведомления от 26.10.2018г. исх. № 40, приложения № 1 от 07.02.2018г., приложения № 3, № 5 к договору № ВТ88-02/18 от 07.02.2018г., товарной накладной от 07.02.2018г. № 259, доверенности от 28.02.2018г. № 7, № 8 (т. 7 л.д. 10-12).

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании указанных документов 13.05.2019г. Арбитражным третейским судом города Москвы в составе третейского судьи А.В. Кравцова принято решение по делу № АТС-5943/19, согласно которому заявленные ООО ИСК «БИЗОН» исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Стройкомплект» взыскана сумма основного долга в размере 2 092 530 руб. 61 коп., неустойка за период с 09.03.2018г. по 09.04.2019г. в размере 806 708 руб. 73 коп., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исключение из числа доказательств претензии от 26.10.2018г. исх. № 39, акта сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2019г. по 17.03.2020г., уведомления от 26.10.2018г. исх. № 40, приложения № 1 от 07.02.2018г., приложения № 3, № 5 к договору № ВТ88-02/18 от 07.02.2018г., товарной накладной от 07.02.2018г. № 259, доверенности от 28.02.2018г. № 7, № 8 невозможно, поскольку указанные документы являлись предметом рассмотрения арбитражного третейского дела № АТС-5943/19; 21.02.2020г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-133126/2019 на основании арбитражного решения от 13.05.2019г. по делу № АТС-5943/19 ООО ИСК «Бизон» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе судьи Кравцова А.В., который впоследствии предъявлен в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области с целью принудительного исполнения ООО «Стройкомплект» денежных обязательств перед ООО ИСК «Бизон».

Доводы истца о том, что ответчиком представлены в материалы дела документы после назначения экспертизы, вне судебных заседаний, также судом отклоняются, поскольку ответчик представил документы с образцами подписей генерального директора ООО ИСК «Бизон» ФИО1 по результатам рассмотрения ходатайства экспертной организации ООО Центр экспертиз «Эквиум» в судебном заседании 09.07.2021 (протокол судебного заседания т. 9 л.д. 75) и в присутствии представителя ООО ИСК «Бизон» ФИО6 При этом представителем истца ФИО6 суду было отказано в представлении в материалы дела документов с образцами подписей генерального директора ООО ИСК «Бизон» ФИО1.

Кроме того, суд обращает внимание истца на тот факт, что в судебном заседании 01.03.2021г. судом неоднократно предлагалось генеральному директору ООО ИСК «Бизон» - ФИО1 произвести подписи с целью проведения почерковедческой экспертизы, однако требование суда ФИО1 не исполнено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.2021г. (т. 7, л.д. 68).

Оценив представленное в материалы заключение эксперта от 12.07.2021г. № Э-1207/21, составленное экспертом ООО Центр экспертиз «Эквиум» ФИО4, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам главы 7 АПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное заключение эксперта и признает не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

12.08.2021г. представителем ООО ИСК «Бизон» заявлено устное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае представленное экспертное заключение от 12.07.2021г. № Э-1207/21-3 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы. Сторонами представленное заключение в установленном порядке не оспорено.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает необходимости в проведении повторного исследования по поставленным перед экспертами вопросам, в связи с чем, ходатайство ООО ИСК «Бизон» о проведении повторной экспертизы судом отклоняется.

При этом суд отмечает - вопреки тому, что представитель ООО ИСК «Бизон» получил полные, ясные и исчерпывающие пояснения эксперта в судебном заседании 12.08.2021 г., однако представителем указанной организаций заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании 12.08.2021г., без представления каких-либо доказательств, которые могли бы подвергнуть сомнению выводы и пояснения эксперта.

Суд подобное поведение представителя ООО ИСК «Бизон» оценивает как недобросовестное, поскольку немотивированное заявление подобных ходатайств направлено исключительно на срыв судебного разбирательства, затягивание судебного процесса, препятствование рассмотрения дела по существу, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При этом ходатайства ООО ИСК «Бизон» и ООО «Везер-Комплект» об отложении судебного разбирательства судом отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд при рассмотрении настоящего дела, также принимает во внимание свидетельские показания ФИО7, занимавшей на момент возникновения спорных правоотношений должность главного бухгалтера ООО ИСК «Бизон», и которая в судебном заседании подтвердила факт подделки подписей со стороны ООО ИСК «Бизон» и ООО «Стройкомплект» гр. ФИО8 при помощи главного бухгалтера ООО «Стройкомплект» гр. ФИО9, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 12.08.2021.

Кроме того, свидетель пояснила суду и лицам, участвующим в деле, что генерального директора ООО ИСК «Бизон» ФИО1 она никогда не видела, он является номинальным директором ООО ИСК «Бизон»; руководит ООО ИСК «Бизон» ФИО8; на работу принимал ее ФИО10, который является собственником и бенефициаром организаций (в том числе ООО «Стройальянс», кредитно-потребительский кооператив «Стройкорпорация», Ассоциация «Стройконтракт», ООО ИСК «Бизон»), расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, Междуречье, ул. Славянская, д.2; подтвердила факт подделки первичных документов (товарных накладных, УПД), банковских документов ФИО8, ФИО9, а также пояснила, что все договора организации хранились у нее, договора уступки права требования от 02.04.2018, заключенного между ООО ИСК «Бизон» и ООО «Стройкомплект» на сумму 2 900 000 руб., не было; были договоры уступки права требования по долевому участию.

Оснований не принимать показания ФИО7, предупрежденной в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется; судом отобрана подписка свидетеля об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка свидетеля приобщена к материалам дела.

Кроме того, указанные свидетельские показания коррелируются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020г. по делу № А41-101306/19, а именно:

«1) ФИО10 - учредитель и генеральный директор ООО «Капитал-Профи», а его сын ФИО11 согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.08.2012 года до 10.01.2019 (копия выписки прилагается) являлся учредителем ООО ИСК «БИЗОН», а следовательно на момент подписания Договора поручения от 02.04.2018 также был учредителем ООО ИСК «БИЗОН»;

2) ФИО10 является фактическим бенефициаром ООО ИСК «Бизон», т.к. имеет возможность влиять на принятие решений в хозяйственной 000 ИСК «Бизон», поскольку директор ООО ИСК «Бизон» ФИО1 не принимает участие в хозяйственной деятельности компании, являясь номинальным директором, скрываясь от судебных приставов. Фактически руководит компанией ООО ИСК «БИЗОН» доверенное лицо ФИО10 - ФИО8 который одновременно является :

- в ООО ИСК «Бизон» Директором по строительству (копия Генеральной доверенности на Мартиросяна прилагается);

- в СРО МОСМО «Стройкорпорация» - членом СРО (возглавляет компанию ООО СтройАльянс), а ФИО10- Президент СРО;

- в КПК «Стройкорпорация» председателем Правления (выписка из ЕГРЮЛ прилагается), а Лукин-член Правления;

3) ФИО10, является Поверенным ООО «Капитал-Профи» (учредитель ФИО10) по Договору поручения от 02,04.2018 с ООО ИСК «БИЗОН», что указывает на нерыночный характер взаимоотношений между компаниями ООО «Капитал-Профи» и ООО ИСК «Бизон», на общность экономических интересов и на согласованность их действий по отношению к третьим лицам. Если компании погашают долги друг друга перед третьими лицами, выдают друг задруга поручительства либо имеют общих кредиторов и дебиторов, то очевидна их взаимосвязь, что указывает на то, что между компаниями есть фактическая аффилированность;

4) ООО ИСК «БИЗОН» и ООО «Капитал-Профи» , а также СРО МОСМО «Стройкорпорация» и КПК «Стройкорпорация» находятся по одному и тому же адресу <...> имеют одних и тех же сотрудников;

5) Дополнительный признак, который указывает на общность экономических интересов - совпадение представителей, выступающих от имени компаний в суде или при совершении сделок.

Исходя из вышеперечисленных фактов, ООО «Стройкомплект» считает, что компании ООО ИСК «Бизон» и ООО «КапиталПрофи» являются «фактически аффилированными» компаниями, бенифициаром в которых является ФИО10, который, имея возможность влиять на принятие решений, злоупотребил правом в отношении ООО «Стройкомплект», запретив должнику ООО ИСК «Бизон» оплачивать имеющуюся задолженность ООО Стройкомплект, т.к. заведомо зная, что вырученных средств от реализации арестованных судебными приставами квартир, не хватит, чтобы в полном объеме рассчитаться по исполнительным производствам с ООО «Стройкомплект» и другими кредиторами».

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А41-101306/2019 установлено, что:

«В материалах третейского дела из искового заявления ООО «КАПИТАЛ-ПРОФИ» следует, что заявитель обращался в Коллегию автономных третейских судей «Арбитражный третейский суд города Москвы», постановления, а также само решение третейского суда, изготовлено на бланках, Арбитражного третейского суда города Москвы, сайт www.a-tsm.ru связан с деятельностью данного суда, который не является арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен Регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В. Также на сайте содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

Нарушение третейским судом процедуры арбитража, предусмотренного указанным Федеральным законом, следует также из установленных настоящим судом фактов.

Так из протокола судебного заседания по настоящему делу от 17.12.2019 следует:

«На вопрос суда представитель заявителя – Генеральный директор - ФИО10 пояснил, что с исковым заявлением обращался в третейский суд по адресу <...>.

На вопрос суда представитель заявителя – Генеральный директор - ФИО10 пояснил, что судебный процесс третейским судом осуществлялся по адресу <...>.

На вопрос суда представитель заявителя – Генеральный директор - ФИО10 пояснил, что заявитель участвовал в судебном процессе третейского суда по скайпу (дистанционно).

На вопрос суда представитель ООО ИСК «Бизон» пояснил, что в судебном процессе третейского суда ООО ИСК «Бизон» участвовал по видеоконференцсвязи, процесс проходил по адресу <...>.

На вопрос суда представитель ООО ИСК «Бизон» пояснил, что ООО ИСК «Бизон» участвовал в судебном процессе третейского суда по видеоконференцсвязи, находясь по адресу <...>».

Вместе с тем, в тексте решения третейского суда от 20.11.2019 указано, что судебное разбирательство осуществлено по адресу <...>, представители сторон участвовали посредством системы скайп.

Однако 15.01.2020, третейским судом принято постановление об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решении третейского суда от 20.11.2029, которым, в том числе, постановлено, что заседание суда осуществлено «при участии в заседании: от истца: ФИО10, генеральный директор, от ответчика: ФИО6, по доверенности от 21.01.2019 года». При этом из текста решения суда исключена оговорка, что разбирательство осуществлялось по скайпу.

Таким образом, использование третейским судом бланков Арбитражного третейского суда города Москвы, сайта www.a-tsm.ru, несоответствие фактов о месте проведения судебного разбирательства третейским судом, фактическом участии в заседании представителей сторон, полагает возможным сделать судом выводы о том, что третейским судом решение по делу АТС-МО-6210/19 от 20.11.2019 принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», что также противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ)».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается (т. 10 л.д. 88-106), что протоколом № 15 очередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства СРО «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» от 29.12.2012г. в соответствии Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», Уставом НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» образован постоянно действующий третейский суд при НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» для разрешения споров, возникающих между:

- членами НП СРО МОСМО «Стройкорпорация»;

- членами НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» и заказчиками строительных работ;

- членами НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» и НП СРО МОСМО «Стройкорпорация»;

- членами НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» и потребителями произведенных членами НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» работ (услуг);

- членами НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» и страховщиками их ответственности;

- иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протоколом № 15 очередного общего собрания членов некоммерческого партнерства СРО «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» от 29.12.2012г. утверждено Положение о третейском суде согласно представленной редакции; поручено Совету НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» утвердить председателя и членов третейского суда, а также разработать и принять следующие документы:

- регламент деятельности третейского суда;

- положение о сборах и расходах третейского суда.

В подтверждение фактического осуществления деятельности третейского суда при ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» ответчиком в материалы дела представлено решение третейского суда от 12.10.2015г. по делу № ТС-130-7/2015, решение третейского суда от 24.02.2016г. по делу № ТС-130-10/2016.

Протоколом № 24 общего собрания членов ассоциации СРО «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» от 15.12.2016г. в присутствии приглашенных лиц, в том числе Кравцова А.В. – председателя Арбитражного третейского суда г. Москвы, рассмотрен вопрос № 6 повестки дня: «О прекращении деятельности Третейского суда при Ассоциации СРО «Стройкорпорация» по администрированию арбитража и о присоединении суда к Арбитражному третейскому суду г. Москвы» (т. 10 л.д. 107-112).

Согласно протоколу № 24 общего собрания членов ассоциации СРО «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» от 15.12.2016г. деятельность Третейского суда при Ассоциации СРО «Стройкорпорация» по администрированию арбитража прекращена.

Третейский суд при Ассоциации СРО «Стройкорпорация» присоединён к Арбитражному третейскому суду г. Москвы с передачей полномочий по администрированию арбитража.

Протоколом № 28 общего собрания членов ассоциации СРО «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» от 01.03.2019г. в присутствии приглашенных лиц, в том числе Кравцова А.В. – председателя Арбитражного третейского суда города Москвы, члена общественного совета ФССП России, утверждена повестка дня, которая была рассмотрена в полном объеме (т. 10 л.д. 122).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что между ООО ИСК «Бизон», входящее в состав Ассоциации СРО «Стройкорпорация», и третейским судьей Кравцовым А.В. имеются тесные деловые связи, нарушен принцип объективной беспристрастности третейского суда при рассмотрении конкретного спора, а также нарушен один из основополагающих принципов российского права - принцип единой правовой защиты интересов лиц, участвующих в деле, что может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО ИСК «Бизон» исковых требований, с учетом обстоятельств, изложенных ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также из копии материалов третейского дела № АТС-5943/2019 (т. 8 л.д. 1-326), следует, что решение третейского суда от 13.05.2019г. № АТС-5943/2019 (т. 8, л.д. 116-126) вынесено на основании договора поставки от 07.02.2018г. № ВТ88-02/18 в редакции ООО ИСК «Бизон» (т. 8, л.д. 80-83), который согласно экспертному заключению от 12.07.2021г. № Э-1207/21-3 имеет признаки монтажа п. 10.3 рассматриваемого договора.

Таким образом, оценивая все представленные в материалы дела документы в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела сфальсифицированные доказательства, вследствие чего не доказана обязанность ответчика по уплате не только неустойки, начисленной за период с 10.04.2019г. по 17.03.2020г., но и оплате задолженности по арбитражному решению Арбитражного третейского суда города Москвы, принятого третейским судьей Кравцовым А.В. по делу № АТС-5943/19.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Стройкомплект» внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 54 900 рублей в счет оплаты расходов за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021г. проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО Центр экспертиз «Эквиум» – ФИО4

В материалы дела представлено экспертное заключение данной экспертной организации от 12.07.2021г. № Э-1207/21, из информационного письма ООО «Центр экспертиз «Эквиум» следует, что стоимость услуг экспертов данной организации составляет 54 900 руб. 00 коп.

26.07.2021г. от истца в электронном виде поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

29.07.2021г. от ООО Центр экспертиз «Эквиум» поступило ходатайство о перечислении денежных средств эксперту с приложением счета от 29.07.2021г. № 29072021 на сумму 54 900 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, а также счета от 29.07.2021г. № № 29072021-1 на сумму 15 000 руб. 00 коп. за выезд эксперта ФИО4 в судебное заседание по ходатайству ООО ИСК «Бизон».

04.08.2021г. истцом на депозит Арбитражного суда Московской области внесены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп, что подтверждается чек-ордером от 04.08.2021г.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Поскольку экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Эквиум» содержит ответы на все вопросы, оснований отказа в выплате данной экспертной организации у суда не имеется.

Таким образом, с учетом указанных положений, с ООО ИСК «Бизон» в пользу ООО «Стройкомплект» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 900 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 25.02.2021г.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 17 355 руб. 00 коп. в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 51, 55, 56, 65, 71, 82, 87, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО ИСК «БИЗОН» в пользу ООО «Стройкомплект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 900 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО ИСК «Бизон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 355 руб. 00 коп.

4. Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес