Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-31188/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИСС Строй Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГАЗСервис» о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансГАЗСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСС Строй Монтаж» о взыскании задолженности, штрафных санкций и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИСС Строй Монтаж» (ООО «ВИСС Строй Монтаж», ОГРН:<***>, ИНН:<***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГАЗСервис» (ООО «ТрансГАЗСервис», ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании задолженности в размере 1 100 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 24 007 руб.

Определением от 01 августа 2014 года судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТрансГАЗСервис» о взыскании с ООО «ВИСС Строй Монтаж» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 257 441 руб., стоимости потребленной электроэнергии в сумме 98 292 руб., а также об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

В судебном заседании ООО «ВИСС Строй Монтаж» заявило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просило расторгнуть договор подряда №7/06-2013 от 20 июня 2013 года и взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 231 000 руб.

Ходатайство не принято судом к рассмотрению в связи со следующим.

В силу ст. 49 АПК РФ истец может уменьшить либо увеличить первоначальные исковые требования, изменить предмет либо основания иска.

Однако заявление дополнительных требований, которые не являлись предметом первоначального иска, статья 49 АПК РФ не предусматривает.

Истец при подаче исковых требований требования о расторжении договора и взыскании штрафных санкций не заявлял, в связи с чем ходатайство не принимается судом к рассмотрению, как не соответствующее ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ВИСС Строй Монтаж» поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что на основании заключенного сторонами спора договора строительного подряда №7/06-2013 от 20 июня 2013 года ООО «ВИСС Строй Монтаж» по заданию ООО «ТрансГАЗСервис» выполнило работы по монтажу наружного хозпитьевого пожарного водопровода, сетей хозбытовой, ливневой канализации к «Производственно-складскому корпусу К-41» на общую сумму 1 660 914 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично на сумму 560 214 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №665 от 18 июля 2013 года и №134 от 17 февраля 2014 года, в связи с чем письмом №22 от 26 марта 2014 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке данное требование не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Представитель ООО «ТрансГАЗСервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО «ВИСС Строй Монтаж» требований, при этом указал, что истцом нарушались сроки выполнения работ, при этом работы выполнены подрядчиком некачественно, не устранены недостатки протечки в системы отопления, не установлены сплинкера пожаротушения, не подключена автоматика станции пожаротушения.

Также ООО «ТрансГАЗСервис» указало, что в результате некачественного выполнения ООО «ВИСС Строй Монтаж» работ заказчику были причинены убытки, связанные с невозможностью передать результат работ собственнику объекта.

ООО «ТрансГАЗСервис» заявило письменное ходатайство об оставлении искового заявления ООО «ВИСС Строй Монтаж» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В обоснование встречного иска ООО «ТрансГАЗСервис» сослалось на то обстоятельство, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 9.10. договора с ООО «ВИСС Строй Монтаж» подлежит взысканию неустойка в размере 257 441 руб.

Кроме того, как указал истец по встречному иску, поскольку работы были выполнены ООО «ВИСС Строй Монтаж» с недостатками, ответчик в силу пунктов 7.3. и 7.4. договора обязан устранить недостатки выполненных работ безвозмездно.

ООО «ТрансГАЗСервис» считает, что ответчик обязан оплатить электроэнергию, потребленную в период строительства, на сумму 98 292 руб.

ООО «ВИСС Строй Монтаж» в судебном заседании возражало против удовлетворения встречных исковых требований, при этом указало, что ООО «ТрансГАЗСервис» не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку установленный пунктом 11.5. договора срок для ответа на претензию на момент подачи встречного искового заявления не истек.

Кроме того, общество сослалось на то, что сроки выполнения работ неоднократно переносились сторонами, о чем свидетельствует протокол совещания №36 о 25 сентября 3013 года, при этом заказчик не исполнял встречные обязательства по предоставлению фронта работ.

Также ответчик указал, что условиями договора не предусмотрена оплата электроэнергии подрядчиком, а от выполнения гарантийных обязательств ООО «ВИСС Строй Монтаж» не оказывалось.

Исследовав материалов дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ООО «ВИСС Строй Монтаж» подлежат удовлетворению, тогда как требования ООО «ТрансГАЗСервис» подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года ООО «ТрансГАЗСервис» (заказчик) и ООО «ВИСС Строй Монтаж» (подрядчик) заключили договор строительного подряда №7/06-2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией на основании протокола договорной цены и сметы №1 выполнить собственными силами и средствами (без учета материалов и оборудования) работы по монтажу наружного хозпитьевого пожарного водопровода, сетей хозбытовой, ливневой канализации к «Производственно-складскому корпусу К-41» на территории ЗАО «Томилинская птицефабрика».

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 6 432 653 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что расчет производится между сторонами спора за фактически выполненные работы по актам выполненных работ №КС-2 и №КС-3, предоставленным подрядчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца.

В материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ №1 от 31 декабря 2013 года и Справка о стоимости работ и затрат №1 от 31 декабря 2013 года, свидетельствующие о выполнении ООО «ВИСС Строй Монтаж» работ по договору на сумму 1 660 914 руб.

Вышеуказанный акт подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО «ВИСС Строй Монтаж» работ и заверен печатью ООО «ТрансГАЗСервис».

Пунктом 4.5. договора установлено, что после подписания Актов они должны быть оплачены в течение десяти банковских дней с даты их подписания.

Между тем, ООО «ТрансГАЗСервис» в нарушение принятых на себя обязательств выполненные ООО «ВИСС Строй Монтаж» работы не оплатило, в связи с чем задолженность ответчика по первоначальному иску с учетом ранее перечисленного аванса составила 1 100 700 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «ТрансГАЗСервис» доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 100 700 руб.

Ссылку ответчика по первоначальному иску на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, арбитражный суд не может признать состоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Что касается довода ООО «ТрансГАЗСервис» о том, что работы были выполнены подрядчиком с недостатками, то арбитражный суд не может с ним согласиться.

В силу п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

При подписании акта выполненных работ заказчик каких-либо претензий относительно качества работ не заявил.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Между тем, ООО «ТрансГАЗСервис» за устранением выполненных недостатков к ООО «ВИСС Строй Монтаж» не обращалось.

Пунктом 7.4. договора установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в том случае, если заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ после их приемки, у него имеется право на основании пункта 7.4. договора и ст. 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков работ, но не отказываться от их оплаты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 711, 720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

При таких обстоятельствах требования ООО «ВИСС Строй Монтаж» о взыскании с ООО «ТрансГАЗСервис» стоимости выполненных работ в размере 1 100 700 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается ходатайства ООО «ТрансГАЗСервис» об оставлении искового заявления ООО «ВИСС Строй Монтаж» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок спора, то арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данного довода ООО «ТрансГАЗСервис» ссылается на то обстоятельство, что претензия №22 от 26 марта 2014 года, на которой стоит штамп о получении корреспонденции 26 марта 2014 года секретарем О.С. Зайцевой, ответчиком не получалась.

В судебном заседании судом допрошена свидетель Зайцева О.С., которая пояснила, что претензию №22 от 26 марта 2014 года она не получала.

По ходатайству ООО «ВИСС Строй Монтаж» в судебном заседании допрошена работник истца ФИО1, которая подтвердила факт личной передачи спорного письма секретарю ООО «ТрансГАЗСервис» Зайцевой О.С.

В судебном заседании судом обозревался подлинник претензии №22 от 26 марта 2014 года со штампом ответчика.

В пункте 11.2. договора установлена возможность передачи претензионных писем нарочным.

Поскольку свидетели дали противоречащие друг другу показания относительно факта передачи претензии, суд исходит из того, что ООО «ТрансГАЗСервис» о фальсификации доказательств и проведении экспертизы по делу не заявило, в связи с чем суд считает недоказанным довод ответчика о неполучении претензии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ООО «ВИСС Строй Монтаж» соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТрансГАЗСервис» об оставлении первоначального иска без рассмотрения, не имеется.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменно в форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку в данном случае ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешено в судебном заседании, в котором вынесен судебный акт по существу спора, вынесение отдельного определения не требуется.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «ВИСС Строй Монтаж» заявлено требование о взыскании с ООО «ТрансГАЗСервис» понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и представлены в обоснование данного требования Соглашение №8 об оказании юридической помощи от 21 марта 2014 года и платежное поручение №91 от 27 мая 2014 года.

Представленные документы подтверждают факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражный суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, категории и степени сложности дела, а также количества судебных заседаний, полагает, что требования ООО «ВИСС Строй Монтаж» в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО «ТрансГАЗСервис» в пользу ООО «ВИСС Срой Монтаж» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 007 руб.

Что касается встречных исковых требований ООО «ТрансГАЗСервис» об обязании ООО «ВИСС Строй Монтаж» устранить недостатки работ и взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 257 441 руб., то они подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пунктом 11.2. договора установлено, что претензионный порядок разрешения споров для сторон договора является обязательным, при этом в силу пункта 11.5. договора срок ответа на претензионное письмо составляет 30 рабочих дней со дня получения письма адресатом.

Как следует из представленных документов, претензия направлена ООО «ТрансГАЗСервис» в адрес ООО «ВИСС Строй Монтаж» 26 июня 2014 года.

Со встречным иском ООО «ТрансГАЗСервис» обратилось в арбитражный суд 25 июля 2014 года, то есть до истечения тридцати рабочих дней, установленных пунктом 11.2. договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом по встречному иску не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования ООО «ТрансГАЗСервис» об обязании ООО «ВИСС Строй Монтаж» устранить недостатки работ и взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 257 441 руб. следует оставить без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, при этом ООО «ТрансГАЗСервис» подлежит возврату госпошлина по иску в размере 10 182 руб. 98 коп. из средств федерального бюджета

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Что касается требования ООО «ТрансГАЗСервис» о взыскании с ООО «ВИСС Срой Монтаж» стоимости потребленной электроэнергии в сумме 98 292 руб., то оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку в договоре не указано на обязанность ООО «ВИСС Строй Монтаж» оплачивать электроэнергию, суд пришел к выводу о том, что данное требование возникло из внедоговорных обязательств.

Между тем, доказательств, что ООО «ВИСС Строй Монтаж» принимало на себя обязательства по оплате электроэнергии, как и доказательств стоимости потребленной ответчиком электроэнергии (счетов, счет-фактур, показаний приборов учета) ООО «ТрансГАЗСервис» не представлено, в связи с чем требования истца по встречному иску в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «ВИСС Строй Монтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГАЗСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИСС Строй Монтаж» задолженность по договору строительного подряда №7/06-2013 от 20 июня 2013 года в размере 1 100 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 24 007 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансГАЗСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИСС Строй Монтаж» пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 257 441 руб. и обязании общества с ограниченной ответственностью «ВИСС Строй Монтаж» устранить недостатки выполненных работ оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансГАЗСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИСС Строй Монтаж» задолженности по оплате электроэнергии в сумме 98 292 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГАЗСервис» госпошлину по иску в размере 10 182 руб. 98 коп. из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья С.ФИО2