Гражданский кодекс часть 1

к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

при участи в качестве третьего лица межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ»,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2014;

установил:

муниципальное унитарное предприятие Истринского муниципального района «Истринский полигон твёрдых бытовых отходов» (далее – предприятие, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СМО по ИОВИП УФССП по МО, заинтересованное лицо) об оспаривании вынесенного 06.05.2014 постановления № 72/14 о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «ЖилБытСервис» (далее общество, третье лицо, взыскатель).

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заявителя и третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Из пояснений заинтересованного лица и материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 4255/14/49/50.

15.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в тот же день вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 22.04.2014.

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2014 в отношении предприятия составлен протокол аб административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В тот же день 23.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 05.05.2014.

06.05.2014 постановлением о наложении штрафа предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Заслушав доводы заинтересованного лица, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно положению статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе в новый срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются также судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу № А41-26568/14, в рамках которого оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с чем, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия судом установлена и подтверждается материалами дела, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности.

Проверяя материалы в части соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Суд считает правомерным и принимает во внимание факт назначения предприятию наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района «Истринский полигон твёрдых бытовых отходов» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 06.05.2014 постановления по делу об административном правонарушении № 72/14.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов