Гражданский кодекс часть 1

ООО "Кратер" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая компания Абамет" о взыскании убытков в размере 100 000 руб., нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в сумме 5 000 руб. и расходов по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Абамет» осуществило рассылку письма исх. от 25.06.2014г., согласно содержания которого Ответчик, как официальный и эксклюзивный дистрибьютор смазочно-охлаждающих жидкостей (СОЖ) и масел марки BlaserSwisslube (Швейцария) на территории Российской Федерации, предостерегает от закупки данной продукции у ряда компаний, в том числе у Общество с ограниченной ответственностью «Кратер», поскольку покупатели рискуют приобрести недоброкачественную контрафактную продукцию, на которую не будут распространяться гарантии качества завода изготовителя.

15 июля 2014 года ООО «Кратер» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с заявлением о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Абамет» антимонопольного законодательства.

18 декабря 2014 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области приняло решение по делу №05-15/84-14 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому Ответчик признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, выразившегося в направлении письма, содержащего неточные и искаженные сведения о качестве товара, реализуемого ООО «Нафтэн» и ООО «Кратер». По результату рассмотрения дела Ответчику было выдано предписание.

Данное решение и предписание не были обжалованы в судебном порядке.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области Истец заключил с Адвокатом Садиковой Светланой Владимировной, осуществляющей деятельность в форме Адвокатского кабинета Адвоката Садиковой Светланы, Соглашение об оказании юридической помощи №2 от 14.08.2013г. (перечень поручений №63 от 01.07.2014г., №70 от 03.12.2014г.).

Предметом указанного соглашения являлось подготовка заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области о нарушении ООО «Управляющая компания Абамет» антимонопольного законодательства, а также представление интересов доверителя по делу №05-15/84-14 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Управляющая компания Абамет» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Исходя из фактически оказанных Адвокатом юридических услуг, вознаграждение Адвоката составило 100 000 рублей и было оплачено истцом.

Таким образом, истец полагает, что им были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, для восстановления нарушенного права в результате обжалования незаконных действий Ответчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Также истец, ссылаясь на то, что ответчиком были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Кратер», путем рассылки письма исх. от 25.06.2014г., заявил требование о взыскании нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, указал, что рассылку письма исх. от 25.06.2014г. не осуществлял, письмо было размещено на официальном сайте ответчика.

Также ответчик указал, что исполнил решение и предписание по делу №05-15/84-14 от 12.01.2015г., а также Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 05/АА/5460 от 23.04.2015 в размере 150 000 руб., оплатил штраф и опубликовал на своем сайте опровержение к размещенному ранее письму исх. от 25.06.2014г.

Кроме того, в отношении ФИО1, как должностного лица ООО «УК Абамет», подписавшего вышеуказанное письмо, было вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №05-21159-15 от 20.04.2015г. Штраф в размере 12 000 руб. также был оплачен.

Также ответчик возражает относительно суммы убытков, полагая, что расходы на оплату услуг адвоката по представлению интересов истца в Федеральной антимонопольной службе завышены.

Ответчик также считает, что истцом не доказано причинение ему ответчиком репутационного вреда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд установил следующее.

Данное решение и предписание не были обжалованы в судебном порядке.

Соглашение об оказании юридической помощи было исполнено, что подтверждается актами выполненных работ о 15.07.2014г. и от 13.02.2015г.

Исходя из фактически оказанных Адвокатом юридических услуг, вознаграждение Адвоката составило 100 000 руб. и было оплачено истцом, что подтверждается представленными платежными поручениями №925 от 14.10.2014г., № 537 от 11.12.2014г., №738 от 26.12.2014г., №457 от 12.03.2015г.

Таким образом, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. для восстановления нарушенного права в результате обжалования незаконных действий ответчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 постановления № 6/8.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № ВАС-9837/13.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы в сумме 100 000 руб. с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, разумности, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что онисоответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что распространением порочащих его деловую репутацию сведений явилась рассылка письма исх. от 25.06.2014г., согласно содержания которого Ответчик, как официальный и эксклюзивный дистрибьютор смазочно-охлаждающих жидкостей (СОЖ) и масел марки BlaserSwisslube(Швейцария) на территории Российской Федерации, предостерегает от закупки данной продукции у ряда компаний, в том числе у Общество с ограниченной ответственностью «Кратер», поскольку покупатели рискуют приобрести недоброкачественную контрафактную продукцию, на которую не будут распространяться гарантии качества завода изготовителя.

Данное решение и предписание не были обжалованы в судебном порядке.

При этом ответчик исполнил решение и предписание по делу №05-15/84-14 от 12.01.2015г., а также Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 05/АА/5460 от 23.04.2015 в размере 150 000 руб., оплатил штраф (платежное поручение №788 от 08.05.2015г.) и опубликовал на своем сайте опровержение (письмо исх. б/н от 03.02.2015г.) к размещенному ранее письму исх. от 25.06.2014г.

В отношении ФИО1, как должностного лица ООО «УК Абамет», подписавшего вышеуказанное письмо, также было вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №05-21159-15 от 20.04.2015г. Штраф в размере 12 000 руб. также был оплачен платежным поручением №52 от 13.05.2015г.

Вместе с тем, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал причинно-следственную связь, а также сам факт причинения вреда деловой репутации незаконными действиями ответчика. Доводы истца основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Сумма заявленного требования о взыскании репутационного вреда ничем не обоснована, документально не подтверждена.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не доказан факт причинения ему репутационного вреда действиями ответчика, а также не обоснован размер такого вреда, суд находит требования истца о взыскании нематериального (репутационного) вреда в сумме 500 000 руб. заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование данного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи №2 от 14.08.2013г. и Перечень поручений №86 от 22.04.2015г. (Приложение №1 к Соглашению №2 от 14.08.2013г.).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлено платежное поручение №952 от 23.04.2015г. на сумму 5 000 руб.

Однако требования истца в части взыскания репутационного вреда заявлены истцом необоснованно, что послужило основанием для частичного отказа в иске.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлины по иску от удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 руб.

В остальной части, так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Управляющая компания Абамет" в пользу ООО "Кратер" убытки в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В.Моисеева