Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» к закрытому акционерному обществу «Водоканал» о взыскании 86.433.299 руб. 34 коп. – убытков, причиненных действиями закрытого акционерного общества «Водоканал» в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом».

Определением от 12.02.2015 по делу № А41-80701/14 суда на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом» (том 1 л.д. 5).

Определением от 20.04.2015г. по делу № А41-80701/14 суд в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 1748 936,34 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 34 коп.), причиненных бездействием ЗАО «Водоканал» при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа истца, выразившемся в неисполнении принятых ООО «КлинСтройДом» обязанностей застройщика по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, и взысканных в пользу третьих лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) согласно вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции (том 1 л.д. 2-3).

Также данным определением арбитражный суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом» к закрытому акционерному обществу «Водоканал» о взыскании убытков в сумме 1 329 624 (один миллион триста двадцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля), причиненных действиями ответчика по реализации в собственность гр. ФИО1 по заниженной стоимости 3-х квартир по договорам купли-продажи № 037-ДКП, № 038-ДКП, № 039-ДКП от 04.09.2013г. (том 1 л.д. 2-3).

На основании определения от 14.05.2015г., указанные требования приняты к производству Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-32099/15. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с закрытого акционерного общества «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал», Управляющая компания, ответчик) убытков в размере 1 329 624 руб. (том 1 л.д. 1).

В процессе рассмотрения дела ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «КлинСтройДом» требования свои уточнили в порядке ст. 49 АПК РФ., каждый в свою пользу просил взыскать с ответчика 402 744 руб. 00 коп. убытков.

Данные уточнения иска были приняты судом рассмотрению.

Таким образом, требования о взыскании ущерба предъявлены как обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – ООО «Энергостроймонтаж», истец), первоначально подавшим соответствующий иск, так и вступившим в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями обществом с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом» (далее – ООО «КлинСтройДом», третье лицо).

Определением от 14.05.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО8 (том 1 л.д. 1).

От третьего лица с самостоятельным требованиями относительно предмета спора, ООО «Клинстройдом» заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного реализованного объекта. В процессе разрешения рассматриваемого спора производство по делу № А41-32099/15 приостанавливалось до получения экспертного заключения в рамках назначенной судебно-оценочной экспертизы (определение от 14.12.2015 г.).

Между тем исковые требования мотивированы причинением ЗАО «Водоканал», исполнявшим в течение 2013 года функции единоличного исполнительного органа ООО «КлинСтройДом», убытков этой организации, выразившихся в отчуждении Управляющей компанией жилого помещения, принадлежащего третьему лицу, по заниженной цене.

Материально-правовым основанием иска указана статья 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Определением суда от 14 декабря 2015 года по делу № А41-32099/15 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости в российских рублях по состоянию на 04 сентября 2013 года каждого из следующих объектов экспертизы (реализованных по договорам купли- продажи №Л 037-ДКП, 038-ДКП, 039-ДКП от 04.09.2013 г.):

№ п/п		№квартиры	Этаж	Кол-во комнат	Площадь по ЕГРП, кв.м.
1	Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>,	1	Этаж 1	2	44,10
22.	Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>	16	Этаж 2	2	51,30
33.	Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>	25	Этаж	3	64,2

производство которой было поручено ФИО9, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Компания» (том 5 л.д.99-100).

Указанным определением производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 26.05.2016г. производство по настоящему делу возобновлено (том 5 л.д. 108).

Определением от 26.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Клинская Теплосеть» (ОГРН <***>) (том 6 л.д. 52).

Определением арбитражного суда от 16 марта 2017 года (том 6 л.д. 72-73) назначена повторная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорных реализованных объектов, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения Буянова Александра Юрьевича, эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эстимэйт». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость в российских рублях по состоянию на 04 сентября 2013 года каждого из следующих объектов экспертизы (реализованных по договорам купли- продажи №Л 037-ДКП, 038-ДКП, 039-ДКП от 04.09.2013 г.):

№ п/п		№ квартиры	Этаж	Кол-во комнат	Площадь по ЕГРП, кв.м.
1	Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>,	1	Этаж 1	2	44,10
22.	Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>.	16	Этаж 2	2	51,30
33.	Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>,	25	Этаж	3	64,2

Определением арбитражного суда от 11 мая 2017 года возобновлено производство по делу №А41-32099/2015 (том 7 л.д. 37).

Определением арбитражного суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО «КлинСтройДом» ФИО2 (том 7 л.д. 67).

В судебном заседании обеспечена явка ответчика. Истец и третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 1 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика требования ООО «КлинСтройДом» и ООО «Энергостроймонтаж» не признал, сославшись на результаты повторной судебной экспертизы, утверждал, что последними не доказан факт причинения убытков третьему лицу, посредством отчуждения объекта экспертизы по заниженной стоимости, в связи чем просил отказать в иске в полном объеме.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, изучив их в совокупности, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «КлинСтройДом» ФИО11 № 28 от 07.05.2013г. полномочия единоличного исполнительного органа данного общества переданы управляющей компании ЗАО «Водоканал». Указанное решение прошло процедуру государственной регистрации, в связи с чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области 15.05.2013г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2135044016930. Во исполнение своего решения № 28 от 07.05.2013г. ФИО11 заключил с ЗАО «Водоканал» договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании от 07.05.2013г., в соответствии с которым ЗАО «Водоканал» в лице генерального директора ФИО12 в период с 07 мая 2013 года приняло и осуществляло закрепленные Уставом, иными внутренними документами и действующим законодательством РФ все полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ООО «КлинСтройДом», в том числе полномочия по совершению сделок от имени третьего лица (пункт 3.1.5 данного договора).

04.09.2013г. между ООО «КлинСтройДом» и гр. ФИО1 заключены договоры купли-продажи № 037-ДКП, № 038-ДКП, № 039-ДКП.

Предметом договора купли-продажи № 037-ДКП от 04.09.2013г. являлось жилое помещение: квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,1 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>. Цена договора 1940400 руб.

Предметом договора купли-продажи № 038-ДКП от 04.09.2013г. являлось жилое помещение: квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,3 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>. Цена договора 2257200 руб.

Предметом договора купли-продажи № 039-ДКП от 04.09.2013г. являлось жилое помещение: квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,2 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>. Цена договора 2740056 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Энергостроймонтаж» утверждает, что ЗАО «Водоканал» действовало в ущерб коммерческим интересам ООО «КлинСтройДом». В повреждение этого довода истец представил экспертное мнение независимого оценщика, приведённое в Отчёте № 1033-3-14 от 15.11.2014г. об определении рыночной стоимости объекта оценки:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,1 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>, согласно которому рыночная стоимость должна составлять 2284380 руб.;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,3 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>, согласно которому рыночная стоимость должна составлять 3325560 руб.;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,2 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>, согласно которому рыночная стоимость должна составлять 2657340 руб.

Таким образом, по мнению истца и третьего лица, разница между фактической стоимостью переданных объектов по Договорам купли-продажи № 037-ДКП, 038-ДКП, 039-ДКП от 04.09.2013г., определенной в Отчёте № 1033-3-14 от 15.11.2014г., то есть 1329624 руб., является прямыми убытками ООО «КлинСтройДом», которые ЗАО «Водоканал» обязано возместить как лицо, ответственное за их возникновение.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. При этом в силу пункта 1 статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 названной статьи).

Как определено пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011г. № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11-14), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как отмечено выше, в обоснование факта и размера понесенных убытков, истцом в материалы дела представлен Отчёт № 1033-3-14 от 15.11.2014г. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЗАО «Водоканал» оспаривало выводы, сделанные оценщиком в данном внесудебном отчете, считало их недостоверными. Приобщенные протоколы осмотра доказательств датированы 15.05.2014г. и не содержат указания, на какую дату обозначена ценовая информация. Протоколы осмотра доказательств не содержит доказательств о ценах, действующих на дату оценки.

Поскольку при рассмотрении данного спора у сторон возникли противоречия по юридически значимому для его разрешения вопросу оценки фактической стоимости переданных объектов недвижимого имущества, от которого зависит установление обстоятельств наличия у ООО «КлинСтройДом» убытков, вследствие действий ответчика, а также их реальный размер, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «КлинСтройДом» о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов экспертизы реализованных по договорам № 037-ДКП, 038-ДКП, 039-ДКП от 04.09.2013г.

В порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015г., была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по договорам купли-продажи № 037-ДКП, 038-ДКП, 039-ДКП от 04.09.2013, заключенных между ООО «КлинСтройДом» и гр. ФИО1 производство которой было поручено ФИО9, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Компания». На разрешение эксперту поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость в российских рублях по состоянию на 04 сентября 2013 года каждого из следующих объектов экспертизы (реализованных по договорам купли-продажи № 037-ДКП, № 038-ДКП, № 039-ДКП от 04.09.2013 г.):

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,1 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,3 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,2 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>.

Из выводов, изложенных в заключении № 14-2-РЭК-2016 эксперта ФИО9 от 11.04.16г. (далее – Заключение № 14-2-РЭК-2016) следует, что рыночная стоимость в российских рублях по состоянию на 09 сентября 2013 года объектов экспертизы:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,1 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>, реализованного по договору купли – продажи № 037 – ДКП от 04.09.2013г. составляет 2045000 руб.;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,3 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>, реализованного по договору купли – продажи № 038 – ДКП от 04.09.2013г. составляет 2379000 руб.;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,2 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>, реализованного по договору купли – продажи № 039 – ДКП от 04.09.2013г. составляет 2916000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной в рамках настоящего дела экспертизе, так как рыночная стоимость, указанная в Заключении экспертизы, определена с ошибками и пропусками на основе недостоверной и неоднозначной информации, часть из которой ничем не подтверждена. Ответчик отметил, что указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Определением суда 04.07.2016г. судом вызывался в судебное заседание эксперт ФИО9 для дачи пояснений (том 5 л.д. 177-180). Вышеуказанным определением суд предложил эксперту представить письменные пояснения с ответами на вопросы, изложенными в ходатайстве ЗАО "Водоканал", в случае невозможности явки в судебное заседание.

От эксперта в материалы дела поступили ответы на заявленные ответчиком вопросы.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в Заключении экспертизы не установлены основные характеристики аналогов, тем самым нарушено основное условие его применения, а именно: наличие достоверной и достаточной для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п. 13 ФСО № 1). Вместо выполнения требования ФСО в Заключении экспертизы приняты допущения относительно неизвестных характеристик аналогов и произведена корректировка их цен, исходя не из реальных параметров объектов, а на основании субъективных представлений, что является так же нарушением общепринятых норм оценки, нарушением принципов объективности и однозначности, указанных в п. 5 ФСО № 3 и статье 8 Федерального закона № 73-Ф3.Значения корректировок, применяемых при реализации сравнительного подхода, устанавливались на основе экспертных характеристик рынка, не относящегося к рынку объектов экспертизы. Кроме того, использован справочник, в котором описываются общие закономерности российского рынка в целом. Значения и перечень корректировок не были проверены на соответствие московскому областному рынку и рынку г. Клина в частности. Сам справочник вышел в свет после даты оценки. В Заключении экспертизы отсутствует информация о том, что он основан на исследовании данных, действительных на дату оценки. Такой подход является нарушением принципа достоверности в соответствии с п. 5 ФСО № 3 и п. 8 ФСО № 1.Часть информации в Заключении экспертизы не возможно проверить, копии страниц источников информации отсутствуют, что является нарушением требований п. 11 ФСО № 3.

Вместе с указанным ходатайством, ответчиком представлено платежное поручение № 1792 от 31.08.2016г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 30 000,00 рублей на проведение экспертизы, а также письмо ООО «Эстимэйт» о готовности проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Истец и Третье лицо с самостоятельными требованиями: ООО «Клинстройдом» против проведения повторной судебной экспертизы возражали. Третье лицо с самостоятельными требованиями: ООО «Клинстройдом» представило письмо ООО «Бизнец Оценка» о готовности проведения судебной оценочной экспертизы.

Изучив доводы ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд признает их обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением от 16.03.2017г. по делу назначена повторная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорных реализованных объектов. Проведение экспертизы поручено ФИО10, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эстимэйт».

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,1 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>, реализованного по договору купли – продажи № 037 – ДКП от 04.09.2013г. составляет 1934000 руб.;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,3 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>, реализованного по договору купли – продажи № 038 – ДКП от 04.09.2013г. составляет 2249000 руб.;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,2 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>, реализованного по договору купли – продажи № 039 – ДКП от 04.09.2013г. составляет 2727000 руб.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № 41-32099/15 об оценке рыночной стоимости объекта экспертизы от 19.04.17 г. (далее – Заключение) следует, что рыночная стоимость в российских рублях по состоянию на 04 сентября 2013 года объектов экспертизы (реализованного по Договорам купли-продажи № 037- ДКП, № 038-ДКП, № 039-ДКП от 04.09.2013 г.) составляет 6910000 руб., что на 27656 руб. меньше цены сделки. Следовательно, судом установлен ключевой факт отсутствия каких-либо убытков у ООО «КлинСтройДом» при реализации Договоров купли – продажи № 037- ДКП, № 038-ДКП, № 039-ДКП от 04.09.2013 г.

При этом арбитражный суд отмечает, что ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

ООО «КлинСтройДом» оспаривает выводы Заключения, и, сославшись на содержащиеся в неё методологические ошибки, просило исключить данный документ из числа допустимых доказательств по делу. В частности, третье лицо, опираясь на экспертное мнение № 09-06/17 ФИО13 (специалиста ООО «Экспертное агентство «КРОМ»), указывало на неправомерное применение экспертом поправок на торг, понижающей корректировки на торг, выявленные методологические ошибки, что привело к необоснованному уменьшению стоимости объектов оценки.

Однако данная рецензия, не может быть принята судом в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия Заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку она составлена по инициативе и за счет третьего лица вне рамок арбитражного процесса; по существу экспертное мнение № 09-06/17 является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства, что, в свою очередь, является прерогативой суда.

Вместе с тем по ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по представленному Заключению вызван эксперт ФИО10, который в устном и письменном порядке ясно, полно и мотивированно опроверг доводы третьего лица о наличии методологических ошибок в своих выводах.

Таким образом, суд считает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные третьим лицом критические замечания к Заключению убедительно парированы опрошенным в судебном процессе экспертом.

С учётом изложенного, суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями об исключении Заключения из числа доказательств по делу следует отклонить.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводам о том, что обстоятельства причинения третьему лицу убытков не нашли своего документального и фактического подтверждения, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «КлинСтройДом».

Следует отметить, что пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник; пункт 1 статьи 15 ГК РФ также устанавливает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, ООО «Энергостроймонтаж», представляющее интересы ООО «КлинСтройДом» в суде по агентскому договору, но при этом требующее взыскать ущерб не в его, а в свою пользу, является ненадлежащим истцом по настоящему спору, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в силу ч.2 ст. 50 АПК РФ пользуется правами и несёт обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Из п. 7 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по спорам имущественного характера уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой исходя из оспариваемой третьим лицом суммы.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих уплату государственной пошлины истцом, исходя из размера исковых требований - 402 744 руб. 00 коп. и третьим лицом с самостоятельными требованиями, исходя из суммы требований к ответчику в размере 402744 руб. 00 коп., суд находит подлежащим к взысканию с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 055,00 руб. и с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - 11 055,00 руб.

В силу положений ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

Суд считает необходимым возвратить третьему лицу с самостоятельными требованиями денежные средства в размере 8000,00 руб., перечисленные на депозитный счёт суда в качестве оплаты за проведение ФИО9 (ООО "РЭК") судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, в связи с отклонением выводов эксперта ООО "РЭК" в качестве доказательственной базы и оснований суда при вынесении настоящего решения.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объёме, принимая во внимание заключение эксперта ФИО10 (Общества с ограниченной ответственностью «Эстимэйт»), а также оплату ответчиком стоимости услуг эксперта в размере 30000,00 рублей, суд при разрешении вопроса о распределении данных судебных расходов взыскивает с истца 15000,00 руб. в пользу ответчика и взыскивает с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, 15000 руб. в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что повторная судебная экспертиза, назначенная определением суда от 16 марта 2017 года, проведена, заключение экспертизы получено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Эстимейт».

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Энергостроймонтаж" и требований ООО «КлинСтройДом» отказать.

Взыскать с ООО "Энергостроймонтаж" в пользу ЗАО "Водоканал" 15 000 руб. – судебных издержек по оплате за экспертизу.

Взыскать с ООО «КлинСтройДом» в пользу ЗАО "Водоканал" 15 000 руб. – судебных издержек по оплате за экспертизу.

Возвратить ООО «КлинСтройДом» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 8 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 26.03.2015 года, Удмуртское отделение № 8618 филиал 181 операция 38.

Взыскать с ООО "Энергостроймонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 055 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «КлинСтройДом» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 055 руб. 00 коп..

Перечислить ООО «Эстимейт» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 30 000 руб. за производство экспертизы .

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян