Гражданский кодекс часть 1

ООО "УПАК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2014г. №3/3/01809.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

11 февраля 2014 года сотрудниками УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 11.02.2014г. № 67/3, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере миграции на местах пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл. 14, территория производственно-складских помещений.

С распоряжением о проведении проверки 11.02.2014г. ознакомлен генеральный директор ООО "УПАК" ФИО2, что подтверждается его подписью на копии распоряжения.

При проведении проверки сотрудниками административного органа в присутствии понятых произведен осмотр территории производственно-складских помещений по выше указанному адресу.

В результате осмотра установлено, что на территории складского цеха выявлены иностранные граждане Республики Узбекистан, в том числе гражданин Республики Узбекистан – Холхужаева Саидалихмон Шодди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра (территорий и помещений) от 11.02.2014г., к протоколу осмотра прилагается фототаблица.

11 февраля 2014 года Балашихинским городским судом Московской области в отношении гражданина Республики Узбекистан - Холхужаева Саидалихмон Шодди вынесено постановление, которым иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

13.02.2014г. по результатам проведенной в отношении ООО "УПАК" проверки, административным органом составлен акт проверки № 67/3, в котором указаны выявленные нарушения миграционного законодательства, в частности: административным органом установлено, что гражданин Республики Узбекистан - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет трудовую деятельность в ООО "УПАК", а также проживает с 14 января 2014г. в одноэтажном здании строения № 8 (здание душкомбината) по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, территория производственно-складских помещений.

13.02.2014г. административным органом вынесено определение № 3/29/14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

05.03.2014г. административным органом в присутствии генерального директора ООО "УПАК" ФИО2 составлен протокол № 3/01809 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, которым установлено совершение Обществом правонарушения, выразившегося в оказании иных услуг иностранному гражданину, а именно: предоставления помещения для проживания гражданина Республики Узбекистан - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13.03.2014г. должностным лицом УФМС России по Московской области в отношении ООО "УПАК" вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3/3/01809, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2014г. №3/3/01809, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество помещение для проживания иностранного гражданина не предоставляло, указанное помещение передано по договору субаренды ООО «Вега», иностранный гражданин в Обществе не работает, является сотрудником ООО «Вега», соответственно субъектом вменяемого правонарушения не является, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствовавшему незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, является любое физическое или юридическое лицо, содействующее иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения, образует предоставление в период с 14 января 2014 года помещения одноэтажного здания строения № 8 (здание душкомбината), расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, для проживания гражданина Республики Узбекистан - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что по адресу: Московская область, г. о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, ООО «УПАК» осуществляет деятельность по оптовой реализации соли и соды.

Также из материалов дела следует, что по адресу: Московская область, г. о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, расположена территория производственно-складских помещений, территория огорожена забором, имеются въездные ворота с КПП, охрану территории осуществляет ООО ЧОО «Спарта»; собственником данной территории является УПТК ОАО «Трансинжстрой»; проход и проезд на территорию УПТК ОАО «Трансинжстрой» осуществляется согласно спискам согласованных с руководством УПТК ОАО «Трансинжстрой»; с левой стороны от въезда на территорию имеется складской цех, на территории которого складируются мешки с технической и пищевой солью и содой.

16 сентября 2013 года УПТК ОАО «Трансинжстрой» (арендодатель) и ООО "УПАК" (арендатор) заключили договор № 21 А-29/13 аренды нежилых помещений, из которого следует, что арендатор передает за плату во временное владение и пользование ООО «УПАК» нежилые помещения площадью 360 кв. м, расположенные в здании столярного цеха по адресу: Московская область, г. о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, стр. 7.

Указанные нежилые помещения переданы ООО «УПАК» по акту приема-передачи от 16.09.2013г.

23 сентября 2013 года УПТК ОАО «Трансинжстрой» (арендодатель) и ООО "УПАК" (арендатор) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 16 сентября 2013 года № 21 А-29/13 на аренду нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор передает за плату во временное владение и пользование ООО «УПАК» нежилые помещения площадью 53 кв. м, расположенные в здании душкомбината на земельном участке по адресу: Московская область, г. о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, стр. 8.

Указанные нежилые помещения также переданы ООО «УПАК» по акту приема-передачи от 23.09.2013г.

01 января 2014 года дополнительным соглашением № 3 к договору от 16 сентября 2013 года № 21 А-29/13 на аренду нежилых помещений УПТК ОАО «Трансинжстрой» (арендодатель) и ООО "УПАК" (арендатор) включили в раздел 3 договора от 16 сентября 2013 года № 21 А-29/13 на аренду нежилых помещений дополнительный пункт 3.3.15, в соответствии с которым в случае привлечения арендатором (ООО "УПАК") иностранных работников арендатор обязуется обеспечить получение указанными работниками документов, предусмотренных миграционным законодательством Российской Федерации. в указанном случае ответственность за соблюдение миграционного законодательства несет арендатор.

30 октября 2013 года ООО «УПАК» (заказчик) и ООО «Вега» (исполнитель) заключили договор № 237 об оказании услуг по погрузке-разгрузке товаров заказчика в складском корпусе по адресу: Московская область, г. о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14.

При проведении проверки административным органом в одноэтажном здании строения № 8 (здание душкомбината), по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14 арендуемом ООО «УПАК», выявлен гражданин Республики Узбекистан - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на территории Российской Федерации с нарушением миграционного режима. Данный факт подтверждается протоколом осмотра (территорий и помещений) от 11.02.2014 г., актом проверки от 13.02.2014, постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014г.

Из оспариваемого заявителем постановления административного органа следует, что в период с 14 января 2014г. Обществом для проживания гражданина Республики Узбекистан - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в ООО "УПАК" предоставлено помещение одноэтажного здания строения № 8 (здание душкомбината), расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что гражданин Республики Узбекистан - ФИО3, является сотрудником ООО «Вега», соответственно ООО «УПАК» не несет ответственности за нарушение миграционного законодательства при привлечении в данном случае к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина и предоставлении ему помещений для проживания. Кроме того, Общество ссылается на то, что нежилое помещение, в котором проживал иностранный гражданин ФИО3, предоставлено в пользование ООО «Вега» по договору субаренды, в связи с чем, субъектом вменяемого правонарушения Общество не является.

Данные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из объяснений гражданин Республики Узбекистан - ФИО3, данных при проведении проверки 11.02.2014г. сотруднику административного органа, гражданин ФИО3, с 14 января 2014г. по 11 февраля 2014г. осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика ООО «УПАК» на складе по хранению и фасовке соли и соды на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, без разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Московской области; в обязанности ФИО3, входило выполнение работ в ООО "УПАК" на складе по хранению и фасовке соли и соды на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, а именно: работы по разгрузке мешков с солью и содой из железнодорожных вагонов на склад с последующей расфасовкой в упаковки; гражданин ФИО3, на работу принят генеральным директором ООО «УПАК» по имени Сергей Васильевич, который лично проводил собеседование при устройстве на работу, контролировал ход работ на месте, ставил трудовую задачу, выдал необходимый инвентарь; заработная плата была установлена сдельно от 800 до 1000 рублей в день, в зависимости от объема выполненных работ; трудовой договор не заключен, работал по устной договоренности с ООО «УПАК»; с 14 января 2014 года проживает в комнате, оборудованной для проживания в отдельно стоящем здании общежития, расположенном на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, г. о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, предоставленной генеральным директором ООО «УПАК» Сергеем Васильевичем; вход на территорию производственно-складских помещений гражданином ФИО3, осуществлялся через пункт охраны при предъявлении паспорта, по спискам предоставленным на пункт охраны руководством ООО «УПАК».

Объяснения иностранного гражданина ФИО3, подтверждаются объяснениями ФИО4 от 11.02.2014г., полученными сотрудником административного органа при проведении проверки.

Из указанных объяснений следует, что ФИО4 является охранником в ООО ЧОО «Спарта», осуществляющей охрану территории ООО «УПАК» по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14; на данной территории осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане в качестве грузчиков в количестве примерно 15 человек, которые проходят на указанную территорию по спискам, поданным начальником УПТК ОАО «Трансинжстрой»; указанные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в ООО «УПАК» с 14 января 2014 года.

Кроме того, факт проживания гражданина ФИО3, на территории ООО «УПАК» по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, подтверждается объяснениями ФИО5, являющегося начальником ПКУ № 2 УПТК ОАО «Трансинжстрой», из которых следует что на основании договора аренды нежилых помещений № 21 А-29/13, дополнительного соглашения, заключенных между УПТК ОАО «Трансинжстрой» и ООО «УПАК», ООО «УПАК» переданы во временное владение и пользование нежилые помещения расположенные в здании столярного цеха по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, владение 14, строение 7, и помещения, расположенные в душкомбинате; в данных помещениях проживают работники ООО «УПАК», в том числе и иностранные граждане; ФИО5, как представитель арендодателя неоднократно предупреждал руководство ООО «УПАК» о том, что данная территория является регламентированной для посещения иностранных граждан.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В силу норм ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Как установлено ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" фиксация сведений об иностранных гражданах, находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность принимающей стороны в период с 14.01.2014 по 11.02.2014, сообщить в территориальный орган ФМС России об изменении сведений о пребывании иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО3, по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14.

Данная обязанность заявителем не исполнена, в связи с чем, наличие события правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что предоставление вышеуказанного помещения для проживания в нем иностранного гражданина ФИО3, осуществлено ООО «Вега», поскольку данное помещение передано указанной организации ООО «УПАК» на основании договора субаренды судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявителем в материалы настоящего дела в обоснование своей позиции представлен договор субаренды жилого помещения от 05.11.2013г. № 1, в соответствии с которым ООО «УПАК» (арендодатель) передает в аренду ООО «Вега» (арендатор) жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, помещение душкомбината, 50 кв.м., цель использования – помещение для отдыха работников (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов административного дела, генеральный директор Общества - ФИО2 о проведении проверки административным органом извещен, при проведении проверки, а также при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела присутствовал. Вместе с тем, при даче объяснений сотрудникам административного органа, ФИО2 слался только на наличие договора аренды с собственником рассматриваемых помещений, о заключении договора субаренды с ООО «Вега» не сообщал, указанный договор не представил, в своих объяснениях административному органу пояснил, что в арендуемых помещениях персонал ООО «Вега» не проживает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из договора аренды нежилых помещений от 16.09.2013г. № 21 А-29/13 следует, что собственником поименованных в договоре аренды помещений ООО «УПАК» переданы нежилые помещения во временное владение и пользование; указанным договором аренды право распоряжения арендуемым имуществом (передача в субаренду) собственником недвижимого имущества Обществу не предоставлялось; согласия собственника на передачу в субаренду указанного в договоре аренды имущества заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи указанных помещений субарендатору.

Также заявителем суду не представлено доказательств выполнения условий вышеуказанного договора субаренды.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Доказательств исполнения ООО «Вега» обязательств по оплате арендных платежей во исполнение вышеуказанного договора субаренды заявителем также не представлено.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт передачи в пользование ООО «Вега» жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, помещение душкомбината, в соответствии с договором субаренды жилого помещения от 05.11.2013г. № 1.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о размещении в спорном помещении сотрудников ООО «Вега», поскольку заявителем доказан лишь факт предоставления ООО «Вега» иностранных работников для выполнения услуг по договору № 237 об оказании услуг по погрузке-разгрузке товаров. Данный факт административным органом не оспаривается, и был исследован при административном производстве.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств наличия вины заявителя в материалах административного дела имеются протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений с приложением фотоснимков, объяснения иностранного гражданина ФИО3, постановление Балашихинского городского суда, объяснения представителя собственника помещений, охранника, протокол об административном правонарушении, объяснения генерального директора Общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований миграционного законодательства и недопущению выявленного нарушения, Обществом не представлены.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и заинтересованным лицом документов считает, что в действиях Общества доказан состав административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом не установлены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованным лицом предоставлена была возможность Обществу воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на уклонение от административной ответственности.

Материальных и процессуальных оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных ООО "УПАК" требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева