Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области территориальный отдел № 13 территориального управления № 2

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 21.06.2012 №13/512/35,

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корневский текстиль-1869» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области территориальному отделу №13 территориального управления №2 (далее – Госадмтехнадзор ТО 13 ТУ 2, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2012 №13/512/35.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель административного органа против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что Госадмтехнадзором ТО 13 ТУ 2 при проведении осмотра территории по адресу: <...>, выявлен факт возгорания мусора в объеме около 1 м3на площади 1 м2, что является нарушением требований п.5 ч.1 ст.3, п.18 ст. 6, ч.1-3 ст.19 Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ), ответственность за которые предусмотрена п.4 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ ).

По факту выявленного нарушения, инспектором Госадмтехнадзора в присутствии двух свидетелей и генерального директора общества, составлен акт осмотра территории от 04.06.2012 и произведена фотосъемка территории по указанному адресу (л.д.32, 33-37).

13.06.2012 инспектором Госадмтехнадзора Московской области в присутствии генерального директора общества, составлен протокол об административном правонарушении №13/512/35. Из рукописных объяснений генерального директора общества отраженных в протоколе следует, что «с нарушением не согласен, костер не разводил, мусор не жег» (л.д.42- оборотная сторона).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №13/512/35, начальником ТО №13 Госадмтехнадзора Московской области в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2012 №13/512/35, согласно которого, с учетом характера совершенного правонарушения, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, т.к. постановлением Госадмтехнадзором от 25.06.2012 №13/512/314 за выявленное административным органом правонарушение привлечен арендатор земельного участка – ФИО1, и в качестве доказательств, представил договор аренды земли от 31.03.2012, план-схему земельного участка, переданного в аренду и акт приема-передачи земли по договору аренды от 31.03.2012.

Возражая против доводов заявителя, представитель административного органа пояснил, что ОАО «Корневский текстиль-1869» является собственником территории, на которой выявлено указанное выше правонарушение, в связи с чем, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, привлечение же к административной ответственности арендатора земельного участка в силу п.3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо – собственника земельного участка.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы и возражения, представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Статьёй 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно подп. 2 п. 18 ст. 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", п. 34.5 раздела XXXIV СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" запрещено разводить костры в местах общественного пользования, сжигать мусор, листву, траву, части деревьев и кустарников, в том числе на территории хозяйствующих субъектов.

Пунктом 4 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ действия (бездействие), предусмотренные частями 1, 2 или 3 данной статьи, повлекшие возгорание мусора, остатков растительности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 19 Закона N 249/2005-03 организация работ по уборке и содержанию производственных площадей хозяйствующих субъектов и прилегающей зоны (от границ участков, ограждений, зданий), установленной данным Законом, подъездных путей к ним возлагается на собственников, владельцев и пользователей (арендаторов) строений, расположенных на указанных территориях.

Из материалов дела следует, что собственником территории по адресу: <...>, на которой обнаружено возгорание мусора, по факту чего возбуждено дело об административном правонарушении №13/512/35, является ОАО «Корневский текстиль-1869», который как хозяйствующий субъект является лицом обязанным организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию данной территории.

Следовательно, обязанность по принятию надлежащих мер по соблюдению установленных правил на данной территории, возлагается на заявителя. При этом доказательств того, что обществом во исполнение требований законодательства об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области заключены с соответствующими организациями договора на вывоз и утилизацию мусора и ТБО в материалы дела заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя относительно недоказанности административным органом вины общества как субъекта вмененного административного правонарушения, признается судом необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории и фотографиями объекта.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ и направленные на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом соблюдены, в связи с чем, является надлежащим доказательством, подтверждающим событие и состав административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного довод заявителя относительно противоречивости оспариваемого постановления от 21.06.2012 №13/512/35 постановлению от 25.06.2012 №13/512/314 о привлечении к административной ответственности арендатора земельного участка – ФИО1, признается судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, при этом доказательства принятия обществом достаточных и необходимых мер по недопущению на подведомственной ему территории выявленного правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях общества вины, а как следствия и состава вменяемых ему административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ОАО «Корневский текстиль-1869» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, с установлением ему минимального размера штрафа предусмотренного санкцией настоящей нормы.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие, со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией пункта 4 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ предусматривающей административную ответственность, с учетом обстоятельств, установленных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушение действующему законодательству и отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Корневский текстиль-1869»об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2012 №13/512/35, вынесенного Главным управлением административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел №13 территориальное управление №2), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч.5.1. ст. 211, ст. 181 АПК РФ.

Судья Е. В. Васильева