Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Компания Metallwaren Hofmaninger Ges.m.b.H обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНКО-2000» о взыскании 105.152,79 Евро долга за поставленный товар и 29.815,94 евро процентов за просрочку погашения денежного требования.

В соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтарТрансАльянс» и Компания OLVERA (Латвийская Республика).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с заказами ответчика, истцом в адрес ООО «ВИНКО-2000», по средствам услуг грузоперевозчика (третьего лица 2), был поставлен товар на сумму 109.789,40 Евро. В результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за задержку оплаты платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 года, в удовлетворении исковых требований Компании Metallwaren Hofmaninger Ges.m.b.H было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 года указанные судебные акты были отменены, дело № А41-32554/11 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует оценить доводы истца о том, что обязательство компании по поставке товара обществу считается исполненным с момента передачи груза перевозчику, а между сторонами существовали длительные отношения по купле-продаже товара.

Кроме того, арбитражному суду первой инстанции надлежит определить, право какого государства подлежит применению к спорному правоотношению, а также дать оценку таможенным декларациям, которыми подтверждается вывоз спорного товара с территории Республики Латвия компанией OLVERA и гарантийному письму от 12.02.2010 года, подписанному ФИО3

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, в заседании суда иск не признал. В отзыве на иск содержатся возражения по поводу самого факта того, что истец и ответчик когда-либо являлись контрагентами. Вместе с тем общество указало, что Компанией надлежащими образом не подтвержден факт передачи товара ООО «ВИНКО-2000».

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений по заявленным требованиям не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в соответствии заявками, поданными от имени ООО «ВИНКО-2000» , истцом были сформированы заказы от 15.05.2008 № 201455, от 21.05.2008 № 201513, от 21.05.2008 № 201512 для дальнейшей поставки товара на сумму 109.978,40 Евро.

Поставка указанного товара была оформлена накладными от 15.05.2008 № 301453, от 21.05.2008 № 301517, от 21.05.2008 № 301518. Для оплаты поставленного товара ответчику были выставлены счета от 15.05.2008 № 401383,от 21.05.2008 № 401446, от 21.05.2008 № 401447.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по поставке, Компания Metallwaren Hofmaninger Ges.m.b.H передала товар транспортной компании OLVERA, выбранной покупателем, в которой ООО «СтарТрансАльянс» зафрахтованы грузовики для перевозки грузов ответчику.

В подтверждение указанных обстоятельств, Компанией в материалы дела представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 15.05.2008 № LV-526037, от 21.05.2008 № LV-0558581, от 21.05.2008 № LV-0558581.

Поскольку оплата за поставленный товар была произведена не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 105.152,79 Евро, не оплаченная ООО «ВИНКО-2000» до настоящего времени. Это обстоятельство побудило Компанию обратить в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, данного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Статьей 1211 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи.

Вместе с тем заявленные требования основаны на бездоговорной купле-продаже товара, правоприменение по которой статьей 1211 ГК РФ прямо не урегулировано. Буквальное толкование данной нормы указывает на применение права государства продавца только в правоотношениях по сделке, оформленной по средствам заключения договора купли-продажи.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик категорически отрицает сам факт волеизъявления на покупку товара у истца, применение к спору исключительно норм австрийского законодательства умалит в правах ООО «ВИНКО-2000», что не допускается названной нормой процессуального права.

В этой связи суд полагает необходимым применение к рассматриваемому спору положений норм международного права, касающихся урегулирования подобных правоотношений.

При этом, применяя данные нормы, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд должен исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в рассматриваемом деле имеет место международная грузоперевозка, такой нормой является Конвенции о договоре международной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 года (далее – Конвенция).

Так как Российская Федерация является участником Конвенции, поставка товара для ООО «ВИНКО-2000» (юридического лица, зарегистрированного на территории России), должна производиться в строгом соответствии с положениями данной нормой международного права.

Из статьи 1 Конвенции следует, что она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Статьями 4 и 9 Конвенции предусмотрено, что договоры на оказание услуг дорожной перевозки посредством автомобилей оформляются международными товарно-транспортными накладными (CMR) на весь маршрут следования от отправителя до получателя. Такая накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

Накладная CMR составляется в трех оригинальных экземплярах, подписанных отправителем и транспортером, причем эти подписи могут быть напечатаны или заменены штемпелями отправителя или транспортера, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика. (Статья 5 Конвенции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции по прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи ему груза, причем им выдается соответствующая расписка в принятии.

Обосновывая получение товара ответчиком, истец предъявил товарно-транспортные накладные (CMR) от 15.05.2008 № LV-526037, от 21.05.2008 № LV-0558581, от 21.05.2008 № LV-0558581 в которых указано конкретное место завершения международной грузоперевозки: «ВИНКО- 2000», строение 6,8-й этаж, 1-й Рижский переулок, Россия.

Однако, в нарушение положений Конвеции, данные накладные не содержат отметок покупателя, удостоверяющих факт получения груза уполномоченным ответчиком лицом, что опровергает довод истца о том, что ООО «ВИНКО-2000» получило переданный ему Компанией Metallwaren Hofmaninger Ges.m.b.H товар.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что материалами дела не подтверждены обстоятельства наличия договорных отношений между третьими лицами и ответчиком.

Из письма, представленного в материалы, следует, что Управляющий Компании OLVERA Элмарс Вестерманис признал факт отсутствия контракта с ответчиком на грузоперевозки, указав, что заказ на отправку груза поступал через компанию из России, подписавшую с ООО «ВИНКО-2000» контракт на перевозку, при этом утверждал об исполнении всех своих обязанностей по перевозке товара.

Вместе с тем ни третьим лицом 2 ни истцом, не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которые имеются ссылки в письме OLVERA: договора между ООО «ВИНКО-2000» и названной «Компанией из России», договора между OLVERA и «Компанией из России», документов подтверждающих исполнение этих сделок, а также их возмездность.

Между тем, при повторном рассмотрении дела, с целью проверки обстоятельств, указанных в письмах Элмарса Вестерманиса и Таможенного управления Службы государственных доходов Латвии от 20.09.2011 года о том, что товар, предназначенный для ответчика, был задекларирован и вывезен с территории Латвии, судом был направлен запрос в Федеральную таможенную службу России на предмет предоставления сведений о пересечении российской границы груза для ООО «ВИНКО-2000».

В ответе на данный запрос ФТС сообщила, что согласно информации, полученной с использованием комплексного программного средства «Мониторинг-Анализ», сведения о таможенном декларировании ООО «ВИНКО-2000» продукции Компания Metallwaren Hofmaninger Ges.m.b.H в оспариваемый период отсутствуют.

Следует отметить и то обстоятельство, что в указанных письмах не имеется сведений, на основании каких документов отправлялся задекларированный груз, и отсутствует ссылки на то, что адресом грузоперевозки являлась Российская Федерация.

Вместе с тем в иске указано, что стороны определили базис поставки товара – EXW, Инкотермс 2000, на основании которого продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии, без выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Это обстоятельство, как указала Компания, является свидетельством исполнения договорных обязательств с момента передачи товара накладными от 15.05.2008 № 301453, от 21.05.2008 № 301517, от 21.05.2008 № 301518.

Данный довод признается судом несостоятельным, ввиду того, что, во-первых: в материалах отсутствуют доказательства полномочий Компании OLVERA на действие от имени ООО «ВИНКО-2000», а во-вторых: сам базис EXW не подразумевает заключение договоров перевозки, которых в рассматриваемых правоотношении с точки зрения самого же истца было два.

Поскольку данный термин (EXW) возлагает минимальные обязанности на продавца, а покупатель несёт все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения, при определении сторонами сделки данного базиса, получение груза уполномоченным представителем продавца осуществляется без участия транспортных компаний-посредников.

Кроме того, если стороны желают, чтобы продавец взял на себя обязанности по погрузке товара на месте отправки и нес все риски и расходы за такую отгрузку, то это должно быть четко оговорено в соответствующем дополнении к договору купли-продажи. Вместе с тем, как указано самой Компанией, никакого договора между сторонами заключено не было.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что OLVERA, либо иная транспортная компания, надлежащим образом исполнила обязанности по передачи груза Компании ответчику, равно как и не подтверждены обстоятельства исполнения обязательств истцом по рассматриваемой сделке купли-продажи.

В этой связи суду не ясна позиция истца относительно избрания способа защиты нарушенных прав, путем обращения с требованиями именно к ответчику, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащую поставку товара грузоперевозчиками. Компания, по существу, не ставит по сомнение утверждение OLVERA о доставке груза ответчику (хотя третье лицо 2 даже не указывает конкретное место, куда он был доставлен), и категорически отвергает доводы ООО «ВИНКО-2000» о не получении этого груза.

В этой связи суд не может считать правомерным требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости товара с лица, которым этот товар фактически получен не был.

Вместе с тем не нашел своего подтверждения довод истца о том то, что между сторонами сложились длительные отношения по купле-продаже товаров. Более того, истцом не доказан сам факт волеизъявления истца на заключение рассматриваемой сделки.

Под длительными правоотношениями между юридическими лицами судом понимаются конкретные действия сторон на протяжении значительного периода времени, объективно свидетельствующие о хозяйственной деятельности между ними. Такие действия должны подтверждается соответствующими документами, к которым можно отнести письменные договоры, платежные документы, подтверждающие взаиморасчёты по заключенным сделкам, либо выписки с банковских счетов организаций, где имеются сведения о перечислении конкретных платежей в пользу продавца товаров.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, даже несмотря на то, что обстоятельства, описанные в иске, предполагают их наличие.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, например, имеющий возможность стать ключевым в рассмотрении спора, довод о частичной оплате долга ответчиком, истец предлагает принять суду без документального подтверждения, на веру, при том, умалчивая о способе и обстоятельствах совершения данного платежа.

В этой связи суд не может прийти к выводу о сложившихся хозяйственных отношениях юридических лиц исключительно на основании электронных писем, без доказательств последующих действия по исполнению этой переписки.

К тому же ответчиком оспаривается сам факт взаимоотношений Компании с уполномоченным представителем ООО «ВИНКО-2000».

Компания указывает, что переговоры по согласованию условий поставок товара велись сторонами по средствам электронной переписки и от имени общества в переговорном процессе выступал гражданин ФИО4

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих полномочия данного гражданина на действия от имени и в интересах ООО «ВИНКО-2000».

Между тем ответчиком заявлено, что данный гражданин никогда не являлся сотрудником общества и не уполномочивался на совершение сделок от его имени, при этом, как указано в отзыве, электронная переписка велась ФИО4 не с официального Интернет-ресурса ООО «ВИНКО-2000». Эти доводы ответчика надлежащим образом истцом не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и по предоставлению доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая значительную сумму поставляемого товара и отсутствие как такого договора купли-продажи, истец, по мнению суда, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении данной сделки, поскольку даже не истребовал от ФИО4 доверенности ООО «ВИНКО-2000». По сути, из представленных документов явствует, что Компания Metallwaren Hofmaninger Ges.m.b.H на свой страх и риск передала товар на основании электронного письма физического лица, не удостоверив личность и полномочия его отправителя.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд оценил в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, гарантийное письмо от 12.10.2010 года, направленное в адрес Компании Metallwaren Hofmaninger Ges.m.b.H ФИО5.

Из текста рассматриваемого письма следует, что ФИО5 гарантирует Компании оплату счетов на общую сумму 129.119,98 Евро.

Вместе с тем, как полагает суд, это письмо не является бесспорным доказательством факта наличия задолженности по рассматриваемому спору, поскольку, гарантируя оплату счетов, гражданин ФИО5 действует от своего имени; в тексте письма не содержится ссылки на то, что данная гарантия предоставляется ФИО5 как генеральным директором ООО «ВИНКО-2000».

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Само по себе наличие такого спорного во всех смыслах (в отзыве ООО «ВИНКО-2000», как юридическое лицо, оспаривает его выдачу истцу), письма, не может послужить единственным основанием для безусловного взыскания денежных средств с ответчика, без учета иных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

СУДЬЯ

Н. М. ИВАНОВА