Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КТК" (ИНН 2465272635, ОГРН 1122468029320) к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН 5024153527, ОГРН 1155024002726) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2020 №7 сроком на один год, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 сроком по 31.12.2021 паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (далее – истец, ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее - ответчик, ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС») о взыскании 11 141 175 (одиннадцать миллионов сто сорок одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 25 копеек в объеме стоимости выполненных дополнительных работ по государственному контракту от 30 мая 2018 года № Ф.2018.219021 на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Павловский Посад-Субботино-Электросталь» (далее - Контракт).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком дополнительные работы, выполненные в рамках государственного контракта от 30 мая 2018 года № Ф.2018.219021, не оплачены, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, которая не оплачена до настоящего времени. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 мая 2018 года между ГКУ Московской области «ДДС» (Заказчику) и ООО «КТК» (Подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.219021 на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Павловский Посад-Субботино-Электросталь» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «КТК» (Подрядчик) осуществляет реконструкцию автомобильной дороги Павловский Посад-Субботино-Электросталь (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью объемов работ (Приложение №1 к Контракту) (далее - Объем работ) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в графике производства работ по объекту (Приложение №2 к Контракту).

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Реконструкция Объекта осуществляется в рамках реализации постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2024 годы».

Цена контракта составляет 459 788 337 руб. 33 коп. (пункт 2.1 Контракта, дополнительное соглашение № 3 от 28.02.2019)

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 Контракта датой начала исполнения обязательств Сторон по Контракту является дата заключения Контракта. Датой начала выполнения Подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.2 Контракта.

Сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту определяются Календарным графиком производства работ с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.2. Контракта. Окончание выполнения работ: 21 месяц с даты начала выполнения работ, в соответствии с Календарным графиком производства работ. В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 20.03.2020 окончание выполнения работ продлено до 29 месяцев.

В процессе выполнения работ по Контракту, выявлена необходимость выполнения Подрядчиком дополнительных работ, без выполнения которых продолжение строительства, достижение предусмотренного Контрактом результата, а также обеспечение безопасности дорожного движения и гарантированных эксплуатационных показателей было невозможно.

При этом, данные дополнительные работы не были учтены в технической документации и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо № 294 от 03.12.2018, в котором Подрядчик указал, что в процессе выполнения работ по контракту должны быть произведены неучтенные в технической документации дополнительные земельно-кадастровые работы, без выполнения которых продолжение строительства, достижение предусмотренного Контрактом результата невозможно.

По результатам рассмотрения обращения Подрядчика № 294 от 03.12.2018 о необходимости выполнения дополнительных земельно-кадастровых работ, без которых невозможно продолжение строительства по Контракту, Заказчиком совместно с Подрядчиком проведено производственное совещание, на котором определена необходимость выполнения дополнительных земельно-кадастровых работ, что подтверждается протоколом совещания от 07.12.2018 № ПС-237/2018, протоколом совещания от 14.12.2018 № ПС-245/2018.

Во исполнение указанных рекомендаций Подрядчик направил Заказчику письмо № 11 от 31.01.2019 о намерении заключить договор с субподрядной организацией на выполнение дополнительных земельно-кадастровых работ.

В связи с этим 22.02.2019 между ООО «КТК» и ООО «Атлантис» заключен договор подряда № 13 на выполнение земельно-кадастровых работ.

По результатам выполнения работ подписаны акты на выполнение земельно-кадастровых работ: акт № 1 от 20.05.2019; акт № 2 от 18.06.2019; акт № 3 от 08.10.2019; акт № 4 от 12.11.2019; акт № 5 от 17.12.2019.

После выполнения указанных работ, Заказчик передал строительную площадку Подрядчику на основании Акта передачи строительной площадки от 18.12.2019, тем самым, согласившись с проведенными дополнительными работами.

Кроме того, в процессе выполнения работ по Контракту, Подрядчиком выявлены неучтенные в технической документации дополнительные работы по корректировке проектно-сметной документации, без выполнения которых невозможно продолжение строительства по Контракту.

В границах проведения работ автомобильную дорогу пересекают воздушные линии электропередачи напряжением 110-220 кВ. В Л ПОкВ - «Шибаново - Электросталь 1 и 2», «Ногинск - Дуговая 2 и 3», «Ногинск - Затишье 1 и 2» и «Затишье - Павлово 1 и 2», находится на балансе ПАО «Россети» филиал ПАО «МОЭСК» «Восточные электрические сети». ВЛ 220 кВ - «Шатурская ГРЭС -Ногинск», «Ногинск-Шибаново» и «Шибаново - Кроноштан», находится на балансе МЭС Центра - Филиала ПАО «ФСК ЕЭС».

В связи с этим, перед началом производства работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Павловский Посад-Субботино-Электросталь» ООО «КТК» уведомило филиал ПАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети письмом от 31.08.2018 № 270 и филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра письмом от 31.08.2018 № 269 о начале производства строительных работ.

14.09.2018 получено письмо № М1/26/985 от МЭС Центра - филиала ПАО «ФСК ЕЭС» с требованием прекратить проведение работ по строительству автодороги в охранной зоне ВЛ 220кВ до выполнения комплекса работ по реконструкции (переустройству) и модернизации ВЛ 220 кВ, согласно техническим условия от 02.08.2017 № Ml/23/1139 и письмо от 25.09.2018 № 19-24/102 от филиала ПАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети о запрете работ в охранной зоне В Л ПО кВ.

Вследствие этого, Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо № 294 от 03.12.2018, в котором указано, что при проведении строительно-монтажных работ невозможно выполнить проектные решения из-за запрета ПАО «ФСК ЕЭС» и филиала ПАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети на проведение работ по строительству автодороги в охранных зонах ВЛ ПО кВ и 220 кВ до выполнения комплекса работ по реконструкции (переустройству) и модернизации ВЛ.

По результатам рассмотрения обращения Заказчиком 25.01.2019 проведено производственное совещание, на котором принято решение о предоставлении Подрядчиком технического задания на утверждение по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкции автомобильной дороги Павловский Посад-Субботино-Электросталь» по переустройству линии электропередач ВЛ-110 кВ, переустройству линии электропередач ВЛ-220 кВ., что подтверждается протоколом от 25.01.2019 № ПС-18/2019.

Во исполнение указанных рекомендаций Заказчика Подрядчик 01.02.2019 направил Заказчику обращение № 12 о намерении заключить договор с генеральной проектной организацией ООО «ИДМП» на выполнение дополнительных работ по корректировке проектно-сметной документации.

Основанием для заключения договора ООО «КТК» с ООО «ИДМП» и разработки корректировки проектной документации стало техническое задание на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Павловский Посад-Субботино-Электросталь».

Переустройство линии электропередач ВЛ-110 кВ (2 этап). Переустройство линии электропередач ВЛ-220 кВ (3 этап), утверждённое ООО «КТК» и согласованное ГКУ Московской области «ДДС» и ООО «ИДМП от 21.02.2019.

Корректировка проектной документации заключается в части переустройства линии электропередач ВЛ-110 кВ и ВЛ-220 кВ, в связи с получением технологического задания от ПАО «Россети» филиала ПАО «МОЭСК» «Восточные электрические сети» от 12.02.2019 № 153-13/10/103, реконструкцию (переустройство) и модернизацию воздушных линий ВЛ-220 кВ с получением технических условий филиала МЭС ЦентраПАО «ФСК ЕЭС» от 09.09. 2019 № Ml/23/1520 с выделением дополнительных этапов строительства.

Дополнительные работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, о чем имеются акты КС-2 и справки КС-3, которые ответчиком не подписаны, с отсутствием мотивированных возражений против их подписания, и их общая стоимость составила 11 141 175,25 рублей, из которых:

земельно-кадастровые работы в размере 5 957 100 рублей 80 коп.;

работы по корректировке проектно-сметной документации с последующим проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере в размере 5 174 074,45 рублей.

Проектная документация (корректировка) получила положительное заключение государственной экспертизы №50-1-1-3-1254-20 от 04.08.2020.

25.12.2020 Подрядчик в адрес Заказчика направил дополнительное
соглашение к Контракту с сопроводительным письмом исх. № 279 от 23.12.2020 с приложением ведомости дополнительных объемов и стоимости работ и актов (по форме № КС-2 и по форме № КС-3) по выполненным дополнительным работам на общую сумму 11 141 175 рублей 25 копеек, в том числе НДС для подписания и последующей оплаты.

02.04.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика отказ № Исх.-1251/2021 в подписании дополнительного соглашения и актов.

04.04.2021 Подрядчик в адрес ответчика направил претензию исх. № 15 от 04.05.2021 с требованием подписать акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3, а также произвести оплату за выполненные дополнительные работы.

Поскольку ответчик оплату в указанном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти в результате увеличения объема работ и повышения стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению таких работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Судом установлено, что при исполнении спорного Контракта Подрядчиком все вышеуказанные условия были соблюдены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вступлении в договорные отношения Подрядчик либо Заказчик располагали данными о несоответствии проектно-сметной документации смете и техническому заданию к Контракту.

Указанные несоответствия, исходя из специфики рассматриваемого подряда, могли стать известны истцу только непосредственно в ходе выполнения работ, о чем Общество своевременно и оперативно сообщило Заказчику.

Из изложенного следует, что выполнение Контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Соответственно, по мнению суда, Общество доказало, что в конкурсной документации дополнительно выполненные им работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление, прежде всего, негативно сказалось бы на Заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ Обществом без заключения соответствующего соглашения к Контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов Заказчика.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, поскольку Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, которые были нужны для завершения строительного объекта и надлежащего исполнения Контракта, доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике.

Также суд считает, что в данном случае применима правовая позицию, выработанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, согласно которой отказывать в иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг неправомерно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона о закупках, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, может противопоставляться другим публичным интересам.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора недобросовестности или иного злоупотребления правом со стороны истца установлено не было; доказательства того, что действия Подрядчика были заведомо направлены на нарушение правил размещения заказов, в материалах дела отсутствуют.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал, что ответчик в порядке, установленном Законом и договором, поручал Подрядчику выполнение заявленных объемов работ, поэтому обстоятельства того, что у Заказчика возникло обязательство оплатить данные работы нашли фактическое подтверждение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения дополнительных работ в рамках контракта, в связи с чем требования истца о взыскании 11 141 175 (одиннадцать миллионов сто сорок одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 25 копеек задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" в пользу ООО "КТК" денежные средства в сумме 11141175 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 78706 рублей, а всего 11219881 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская