Гражданский кодекс часть 1

МВД России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Русский рыбный мир» о взыскании с последнего 548 093, 04 рублей, в том числе 482 109, 46 рублей штрафа за поставку дефектной продукции по государственному контракту от 14.07.2006 года №668, 65 983, 58 рублей транспортных расходов.

В основание иска истец ссылается на то, что, в соответствии с государственным контрактом от 14.07.2006 года №668, заключённым Министерством Внутренних Дел Российской Федерации с ООО «Русский рыбный мир», в адрес грузополучателя, указанного в разнарядке ГУ «ЦОБХР МВД России» (Московская область, город Реутово-1) в сентябре месяце 2006 года поступили консервы рыбные «Шпроты в масле» в количестве 40 000 кг. по товарной накладной от 28.09.2006 года №210 на сумму 3 040 000 рублей. Часть полученной продукции в количестве 19 997 кг. в августе месяце 2007 года отгружена железнодорожным транспортом в адрес ГУ «Южная база хранения ресурсов МВД России» (Ставропольский край, город Ессентуки). При получении товара грузополучателем выявлено, что продукция поступила ненадлежащего качества, возвращена в адрес отправителя - ГУ «ЦОБХР МВД России» автомобильным транспортом. При исследовании всей партии продукции - консервы рыбные «Шпроты в масле» в количестве 40 000 кг. на качество в соответствии с требованиями ГОСТ № 8756.0-70 «Порядок отбора образцов для исследования», независимым экспертным агентством «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» (Акт экспертизы № 72-20/549 от 27.12.2007 года) на основании лабораторных исследований Московской городской ветеринарной лаборатории установлено, что продукция не соответствует по органолептическим, физико-химическим показателям качества и массе нетто требованиям ГОСТа 280-85 в количестве 34 889, 96 кг., то есть продукция не соответствует качеству согласно пункта 3.1. государственного контракта от 14.07.2006 года №668 . В пункте 3.4. контракта установлено, что «при обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции дефектов, поставщик обязан заменить такую продукцию в срок 30 дней с момента обнаружения дефектов. Расходы по возврату продукции и ее замене производятся за счет поставщика» и пунктом 8.4. «в случае получения Заказчиком дефектной продукции (несоответствующей заявленной) продукции, Поставщик уплачивает штраф в размере 20% стоимости выбракованной продукции». ООО «Русский рыбный мир» 12.02.2008 года и 19.02.2008 года проведена замена некачественной продукции - консервов рыбных «Шпроты в масле» в количестве 34 889, 96 кг.. Штрафные санкции в размере 482 109, 46 рублей за поставку дефектной продукции ответчиком уплачены не были. Транспортные расходы по маршруту Москва - Ессентуки - Москва в размере 65 983, 58 рублей на поставку в адрес ГУ «Южная база хранения ресурсов МВД России» (Ставропольский край, город Ессентуки) и возврат грузоотправителю 20 тонн некачественных консервов ответчиком также не возмещены.

В письменном отзыве ответчик возражает против иска, ссылается на то, что, требования истца о выплате штрафа (предусмотренного договором) не имеют оснований. Требование об оплате штрафных санкций истец основывает на пункте 3.4 госконтракта, в котором установлено, что «при обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции дефектов, Поставщик обязан заменить такую продукцию в срок 30 дней с момента обнаружения дефектов. Далее Истец увязывает эти основания с основаниями, изложенными в пункте 8.4. Госконтракта, который предусматривает штраф в случае получения Заказчиком дефектной (не соответствующей заявленной) продукции. Исходя из буквального толкования норм Госконтракта п. 8.4 предусматривает ответственность (штраф) в случае получения дефектной (не соответствующей заявленной) продукции. «В случае получения ...» в данном случае следует толковать как процесс приемки продукции в месте доставки по качеству. В п.п. 3.5 госконтракта указано, что «Приемка продукции по качеству производится в соответствие с Инструкцией утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 (далее Инструкция)». То есть, если бы в период получения продукция была бы забракована по качеству либо по каким-либо другим причинам в соответствие с порядком, установленным в Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 (далее Инструкция), то именно эти обстоятельства явились бы основанием для замены продукции в течение срока до 1 месяца со дня обнаружения дефектов (несоответствий продукции) и предъявления к оплате штрафа в размере 20 % стоимости забракованной продукции. Ответчик поставил, а Истец получил (принял) продукцию, поставленную Ответчиком по количеству и качеству 28 сентября 2006 года, подписав товарную накладную № 210 от 28.09.2006 года и акт на прием материальных ценностей № 5/69 от 28.09.2006 года, в котором, в частности, указал, что «материальные ценности и тару в количестве и по качеству, указанных в акте, на ответственное хранение принял». В соответствие с п. 5 Инструкции продукция, поступившая в исправной таре принимается по качеству на складе покупателя. При обнаружении явных недостатков по качеству в соответствии с п. 8 Инструкции сторонами составляется акт немедленно, а при обнаружении скрытых недостатков продукции акт должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя. Таким образом, Истец получил, а Поставщик поставил продукцию, на момент получения продукция была качественной. Истец проверил ее и принял в соответствии с нормами Госконтракта и Инструкции, подтвердив надлежащее качество продукции. В свою очередь п. 3.4 Госконтракта предусматривает ответственность (обязанность заменить продукцию в течение 30 дней с момента обнаружения дефекта) в случае обнаружения в поставленной продукции дефекта в пределах гарантийного срока. Несоответствие качества продукции установлено 27 декабря 2007 года (Акт экспертизы), спустя 15 месяцев с момента поставки, т.е. именно в пределах гарантийного срока, а не в период (случае) получения продукции, поэтому при таких обстоятельствах Истец мог рассчитывать только на своевременную замену продукции, не сохранившей надлежащее качество в пределах гарантийного срока, но ни как не на штраф за получение дефектной продукции. Экспертиза продукии проведена Истцом с привлечением для отбора образцов проб и составления окончательного акта экспертизы № 72-20/549 от 27.12.2007 года независимого экспертного агенства «Эксперт-сервис», не имеющего соответствующей аккредитации. В нарушение требований действующего законодательства, а именно статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не известил ответчика о ненадлежащем исполнении Госконтракта и не вызвал для отбора проб, то есть Истец составил односторонние акты отбора проб за № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 от 17.12.2007 года самостоятельно. Истец представил уведомление от 14.12.2007 г. о вызове ответчика на отбор проб 17.12.2007 г. не подтвердив ни факта отправки, ни, тем более, факта получения ответчиком этого уведомления. В связи с этим, результаты проведенной Московской городской ветеринарной лабораторией нельзя распространить на всю партию товара, а только на исследованные образцы. На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не может предъявлять претензии по качеству товара вследствие нарушения покупателем правил его хранения. Неизвестны обстоятельства транспортировки и условия хранения, т.е. факторы, непосредственно влияющие на изменение состояния продукта с течением времени. Неясно, в каких условиях хранились консервы в ГУ «ЦОБХР МВД России», в ГУ «Южная база хранения ресурсов МВД России», в каких условиях осуществлялась перевозка консервов в город Ессентуки и обратно. Продукция «Шпроты в масле» в количестве 34 889,96 кг. действительно была заменена ООО «Русский рыбный мир», но не в связи с поставкой дефектной (не соответствующей заявленной) продукции как указывает Истец, а в соответствие с договоренностью сторон (протокол № 1 от 22 января 2008 года) в которой о ее некачественности ничего не было сказано. Представленные Истцом документы в подтверждение транспортных расходов по перевозке консервов в город Ессентуки и обратно не являются надлежащими доказательствами так как ни в железнодорожной транспортной накладной, ни в представленном путевом листе не видно, что перевозились именно «Шпроты в масле», поставленные ООО «Русский рыбный мир» по госконтракту. Расчет расходов на автомобильную перевозку, составленный сотрудником ГУ «Южная база хранения ресурсов МВД России» не является объективным и также не может являться основанием для подтверждения расходов. В путевом листе указаны конкретные номера чеков и накладной на оплаченное дизельное топливо, но они почему-то не представлены, а маршрут, указанный в путевом листе свидетельствует о выполнении автомобилем и других задач. Нигде в путевом листе нет отметки о прибывании автомобиля в Москве и о том, что за груз он перевозил. Истец заявляет о том, что транспортные расходы были им понесены, т.е. ущерб является реальным, а доказательства подтверждающие его наличие тоже должны быть реальными, т.е. подтверждать реальные и фактические затраты истца на транспортировку (финансовые и бухгалтерские документы, подтверждающие оплату именно истцом этих затрат). Таких доказательств истцом не представлено, а письмо о стоимости перевозок и расчет транспортных расходов не подтверждают наличие фактических затрат истца. Кроме того право требования возмещения расходов имеет именно то юридическое лицо, которое их понесло - из справки РЖД и путевого листа это ГУ «Южная база хранения ресурсов МВД России», а не как не другое юридическое лицо -истец МВД России. В судебном заседании установлено, что ГУ «ЦОБХР МВД России», ГУ «Южная база хранения ресурсов МВД России» и МВД России - это самостоятельне юридические лица. В п. 9.4 Госконтракта предусмотрен обязательный предсудебный порядок разрешения спора. Истцом в дело представлена претензия от 23.04.2008 года № 1894, однако ни доказательств отправки (представлен реестр без квитанции об оплате) ни тем более доказательств получения Ответчиком претензии Истцом не представлены. Ответчик получил требования от Истца лишь в виде искового заявления 12.09.2009 года. Штраф истцом рассчитан неправильно, так как из конечной суммы предполагаемой к взысканию в качестве штрафа не был вычтен НДС в размере 10 процентов. Согласно разделу 13 Госконтракта он действует с момента подписания по 10.11.2006 года. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту. С приемкой всей продукции по количеству и по качеству и ее оплате в период до вышеуказанной даты, обязательства сторон прекращаются.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело слушается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик возражает.

Суд отказывает в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства, поскольку суд неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайству истца, по ходатайству истца в заседании объявлен перерыв для представления надлежащих полномочий истца. Кроме того, в материалы дела 25.01.2010 года поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, подписанное представителем по доверенности, который мог принять участие в рассмотрении спора.

Истец настаивает на исковых требованиях по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик возражает против иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (постащиком) заключён Государственный контракт №668 поставку продовольствия МВД России, согласно условиям которого поставщик обязался поставить консервы рыбные «Шпроты в масле», соответствующее требованиям ГОСТов, с гарантийными сроками годности (хранения) 18 месяцев, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемую продукцию (пункт 1.1. договора).

В соответствии с Ведомостью поставки и Разнарядкой к контракту постащик должен был произвести поставку консервов «Шпроты в масле», в количестве 40 тонн на сумму 3 040 000 рублей, по ГОСТ 280-85, в срок с момента подписания до 01.10.2006 года.

Во исполнение контракта поставщиком переданы в адрес заказчика (ГУ «Центральная объединенная БХР МВД России», расположенную по адресу Московская область, город Реутово-1) консервы рыбные «Шпроты в масле» по накладной №210 от 28.09.2006 года.

Указанная продукция принята заказчиком (Акт на прием материальных ценностей по форме М-7 № 5/69 от 28.09.2006 года).

В своем заявлении как на основание своих требований Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока (годности) хранения, поставленная Ответчиком продукция была подвергнута проверке, в результате которой было обнаружено несоответствие консервов «Шпроты в масле» ГОСТ 280-85. При этом Истец не ограничивается предусмотренной в таком случае ГК РФ и п. 3.4 контракта заменой продукции, а настаивает на взыскание с Ответчика штрафа, предусмотренного п. 8.4 контракта как за получения дефектной продукции.

Такие требования Истца являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.5 контракта стороны предусмотрели применение при сдаче и приемке продукции по количеству и качеству положений Инструкций о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6 и №П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и от 24.04.1966 г. (далее - Инструкции П-6 и П-7).

В пункте 6 Инструкции П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя.

Днем исполнения обязательств по поставке качественной продукции считается день оформления акта по форме М-7.

Заказчик произвел приемку товара по количеству и качеству 28.09.2006 года, подписав Акт на прием материальных ценностей по форме М-7 № 5/69, в котором указано, что «материальные ценности и тару в количестве и по качеству, указанных в акте, на ответственное хранение принял».

Заказчик проверил продукцию и принял её в соответствии с нормами контракта и Инструкций П-6, П-7, подтвердив тем самым надлежащее качество поставленной продукции «Шпроты в масле» в количестве 40 000 кг. в момент получения.

В процессе гарантийного срока хранения товара, спустя 15 месяцев после поставки из поставленной ООО «Русский рыбный мир» партии консервов «Шпроты в масле», представителями ГУ «Центральная объединенная БХР МВД России» 17.12.2007 года (Акты №№1-7) произведен отбор образцов для направления в Независимое экспертное агентство «Эксперт-Сервис» на экспертизу для определения соответствия консервов положениям соответствующих ГОСТов, органолептических и физико-химических показателей качества положениям.

По результатам проведенных экспертиз составлен Акт экспертизы от 27.12.2007 года № 72-20/549 согласно которому консервы не соответствуют положениям ГОСТ 280-85.

При этом, как согласовали стороны в пункте 3.4. контракта, в случае обнаружения в поставленной продукции дефекта в пределах гарантийного срока, поставщик обязан заменить такую продукцию в течение 30 дней с момента обнаружения дефектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Постащиком часть продукции, представленная заказчиком как утратившая качество, в количестве 34 889, 96 кг.,заменена в соответствии с п.п. 3.4 и 10 контракта (накладные от 12.02.2008 года и 19.02.2008 года).

Предъявляя требования об оплате штрафа, истец ссылается как на основание получения штрафа на выявление несоответствия требованиям ГОСТа 280-85 части продукции в количестве 34 889, 96 кг. не в период ее приемки, а в период гарантийного срока хранения товара.

Истец, ссылаясь на выявление утраты качества продукции в течение срока годности, в связи с чем применению подлежали нормы гражданского законодательства, регулирующие поставку продукции, ненадлежащее качество которой выявлено в течение срока годности и п. 3.4 контракта, неправомерно ставит вопрос о применении штрафных санкций, предусмотренных п. 8.4 контракта, как обеспечительная мера за получение дефектной продукции в момент (период) ее получения (приемки).

Согласно пунктам 6, 7 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству производится на складе получателя в срок не позднее 20 дней (при иногородней поставке) в случаях предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 16 данной Инструкции при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, при этом получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукции. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта, если это предусмотрено договором. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В соответствии с пунктами 26 - 28 Инструкции П-7 для определения качества продукции производится отбор проб, отобранные образцы пломбируются либо опечатываются, один из них остается у получателя, второй направляется отправителю продукции. Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

В соответствии с Инструкцией N П-6 предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

Согласно п. 11 Инструкции П-6 приемка продукции должна производиться лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции, при этом полномочия представителя подтверждается соответствующим удостоверением, надлежаще оформленным и заверенным печатью предприятия за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

Акт приемки по количеству должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее, чем на следующий день после составления акта (п. 26 Инструкции).

Истом не представлено в суд доказательств надлежащей приемки продукции, поставленной ответчиком по контракту.

Приёмка продукции по качеству произведена по истечении срока, установленного Инструкцией П-7 (продукция принята истцом в сентябре месяце 2006 года, приемка по качеству произведена в декабре месяце 2007 года), представители поставщика истцом не вызывались, что последний не отрицает, отборы проб ответчику не направлялись, в Акте экспертизы от 27.12.2007 года № 72-20/549 не отражены условия транспортировки товара, который был отгружен в город Ессентуки и поступил обратно)

Для идентификации результатов проверки качества товара продавцом и покупателем и предупреждения споров об оценке качества пунктом 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ее порядок и иные условия должны быть одинаковыми для продавца и покупателя. Если нормативными документами в области стандартизации допускается несколько вариантов методов проверки качества одного и того же товара, стороны в договоре должны четко определить, каким из них они будут руководствоваться.

При отсутствии в договоре такого условия применяется правило статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении альтернативного обязательства - продавец выбирает вариант проверки.

Поэтому на основании пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен проверять качество товара способом, выбранным продавцом. Экспертиза продукции Независимое экспертное агентство «Эксперт-Сервис» проведена спустя пятнадцать месяцев после поставки продукции, без вызова представителя поставщика, ее результат не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, следует считать недоказанным приемку продукции в соответствии с установленными условиями договора и требованиями Инструкций П-6, П-7.

Таким образом, по заявленным истом требованиям нет никаких оснований для взыскания с Ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для предъявления требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При приеме товара от поставщика, заказчиком претензий по его качеству не предъявлялось.

Таким образом, истом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, приведших к причинению истцу убытков, выразившихся поставкой некачественного товара, что исключает взыскание заявленных убытков.

Контрактом предусмотрена доставка продукции до ГУ «Центральная объединенная БХР МВД России».

Направление продукции в город Ессентуки юридическому лицу, не являющемуся стороной по контракту и возврат продукции обратно ГУ «ЦО БХР МВД России» являются действиями, ответственность за которые Ответчик нести не может.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Указанные правила применяются к отношениям по поставке товаров для государственных нужд в силу норм п. 2 ст. 525 и п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 контракта стороны установили, что «Контракт действует с момента подписания по 10.11.2006. Окончание срока действия контракта».

Истец произвел расчет и предъявил штрафные санкции в соответствии с п. 3.4 контракта в 2009 году. Вместе с тем, обязанность ответчика поставить продовольствие и встречная обязанность истца принять поставленный товар прекратилась с истечением установленного контрактом срока - 10.11.2006 года. Следовательно, неустойка, предусмотренная п. 3.4 контракта в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по поставке продукции не может быть предъявлена и взыскана за пределами действия контракта.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

СУДЬЯ Е.Н. ЖОГОЛЕВА