Гражданский кодекс часть 1

Пересыпкина Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Паблисити», Инспекции Федерального налоговой службы по г.Мытищи Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «ПАБЛИСИТИ», о признании недействительным Решения общего собрания участников ООО «Профессиональный футбольный клуб «Паблисити», оформленного Протоколом общего собрания участников от 10.06.2013г.; о признании недействительным Решения ИФНС по г.Мытищи Московской области (Государственный регистрационный номер записи 2135029041640, дата вынесения 18.06.2013г.) «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы»; о признании недействительным решения ИФНС по г.Мытищи Московской области (Государственный регистрационный номер записи 2135029041651, дата вынесения 18.06.2013г.) «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»; о признании недействительным Решения общего собрания участников ООО «Профессиональный футбольный клуб «Паблисити», оформленного согласно п.п. 141, 142 выписки из ЕГРЮЛ Протоколом внеочередного собрания участников от 03.04.2014г.; о признании недействительным Решения общего собрания участников ООО «Профессиональный футбольный клуб «Паблисити», оформленного согласно п.п. 139, 140 выписки из ЕГРЮЛ Протоколом внеочередного общего собрания участников от 07.04.2014г.; о признании недействительным Решения ИФНС по г.Мытищи Московской области (государственный регистрационный номер записи 2145029052111, дата вынесения 16.04.2014г.) «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы».

В ходе рассмотрения спора истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Пересыпкиной Е.А. сформулированы следующие исковые требования:

- признать недействительным Решение единственного участника ООО «Стратегия закупок» № 3 от 20 мая 2013 года;

- признать недействительным Протокол № 1 Внеочередного общего собрания участников ООО «Стратегия закупок» от 10 июня 2013 года;

- признать недействительным решение ИФНС по г.Мытищи Московской области (Государственный регистрационный номер записи 2135029041640, дата внесения 18.06.2013) «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

- признать недействительным решение ИФНС по г.Мытищи Московской области (Государственный регистрационный номер записи 2135029041651 дата внесения 18.06.2013г.) «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

- признать недействительным Протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ПФК «Паблисити» от 03 апреля 2014 года;

- признать недействительным Протокол № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «ПФК «Паблисити» от 07 апреля 2014 года;

- признать недействительным решение ИФНС по г.Мытищи Московской области (Государственный регистрационный номер записи 214502905211, дата внесения 16.04.2014г.) «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы».

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель Инспекции Федерального налоговой службы по г.Мытищи Московской области, ФИО1 в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле..

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 19, 26, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленных требований Пересыпкина Е.А. указала, что являлась единственным участником ООО «Профессиональный футбольный клуб «Паблисити». 18.06.2013г. ИФНС по г.Мытищи Московской области принято решение (ГРН 2135029041640) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. Основанием для принятия указанного решения являлся Протокол № 1 Внеочередного общего собрания участников ООО «Стратегия закупок» от 10.06.2013г. Пересыпкина Е.А. утверждает, что Решение, оформленное Протоколом общего собрания участников ООО «Стратегия закупок» от 10.06.2013г., является недействительным, поскольку истец не присутствовала на общем собрании участников Общества 10.06.2013г., о проведении указанного собрания Пересыпкиной Е.А. не было известно до получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профессиональный футбольный клуб «Паблисити», ранее имевшего наименование «ООО «Стратегия закупок» 01.04.2014г. Таким образом, решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом Общего собрания ООО «Стратегия закупок» от 10.06.2013г., являются недействительными как принятые с грубым нарушением закона. Внесенные налоговым органом в соответствии с данным решением общего собрания ООО «Стратегия закупок» изменения в сведения о юридическом лице, являются недействительными, поскольку на регистрацию были представлены документы, не имеющие юридической силы. Кроме того, истец просит признать недействительными решения, оформленные Протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ПФК «Паблисити» от 03.04.2014г., № 3 от 07.04.2014г., как принятые с существенным нарушением требований закона, а также признать недействительными внесенные в соответствии с указанными документами изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, а также представленных в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснениях по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «ПФК «Паблисити» указал, что Пересыпкина Е.А. принимала участие в общих собраниях участников ООО «Стратегия закупок», переименованного в дальнейшем в ООО «ПФК «Паблисити», голосовала по вопросам повестки дня собраний и была надлежащим образом уведомлена об их проведении. Более того, учитывая, что до 10.06.2013г. истец являлась генеральным директором ООО «Стратегия закупок», а также признавая себя именно участником ООО «ПФК «Паблисити», а не ООО «Стратегия закупок», Пересыпкина Е.А. не могла не знать о проведении оспариваемых собраний. ООО «ПФК «Паблисити» указывает, что вклады в уставный капитал вновь вступивших в ООО «ПФК «Паблисити» на основании решений, оформленных протоколами № 1 от 10.06.2013г., № 2 от 03.04.2014г., участников ООО «Стратегия закупок» и ООО «ПФК «Паблисити» (ФИО1, ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ») были полностью оплачены указанными лицами, о чем истцу также не могло не быть известно. Кроме того, ООО «ПФК «Паблисити» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ» возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стратегия закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г.Мытищи Московской области 20.05.2008г.

Согласно представленным в материалы дела документам, 20.05.2013г. Пересыпкиной Е.А., владеющей на указанную дату 100 % Уставного капитала ООО «Стратегия закупок», принято решение единственного учредителя ООО «Стратегия закупок» № 3, согласно которому истцом приняты следующие решения:

1.Принять заявление ООО «Юридический консультационный центр «ПАБЛИСИТИ», в лице Генерального директора ФИО2 от 17.05.2013г., о включении в состав участников Общества путем внесения дополнительного денежного вклада в размере 2.500 рублей в Уставный капитал Общества.

2.После внесения дополнительного денежного вклада увеличить размер Уставного капитала Общества до 12.500 рублей.

3.После увеличения Уставного капитала доли участников Общества составят:

- Пересыпкина Елена Алексеевна – 80 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10.000 рублей;

-ООО «Юридический консультационный центр «ПАБЛИСИТИ» – 20 % Уставного капитала, номинальной стоимостью 2.500 рублей.

4.Созвать внеочередное общее собрание участников Общества для утверждения
итогов внесения дополнительного денежного вклада и о внесении в устав Общества
изменений, связанных с увеличением размера Уставного капитала Общества, в срок не
позднее одного месяца со дня окончания срока внесения дополнительного вклада.

10.06.2013г. состоялось Внеочередное общее собрание участников ООО «Стратегия закупок», в подтверждение чего представлен Протокол № 1 Внеочередного общего собрания участников ООО «Стратегия закупок».

Из Протокола № 1 от 10.06.2013г. усматривается, что на указанном собрании присутствовали следующие члены Общества: Пересыпкина Е.А., владеющая долей в уставном капитале в размере 80 %; ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ», владеющее долей в уставном капитале в размере 20 %.

По итогам Внеочередного общего собрания участников ООО «Стратегия закупок», состоявшегося 10.06.2013г., были приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избран ФИО2, секретарем – Пересыпкина Е.А.;

2. Утвердить итоги внесения дополнительного вклада ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ» в Уставный капитал Общества в размере 2.500 рублей. Увеличить и определить размер уставного капитала Общества – 12.500 рублей. Распределить доли в Уставном капитале следующим образом:

- Пересыпкина Е.А. – 80 % уставного капитала, номинальная стоимость доли – 10.000 рублей;

- ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ» – 20 % Уставного капитала, номинальная стоимость доли – 2.500 рублей;

3. Изменить фирменное наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Паблисити». Сокращенное фирменное наименование ООО «ПФК «Паблисити»», изменить виды деятельности Общества.

4. Привести Устав в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

5. Утвердить новую редакцию № 1 Устава Общества в связи с приведением его в соответствие с № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред.Федерального закона от 30.12.2008г. № 312-Ф), сменой фирменного наименования, видов деятельности, а также увеличением размера Уставного капитала.

6. Освободить от должности Генерального директора Общества Пересыпкину Е.А. с 10.06.2013г.

7. Назначить на должность Генерального директора Общества ФИО1 с 10.06.2013г.

8. Обязанность по подаче в ИФНС по г.Мытищи заявлений о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ возложить на ФИО1

По всем решениям повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Стратегия закупок» от 10.06.2013г. участники Общества голосовали «за» единогласно.

03.04.2014г. состоялось Внеочередное общее собрание участников ООО «ПФК «Паблисити», в подтверждение чего представлен Протокол № 2 Внеочередного общего собрания участников ООО «ПФК «Паблисити».

Из Протокола № 2 от 03.04.2014г. усматривается, что на указанном собрании присутствовали следующие члены Общества: Пересыпкина Е.А., владеющая долей в уставном капитале в размере 80 %; ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ», владеющее долей в уставном капитале в размере 20 %.

По итогам Внеочередного общего собрания участников ООО «ПФК «Паблисити», состоявшегося 03.04.2014г., были приняты следующие решения:

1. Принять в состав участников Общества ФИО1 на основании заявления от 03.04.2014г. путем внесения денежного вклада в Уставный капитал Общества через кассу в размере 50.000 рублей. Обеспечить внесение денежного вклада в кассу Общества в течение 3 дней с момента принятия решения.

2. Увеличить Уставный капитал Общества за счет внесения дополнительного вклада от участника Общества ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ» в размере 10.000 рублей.

3. После внесения дополнительного вклада от участника Общества и денежного вклада на основании заявления третьего лица увеличить и определить размер уставного капитала Общества – 72.500 рублей.

4. После увеличения Уставного капитала доли участников в Уставном капитале Общества распределить следующим образом:

- Пересыпкина Е.А. – 14 % Уставного капитала, номинальная стоимость доли 10.000 рублей;

- ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ» – 17 % Уставного капитала, номинальная стоимость доли 12.500 рублей;

- ФИО1 – 69 % Уставного капитала, номинальная стоимость доли 50.000 рублей.

По всем решениям повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ПФК «Паблисити» от 03.04.2014г. участники Общества голосовали «за» единогласно.

07.04.2014г. состоялось Внеочередное общее собрание участников ООО «ПФК «Паблисити», в подтверждение чего представлен Протокол № 3 Внеочередного общего собрания участников ООО «ПФК «Паблисити».

Из Протокола № 3 от 07.04.2014г. усматривается, что на указанном собрании присутствовали следующие члены Общества: Пересыпкина Е.А., владеющая долей в уставном капитале в размере 14 %; ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ», владеющее долей в уставном капитале в размере 17 %; ФИО1, владеющая долей в уставном капитале в размере 69 %.

По итогам Внеочередного общего собрания участников ООО «ПФК «Паблисити», состоявшегося 07.04.2014г., были приняты следующие решения:

1. Утвердить итоги внесения денежного вклада от ФИО1 в Уставный капитал Общества на основании заявления от 03.04.2014г. в размере 50.000 рублей. Определить размер Уставного капитала Общества – 72.500 рублей. Утвердить распределение долей в Уставном капитале следующим образом:

- Пересыпкина Е.А. – 14 % Уставного капитала, номинальная стоимость доли 10.000 рублей;

- ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ» – 17 % Уставного капитала, номинальная стоимость доли – 12.500 рублей;

- ФИО1 – 69 % Уставного капитала, номинальная стоимость доли 50.000 рублей.

3. Утвердить новую редакцию № 2 Устава Общества в связи с увеличением размера Уставного капитала.

По всем решениям повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ПФК «Паблисити» от 07.04.2014г. участники Общества голосовали «за» единогласно.

На основании вышеуказанных решений Общего собрания участников Общества, представленных впоследствии в налоговый орган, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПФК «Паблисити» были внесены изменения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПФК «Паблисити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на текущий момент участниками Общества являются ФИО1, обладающая долей участия в размере 69 %; Пересыпкина Е.А., обладающая долей участия в размере 14 %; а также ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ», обладающее долей участия в размере 17 %.

Вместе с тем, Пересыпкина Е.А. утверждает, что вышеуказанные собрания участников ООО «ПФК «Паблисити» (предыдущее наименование – ООО «Стратегия закупок») являются недействительными, поскольку истец участия в указанных собраниях не принимала, а об их проведении она уведомлена не была.

Утверждая, что подпись на Протоколе № 1 Внеочередного общего собрания участников ООО «Стратегия закупок» от 10.06.2013г. от имени Пересыпкиной Е.А. ей не принадлежит, истцом в ходе рассмотрения спора было представлено заявление о фальсификации представленных ООО «ПФК «Паблисити» доказательств в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, может заявить в арбитражный суд заявление в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Последствия заявления о фальсификации доказательств установлены в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, получивший заявление от стороны по делу о фальсификации доказательств:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств судом было вынесено определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от 20.02.2015г. Производство экспертизы указанным Определением поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись, проставленная на Протоколе № 1 от 10.06.2013г., самой Пересыпкиной Еленой Алексеевной либо другим лицом?

Согласно поступившему из экспертной организации заключению эксперта по вопросу, определенному в соответствии с Определением суда от 20.02.2015г. по настоящему делу, ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части представленного экспертного заключения, отмеченные экспертом совпадения признаков (подлежащей исследованию подписи) по своему объему (при выявленных различиях) не составляют идентификационной совокупности и поэтому недостаточны для дачи положительного вывода; различающиеся признаки не образуют идентификационной совокупности, достаточной для отрицательного вывода в связи с тем, что не установлена абсолютная устойчивость выявленных различий, поскольку исследуемая подпись может быть вариантом подписного почерка самой Пересыпкиной Е.А.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подписи, сделанной от имени истца в Протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Стратегия закупок» от 10.06.2013г. было оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В представленном в материалы дела экспертном заключении ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» не содержится каких-либо противоречий в изложенных экспертом выводах. Доводов в отношении необоснованности представленного экспертного заключения истцом также не заявлено.

Кроме того, доказательств перечисления денежных средств для обеспечения оплаты повторной судебной почерковедческой экспертизы истцом суду представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что присутствовавшая в судебном заседании 17.06.2015г. по настоящему делу эксперт ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ФИО3, чьими силами была проведена судебная экспертиза по настоящему делу, пояснила, что для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы и материалы и их достаточное количество.

Довод истца о необходимости проведения технической экспертизы также отклоняется судом как необоснованный. Следует отметить, что в обсуждении формулировки вопроса, который был поставлен перед экспертом в соответствии с Определением суда от 20.02.2015г., принимали участия все присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, однако вопрос о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы на обсуждение по чьей-либо инициативе не выносился. Самостоятельного ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, оформленного в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств для того, чтобы подтвердить факт признания сфальсифицированным представленного ООО «ПФК «Паблисити» в материалы дела Протокола № 1 от 10.06.2013г.

Таким образом, принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а установить, кем проставлена подпись от имени Пересыпкиной Е.А. в Протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Стратегия закупок» от 10.06.2013г.: Пересыпкиной Е.А. или иным лицом, не представляется возможным, проверка заявления истца о фальсификации доказательств признается судом оконченной без констатации факта фальсификации.

В этой связи, поставленные под сомнение доказательства не могут быть исключены судом из числа доказательств и подлежат оценке в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований Пересыпкина Е.А. ссылается также на отсутствие сведений о проведенном 10.06.2013г. Общем собрании участников ООО «Стратегия закупок», решения, принятые на котором, отражены в Протоколе № 1 от 10.06.2013г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1, 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения об избрании единоличного исполнительного органа принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из п.2 ст.19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Из изложенных положений закона и совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что отсутствие в материалах дела доказательств уведомления истца об общем собрании участников ООО «Стратегия закупок» от 10.06.2013г. не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения указанного собрания. Так, из материалов дела усматривается, что истец, будучи до 10.06.2013г. единственным участником указанного Общества, являлась одновременно единоличным исполнительным органом (генеральным директором) указанного Общества, на которого законом возложена обязанность по уведомлению участников Общества о проведении собрания. Лишь оспариваемым решением Общего собрания от 10.06.2013г., оформленным протоколом № 1 Общего собрания участников ООО «Стратегия закупок» от 10.06.2013г., истец была освобождена от занимаемой должности.

Более того, как было отмечено выше, оспариваемым Решением Общего собрания, оформленным протоколом № 1 от 10.06.2013г., ФИО4 была освобождена от обязанностей генерального директора ООО «ПФК «Паблисити», в то время как на указанную должность оспариваемым решением была назначена ФИО1

При таких обстоятельствах в случае, если бы истец не была осведомлена об обстоятельствах освобождения ее от должности генерального директора Общества, ей следовало продолжать осуществление функций единоличного исполнительного органа, предполагающих ежедневный приход на рабочее место, заключение и расторжение трудовых договоров с сотрудниками Общества, начисление заработной платы сотрудникам, распоряжение расчетными счетами, заключение и исполнение хозяйственно-правовых договоров, распоряжение печатью организации, сдачу ежегодной налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществление руководства текущей деятельностью компании.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако Пересыпкина Е.А., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, свидетельствующих о выполнении ею в течение полугода какой-либо из указанных функций генерального директора Общества, активно ведущего хозяйственную деятельность. Кроме того, являясь генеральным директором Общества, Пересыпкина Е.А. должна была ежемесячно начислять и получать заработную плату. Такие доказательства также отсутствуют.

В то же время ответчиком ООО «ПФК «Паблисити» в материалы дела представлены доказательства фактического осуществления ФИО1 деятельности в качестве единоличного исполнительного органа Общества после 10.06.2013г., а именно: выписки из Договоров от 18.06.2013г. между ООО «ПФК «Паблисити» и законным представителем ребенка на оказание услуг в сфере физической культуры и спорта по занятию ребенка в детской футбольной команде, выписка из Договора № 26/02/14 от 26.02.2014г. между ООО «ПФК «Паблисити» и АНО «СК «Каит-спорт» на поставку товара (тренировочных комплектов), выписка из Договора № 857 от 23.05.2014г. между ООО «ПФК «Паблисити» и ООО «СервисТуризм» на туристическое обслуживание участников спортивного выездного сбора по футболу, выписка из Договора № 07/03/14 от 07.03.2014г. между ООО «ПФК «Паблисити» и АНО «СК «Каит-спорт» на поставку товара (тренировочных комплектов).

Вышеуказанные договоры подписаны со стороны ООО «ПФК «Паблисити» от лица генерального директора Общества ФИО1, на договорах также присутствует оттиск печати ООО «ПФК «Паблисити».

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении возложенной на Генерального директора Общества обязанности по сдаче налоговой отчетности ООО «ПФК «Паблисити» за 2013 год ФИО1

Более того, в материалы дела представлена выписка из трудового договора от 10.06.2013г. между ООО «ПФК «Паблисити» и ФИО1, в котором имеется ссылка на оспариваемый Протокол № 1 от 10.06.2013г.

Также заслуживает внимания факт того, что в период пребывания Пересыпкиной Е.А. в должности Генерального директора ООО «Стратегия закупок» новым участником Общества ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ» внесен вклад в уставной капитал в размере 2.500 рублей. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 37 от 17.05.2013г. Принимая денежный вклад нового участника в Уставной капитал, Пересыпкина Е.А. тем самым подтвердила свое намерение увеличения Уставного капитала за счет вклада нового участника, в связи с чем принята новая редакция Устава Общества.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что материалами дела подтвержден факт оплаты новыми участниками ООО «ПФК «Паблисити» взносов в уставный капитал Общества. Факт оплаты взноса в уставный капитал ФИО1 подтверждается представленной копией приходного кассового ордера унифицированной формы № 2 от 03.04.2014г. на сумму 50.000 рублей. Фат оплаты ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ» дополнительного вклада подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 43 от 04.04.2014г. на сумму 10.000 рублей.

Факт присутствия истца на внеочередном общем собрании участников ООО «Стратегия закупок» подтверждается подписью Пересыпкиной Е.А. на Протоколе от 10.06.2013г. Допустимые, относимые и достоверные доказательства подделки указанного документа, а равно доказательства недостоверности подписи истца на указанном документе в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при наличии изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое исполнение решений, принятых на Общем собрании участников ООО «Стратегия закупок», оформленном Протоколом № 1 от 10.06.2013г. В то же время доказательств нарушения требований закона при принятии указанных решений, в том числе требований, касающихся подготовки и проведения собрания, материалы дела не содержат.

Из содержания п.1 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества может быть оспорено в судебном порядке участником общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Пересыпкиной Е.А. о признании недействительным Протокола № 1 Внеочередного общего собрания участников ООО «Стратегия закупок» от 10 июня 2013 года.

Требование истца о признании недействительным решения № 2 Единственного учредителя ООО «Стратегия закупок» от 20.05.2013г. суд также считает не подлежащим удовлетворению. Так, подтверждением того, что указанное решение было принято именно Пересыпкиной Е.А., служит подпись истца на указанном документе. О фальсификации данного решения истцом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Каких-либо иных доказательств в подтверждение недействительности указанного решения единственного учредителя истцом в материалы дела, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Требования Пересыпкиной Е.А. о признании недействительными Протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ПФК «Паблисити» от 03 апреля 2014 года, а также Протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «ПФК «Паблисити» от 07 апреля 2014 года мотивированы неисполнением Обществом обязанности по уведомлению истца об указанных собраниях, а также отсутствием истца на указанных собраниях.

Вместе с тем, в материалы дела представлены уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников ООО «ПФК «Паблисити» от 03.04.2014г. и от 07.04.2014г. Данные уведомления датированы 03.03.2014г. и 06.03.2014г., содержат сведения о времени и месте проведения собраний, а также информацию о вопросах, вынесенных на повестку дня собраний. Указанные уведомления были вручены Пересыпкиной Е.А. 03.03.2014г. и 06.03.2014г. соответственно, что подтверждается подписями истца на уведомлениях напротив строки «уведомление получено».

Представленные в материалы дела уведомления от 03.03.2014г., от 06.03.2014г. признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт уведомления ФИО5 о проведении оспариваемых общих собраний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в Протоколах № 2 от 03.04.2014г., № 3 от 07.04.2014г. отражен факт присутствия истца на общих собраниях, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Пересыпкиной Е.А. о грубых нарушениях закона при принятии общим собранием участников ООО «ПФК «Паблисити» решений, оформленных указанными протоколами. При этом следует отметить, что о фальсификации протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «ПФК «Паблисити» № 2 от 03.04.2014г., № 3 от 07.04.2014г. истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчиком ООО «ПФК «Паблисити» также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительными решения единственного учредителя ООО «Стратегия закупок» № 3 от 20.05.2013г., решений общего собрания участников ООО «Стратегия закупок» и ООО «ПФК «Паблисити», оформленных Протоколами № 1 от 10.06.2013г., № 2 от 03.04.2014г.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.4 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ввиду того, что установленными при рассмотрении настоящего спора обстоятельствами доводы истца о его неосведомленности о принятии решения единственного учредителя ООО «Стратегия закупок» № 3 от 20.05.2013г., решения общего собрания участников ООО «Стратегия закупок», оформленного Протоколом № 1 от 10.06.2013г., не подтверждены, срок, предусмотренный вышеприведенной нормой Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует отсчитывать с даты оформления указанных решения и протокола.

Однако исковое заявление Пересыпкиной Е.А. было направлено в Арбитражный суд Московской области по средствам почтовой связи 30.05.2014г., о чем свидетельствует оттиск штампа «Почта России» на приложенном к исковому заявлению конверте.

При таких обстоятельствах суд признает срок исковой давности по требованиям о признании недействительным Решения единственного участника ООО «Стратегия закупок» № 3 от 20 мая 2013 года и признании недействительным Протокола № 1 Внеочередного общего собрания участников ООО «Стратегия закупок» от 10 июня 2013 года пропущенным истцом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом ответчика ООО «ПФК «Паблисити» о пропуске истцом предусмотренного п.4 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности в отношении требования об оспаривании решений общего собрания участников ООО «ПФК «Паблисити», оформленного № 2 от 03.04.2014г. В данном случае ответчик ошибочно ссылается на дату регистрации судом искового заявления Пересыпкиной Е.А (05.06.2014г.), тогда как дата направления искового заявления в суд почтовым отправлением (30.05.2014г.) ответчиком необоснованно не принята во внимание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными Решения единственного участника ООО «Стратегия закупок» № 3 от 20 мая 2013 года; Протокола № 1 Внеочередного общего собрания участников ООО «Стратегия закупок» от 10 июня 2013 года; Протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ПФК «Паблисити» от 03 апреля 2014 года; Протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «ПФК «Паблисити» от 07 апреля 2014 года.

Требования истца о признании недействительными следующих решений ИФНС по г.Мытищи Московской области: государственный регистрационный номер записи 2135029041640, дата внесения 18.06.2013 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы»; государственный регистрационный номер записи 2135029041651 дата внесения 18.06.2013г. «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»; государственный регистрационный номер записи 214502905211, дата внесения 16.04.2014г. «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы» являются акцессорнымы (дополнительными) по отношению к требованиям о признании недействительными решения единственного учредителя ООО «Стратегия закупок» от 20.05.2013г., протокола № 1 от 10.06.2013г. внеочередного общего собрания участников ООО «Стратегия закупок», протоколов № 2 от 03.04.2014г., № 3 от 07.04.2014г. внеочередных общих собраний участников ООО «ПФК «Паблисити», и в связи с отказом в удовлетворении основных требований также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии со ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку назначенная по делу судебная почерковедческая экспертиза проведена, а экспертной организацией ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» представлено экспертное заключение, суд считает необходимым выплатить эксперту вознаграждение за проведенную экспертизу.

Согласно представленному счету на оплату № 124 от 24.03.2015г., стоимость проведения экспертизы составила 18.807 руб. 68 коп.

Пересыпкиной Е.А. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в целях обеспечения оплаты услуг по проведению экспертизы перечислены денежные средства в размере 10.179 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 10.179 руб. 00 коп. подлежат выплате ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, расходы, связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы в размере 8.628 руб. 68 коп. подлежат взысканию сПересыпкиной Е.А. в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 71, 107, 109, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 10.179 руб. 00 коп..

Взыскать с Пересыпкиной Елены Алексеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 8.628 руб. 68 коп. в счет проведенной экспертизы.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова