Гражданский кодекс часть 1

ООО "Вертикаль XXI" обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Вибропресс" с требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований):

- обязать Закрытое акционерное общество «Вибропресс» (ОГРН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль XXI» (ОГРН <***>) следующее оборудование общей стоимостью 35 106 588,00 рублей:

1. Формующая машина «Тенсиланд» Т9 ЕV7 оборудованная 2-мя вибраторами типа «AV», снижающими уровень шума и приемным бункером на 1000 л (высота формовки до 300мм) в антисейсмическом выполнении, стоимостью 8 821 133,00 рублей

2. Гидравлический барабан для кабеля, стоимостью 268 379,00 рублей

3. Электрические кабели с электроразъемами (для формующей, резательной машин, тележки для раскладки проволоки), 1 (один) комплект стоимостью 11 421,00 рублей

4. Пресс-форма для пустотных плит шириной 1200 мм и высотой 220 мм, стоимостью 880 464,00 рублей

5. Направляющая траверса для плит, 1 (один) комплект стоимостью 216 380,00 рублей

6. ФИО4 для поперечной резки плит, стоимостью 1 773 368,00 рублей

7. Алмазный диск диам.900мм, 2 (две) штуки, общей стоимостью 86 564,00 рублей

8. Установка снятия напряжения УСН3-55, стоимостью 166 588,00 рублей

9. Установка натяжения проволоки УНП-М, стоимостью 517 342,00 рублей

10. Цанги (420 шт: 200 закр, 200 откр., 20 для натяж.), 1 (один) комплект стоимостью 207 463,00 рублей

11. Втулки для фиксации проволоки, 160 (сто шестьдесят) штук, общей стоимостью 6 293,00 рублей

12. Установка высокого давления для мойки машин, стоимостью 61 531,00 рублей

13. Тент ПВХ, 162 кв.м. общей стоимостью 44 323,00 рублей

14. Заклёпочное устройство (СВГ), стоимостью 204 387,00 рублей

15. Набор запчастей, 1 (один) комплект стоимостью 870 011,00 рублей

16. Пластификатор TENCEM-2 (200 л), стоимостью 27 265,00 рублей

17. Лист металлопокрытия, 18 (восемнадцать) штук, общей стоимостью 763 515,00 рублей

18. Элементы фиксации (прижимной упор), 720 (семьсот двадцать) штук, общей стоимостью 66 960,00 рублей

19. Калиброванные рельсы, 275 погонных метров, общей стоимостью 246 950,00 рублей

20. Система подогрева формовочных дорожек, 4 (четыре) комплекта, общей стоимостью 1 057 230,00 рублей

21. Конвейер винтовой, стоимостью 337 003,00 рублей

22. Бетоносмеситель 1500/1000 со скипом (планетарный), стоимостью 1 899 305,00 рублей

23. Удлинитель направляющих скипа, стоимостью 88 800,00 рублей

24. Дозатор весовой цемента, стоимостью 59 949,00 рублей

25. Затвор с пневмоцилиндром, пневмовибратор, шкаф подготовки воздуха, 1 (один) комплект стоимостью 211 302,00 рублей

26. Ленточный конвейер (питатель), 3 (штуки), общей стоимостью 443 623,00 рублей

27. Оборудование для дозирования воды, 1 (один) комплект стоимостью 62 217,00 рублей

28. Оборудование для дозирования жидких добавок, стоимостью 196 457,00 рублей

29. Весовой конвейер инертных ЛК-5, стоимостью 877 000,00 рублей

30. Система управления БСУ, 1 (один) комплект стоимостью 1 214 142,00 рублей

31. Вибпропресс «Компакта-600», стоимостью 978 413,00 рублей

32. Пульт управления с программатором, стоимостью 631 071,00 рублей

33. Гидравлическая станция, стоимостью 536 190,00 рублей

34. Питатель поддонов, стоимостью 67 178,00 рублей

35. Транспортер выхода поддонов с отформованными изделиями 100700В, стоимостью 174 195,00 рублей

36. Лифт-накопитель (8-ми эт.) 040500, стоимостью 541 130,00 рублей

37. Накопитель-толкатель поддонов ПП 601, стоимостью 145 722,00 рублей

38. Вращатель поддонов ВП 600, стоимостью 137 226,00 рублей

39. Пульт управления линией разгрузки, стоимостью 721 224,00 рублей

40. Транспортер европоддонов 042300, стоимостью 819 471,00 рублей

41. Пресс-форма для изг. тротуарной плитки «UNI» разм.240х130х80 (472), стоимостью 136 269,00 рублей

42. Пресс-форма для изг. сплиттерного блока разм.390х120х188 (476А), стоимостью 128 434,00 рублей

43. Лифт-снижатель (8-ми эт.) 040600 В, стоимостью 507 451,00 рублей

44. Транспортер выхода готовых изделий ТП-00, стоимостью 277 145,00 рублей

45. Установка переноса блоков, стоимостью 1 153 506,00 рублей

46. Транспортная тележка на 8 этажей, стоимостью 2 567 687,00 рублей

47. Набор инструментов и зап.частей, 1 (один) комплект стоимостью 183 132,00 рублей

48. Конвейер винтовой, стоимостью 269 847, 00 рублей

49. Бетоносмеситель 750/500 со скипом (планетарный), стоимостью 1 000 000, рублей

50. Удлинитель направляющих скипа, стоимостью 75 000 рублей

51. Затвор с пневмоцилиндром, пневмовибратор, шкаф подготовки воздуха, 1 (один) комплект стоимостью 190 362,00 стоимостью

52. Оборудование для дозирования воды, 1 (один) комплект стоимостью 56 051,00 рублей

53. Дозатор красителей, стоимостью 177 000,00 рублей

54. Весовой конвейер инертных с дозаторами, 1 (один) комплект стоимостью 665 300,00 рублей

55. Система управления БСУ, 1 (один) комплект стоимостью 797 736,00 рублей

56. Конвейер для подачи бетонной смеси в бункер пресса, стоимостью 482 483,00 рублей.

- в случае неисполнения Закрытым акционерным обществом «Вибропресс» решения суда о передаче оборудования Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль XXI», взыскать с Закрытого акционерного общества «Вибропресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль XXI» денежные средства из расчёта 0,1 % от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения решения суда о передаче оборудования Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль XXI».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, истцом представлен проект мотивировочной части решения суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

18 октября 2010 г. между ООО «Вертикаль XXI» (заказчик) и ЗАО «Вибропресс» (исполнитель) был заключен договор № 270.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется изготовить, отгрузить и выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы следующего оборудования:

- технологическая линия «Тенсиланд» для производства плит пустотного настила;

- технологическая линия «Компакта-600Д» для изготовления мелкоштучных вибропрессованных изделий;

- бетоносмесительный̆ автоматизированный̆ завод «БАЗ-2» для приготовления и подачи бетонной̆ смеси на линию «Тенсиланд»;

- бетоносмесительный̆ автоматизированный̆ завод «БАЗ-4» для приготовления и подачи бетонной̆ смеси на линию «Компакта-600Д», именуемый̆ в дальнейшем «оборудование», а заказчик обязуется оплатить и принять оборудование и выполненные работы в установленные договором сроки.

Разделом 2 договора стороны согласовали цену и общую сумму договора.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составляет 42 678 542 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 2.2 договора цена оборудования и услуг указана в приложениях №№ 2-6.

В соответствии с п. 2.3 договора установлены условия отгрузки – самовывоз.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком 29 апреля 2011 года было достигнуто соглашение о внесении изменений в указанный пункт договора в части, касающейся способа отгрузки оборудования.

Как следует из пункта 10.3. договора, всякие изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны надлежащими представителями сторон.

Ответчиком не представлено таких письменных документов, которые подтверждали бы изменение условий отгрузки по договору.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-57705/2013 дополнительное соглашение №1 от 29 апреля 2011 года об аннулировании пункта 2.3. договора не было принято в качестве доказательства на основании части 6 статьи 71 АПК РФ.

Тот факт, что ответчик отправил истцу часть оборудования железнодорожным транспортом и истец принял его, не означает сам по себе факт изменения условий договора.

Кроме того, после 29 апреля 2011 года ответчик неоднократно в своих письмах истцу предлагал забрать оборудование, находящееся на хранении у ответчика (письмо №455/33 от 14 ноября 2013 года, письмо №126/33 от 21 марта 2013 года, письмо №078/33 от 01 марта 2013 года, претензия №598/33 от 19 декабря 2012 года).

Разделом 3 договора стороны установили условия платежа.

Согласно п. 3.1 договора платежи по договору производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный̆ счет исполнителя в соответствии с графиком работ и платежей̆, указанном в приложении №1, являющимся неотъемлемой̆ частью договора.

Разделом 4 договора стороны согласовали сроки изготовления и условия поставки оборудования.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель извещает заказчика телексом или факсом не позднее, чем за 5 дней̆ о готовности оборудования и предполагаемой̆ дате отгрузки.

Согласно п. 4.5 договора, в случае если представитель заказчика не забирает оборудование в течение 10 дней̆ с даты его уведомления, исполнитель вправе оставить изготовленное оборудование на своих складах на ответственном хранении с возложением расходов за хранение оборудования на заказчика из расчета 0.05% от стоимости оборудования за каждый̆ день хранения. Заказчик обязан возместить понесенные исполнителем расходы по хранению оборудования.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора № 270 от 18 октября 2013 года ООО «Вертикаль XXI» перечислило на расчетный̆ счет ЗАО «Вибропресс» денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

ЗАО «Вибропресс», в свою очередь, во исполнение договора № 270 от 18 октября 2013 года выполнило и передало заказчику технологические проекты, необходимые заказчику для проведения работ, предусмотренных приложением No 1 к договору No 270 от 18 октября 2010 года, стоимость которых составила 1 050 560 рублей̆.

Далее ЗАО «Вибропресс» изготовило и отгрузило в адрес истца оборудование на сумму 3 854 067 руб., часть средств, полученных от ООО «Вертикаль XXI» в сумме 445 551 руб. 91 коп., было израсходовано на оплату транспортных расходов по отгрузке оборудования в адрес ООО «Вертикаль XXI».

Указанные обстоятельства были установлены судом по делу № А41-57705/2013, а также не оспариваются сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2012 года по делу № А10-4016/2011 ООО «Вертикаль XXI» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5.

Письмом от 14 ноября 2013 года (исх.№455/33) ЗАО «Вибропресс» уведомило конкурсного управляющего ООО «Вертикаль XXI» о готовности оборудования, а также направило для подписания товарную накладную №471 от 25.10.2013 на сумму 35 106 588 рублей.

Ранее ЗАО «Вибропресс» также направляло ООО «Вертикаль XXI» уведомления об изготовлении Оборудования с приложением товарных накладных. Так, ЗАО «Вибропресс» было направлено уведомление от 19 мая 2011 года с приложением товарной накладной №107 от 27 апреля 2011 года на сумму 21 687 335,00 рублей и претензия от 19 сентября 2011 года с приложением товарной накладной №311 от 15 сентября 2011 года на сумму 13 419 223,00 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу №А41-57705/2013, к обязательствам по изготовлению и отгрузке оборудования, возникшим из договора между истцом и ответчиком, применимы правила договора подряда.

Соответственно, всё оборудование, которое изготовил ответчик для истца является собственностью истца, потому как подрядчик не приобретает права собственности на предмет подряда.

Данное обстоятельство подтверждается так же пунктом 4.5. договора, из которого следует, что оборудование, изготовленное ответчиком для истца, находится на ответственном хранении истца.

Перечень оборудования, которое ответчик изготовил для истца и должен ему передать, указан в товарной накладной №471 от 25.10.2013, которая была приложена к письму ответчика в адрес истца (исх. №455/33 от 14.11.2013).

Из указанной товарной накладной следует, что ответчик изготовил для истца оборудование, которое перечислено как приложениях №2, №3, №4, так оборудование, которое перечислено в приложениях №5 и №6.

Из указанного письма ответчика следует, что весь комплект оборудования по договору ответчиком для истца изготовлен и находится на хранении.

Исходя из указанных документов, истец требует от ответчика оборудование, которое указано в товарной накладной № 471 от 25.10.2013 как изготовленное ответчиком для истца и находящееся на хранении ответчика.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой̆ стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление вещи или на переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой̆ работы с передачей̆ ее результата заказчику.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой̆ в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной̆ из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный̆ и конечный̆ сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условия договора №270 от 18 октября 2010 года позволяют определить как предмет, так и конкретные сроки выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что о незаключенности договора стороны не заявляли.

Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передаёт права на неё заказчику (п. 1 и 2 ст. 703 ГК РФ).

То есть, ЗАО «Вибропресс» изготавливало оборудование по договору не для себя, а для ООО «Вертикаль XXI», которое в свою очередь, обязалось оплатить его.

Истец является собственником оборудования с момента его изготовления ответчиком (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Для целей формирования конкурсной массы конкурсный управляющий ООО «Вертикаль XXI» обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (ООО «Вертикаль XXI») находящегося у третьих лиц, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Эти полномочия закреплены в п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящее время истец требует передать ему оборудование, но ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности по передаче оборудования истцу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате по договору (частичная оплата).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний̆ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний̆ отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской̆ деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что ООО «Вертикаль XXI» признано банкротом, ЗАО «Вибропресс» не вправе удерживать оборудование или иным образом уклоняться от его передачи (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Свои требования к ООО «Вертикаль XXI», основанные на договоре, ЗАО «Вибропресс» вправе предъявить только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «Вертикаль XXI» (п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, требования истца к ответчику о передаче оборудования подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда о передаче оборудования истцу подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Истец просит взыскать с ответчика в случае неисполнения последним судебного акта по настоящему делу денежные средства в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения (35 106,59 рублей в день).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22).

Заявленный истцом размер денежных средств на случай неисполнения судебного акта суд находит не отвечающим указанным принципам.

Суд, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным установить начисление в пользу истца денежных средств из расчёта 0,04 % от общей стоимости оборудования по истечении шести рабочих дней после вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки исполнения решения суда о передаче оборудования Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль XXI».

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии иска к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, подлежащая оплате по настоящему делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2.Обязать Закрытое акционерное общество «Вибропресс» (ОГРН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль XXI» (ОГРН <***>) следующее оборудование общей стоимостью 35 106 588,00 рублей: