Гражданский кодекс часть 1

Из Арбитражного суда города Москвы по подсудности в Арбитражный суд Московской области поступило дело по иску ООО «АСССТРОЙ» к ООО «ТОПКАР» о взыскании 562 936 руб., в том числе 509 992 руб. – задолженность ответчика за выполненные истцом работы на основании договора №9/08 от 26.02.2008 года, 52 944 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения судом было удовлетворено ходатайство ООО «АСССТРОЙ» об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 509 992 руб. – задолженность ответчика за выполненные истцом работы на основании договора №9/08 от 26.02.2008 года, 83 582 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.03.2010 года судом принят к производству встречный иск ООО «ТОПКАР» к ООО «АСССТРОЙ» о взыскании с ООО «АСССТРОЙ» 902 317 руб., из которых 709.333 руб. 81 коп. – стоимость переделки работ, выполненных истцом, 192 983 руб. 23 коп. – стоимость завышенных объемов работ.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором ООО «ТОПКАР» просил взыскать с ООО «АСССТРОЙ» 937.692 руб. из которых 709.333 руб. 81коп. – стоимость переделки работ, выполненных истцом, 192 983 руб. 23 коп. – стоимость завышенных объемов работ, 35.375 руб. – цена затрат на зимнее удорожание (как неосновательное обогащение подрядчика).

Ходатайство судом удовлетворено.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, и они не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец ООО «АСССТРОЙ» по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ссылался на то, что им были выполнены работы на основании договора №9/08 от 26.05.2008г. в полном объеме и в предусмотренные в договоре сроки, результат работ сдан ответчику по акту о приемке выполненных работ №3 от 14.07.2008г., акт был подписан со стороны ответчика, стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 14.07.2008г. составила 2.209.992 руб. 50 коп. Таким образом, как считает истец, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Поскольку до настоящего времени ответчиком выполненные работы оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик – ООО «ТОПКАР» по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д.4-9). Как считает ответчик, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку подрядчик (истец) не представил каких-либо документов, подтверждающих фактические затраты на использованные в строительстве материалы, их объем, цену и стоимость, а также затраты на их транспортировку, а именно исполнительную документацию, предусмотренную федеральным законодательством и ведомственными нормативно-техническими актами, первичную документация подтверждающую объем и сумму выполненных работ по договору. Кроме того, ответчик считает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего в строительстве законодательства.

Истец по встречному иску ООО «ТОПКАР» настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (том 1 л.д.35-38).

Как считает ООО «ТОПКАР», что в соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.2) подрядчик обязан был актами КС-2, КС-3 подтвердить цену договора своими издержками, предусмотренными сметой: затраты на все использованные растворы и материалы, их объём и стоимость, затраты на примененные механизмы, указать объёмы, виды и стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией. Однако, предоставленные подрядчиком акты КС-2, КС-3 не соответствуют требованиям действующего в строительстве законодательства. Как считает истец, имеющиеся акты приемки работ не подтверждены требуемой исполнительной документацией, предусмотренной федеральным законодательством, а именно: актами освидетельствования всех скрытых работ, геодезическими исполнительными схемами, протоколами лабораторных испытаний дорожных конструкций, документами о качестве на примененные растворы и материалы. По мнению ООО «ТОПКАР», Подрядчик (ответчик) не предоставил ни одного первичного документа, подтверждающего все свои издержки, в связи, с чем работы не подлежат оплате. ООО «ТОПКАР» считает, что истцом необоснованно завышен объем выполненных работ, в связи с чем стоимость указанного завышения в размере 192.983 руб. 23 коп. и подлежит взысканию с ООО «АСССТРОЙ».

Кроме того, с подрядчика - ООО «АСССТРОЙ» - подлежит взысканию 709.317 руб. - стоимость переделки выполненных и оплаченных авансом работ. В обоснование указанного требования истец ООО «ТОПКАР» ссылается на справку ФГУ ДЭП-24 о том, что в 2009 года силами этого предприятия в ходе плановых ремонтных работ федеральной автодороги А-107 «Волоколамско-Ленинградское шоссе» был проведен ремонт (полное восстановление) дорожного покрытия участка федеральной трассы, построенного подрядчиком ООО «АСССТРОЙ» - примыкающего к логистическому центру заказчика. ООО «АСССТРОЙ» необоснованно включило в стоимость выполненных работ затраты на зимнее удорожание в связи с производством работ в зимнее время, поскольку работы выполнялись в весеннее и летнее время, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 35.375 руб.

Ответчик ООО «АСССТРОЙ» против удовлетворения встречного иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление (т. 1 л.д.140-145), считает, что свои обязательства он выполнил в полном объеме, качественно, претензий со стороны ООО «ТОПКАР» при подписании акта и справки по объему и качеству выполненных работ не предъявлялось.Кроме того, проектной документацией и договором строительного подряда № 9/08 от 26.05.2008 не было предусмотрено представление актов освидетельствования скрытых работ.

Суд, заслушав выступление истца, ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, первоначальный, встречный иски, установил следующее.

26 мая 2008 года между ООО «ТОПКАР» (заказчик) и ООО «АСССТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор №9/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, техническими средствами работ по подготовке основания под укладку асфальта на переходно-скоростных полосах и съездах с территории ООО «ТОПКАР», расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, км 21+650 (право) и км 22+150 (право) федеральной автодороги А-107 «Волокаламско-Ленинградского шоссе» на площади S-4.200 кв.м. (с использованием материалов заказчика); работ по укладке асфальта в два строя высотой не менее 10 см в укатанном виде, с двумя пропитками поверхности гудроном послойно на площади S-2.500 кв.м. (с использованием материалов Подрядчика) далее по тексту – Работы. Работы выполняются на основании рабочего проекта (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ: начало – на следующий день после перечисления суммы первого авансового платежа, окончание – через 30 календарных дней (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, окончание работ каждого этапа оформляется актом выполненных работ КС-2 и КС-3.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2.210.000 руб. Окончательная стоимость работ будет определена на основании Авта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (п. 2.2 договора).

Порядок сроки, сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с п. 3.1 договора, приемка работ каждого этапа осуществляется полномочными представителями сторон. В случае если при приемке работ будут обнаружены несоответствия по качеству, дефекты, брак, недоделки, стороны составляют соответствующий акт, в котором фиксируют все недостатки выполненной работы и сроки их устранения.

Согласно п. 2.4 договора, заказчик производит оплату работ в следующем порядке: после подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 75% стоимости договора, указанной в п. 2.2. договора, что составляет 1.700.000 руб.

Окончательный расчет будет производится по окончании всего объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки (КС-3).

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца ООО «АСССТРОЙ» по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «ТОПКАР» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2008г. между сторонами спора был заключен договор №9/08.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора №9/08 от 26.05.2008 года. Данный договор отвечает требованиям главы 37 ГК РФ и является договором строительного подряда.

Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы является факт принятия работ, соответствия их требованиям договора и рабочего проекта (Приложение №1).

В соответствии с п. 3.1 договора, приемка работ каждого этапа осуществляется полномочными представителями сторон.

Истцом выполнены и сданы ответчику работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №3 от 14.07.2008г. (т. 1 л.д.16-17).Стоимость выполненных работ составляет 2.209.992 руб. 50 коп., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 14.07.2008г. (т.1 л.д.18). Указанные акт и справка подписаны двумя сторонами, подписи скреплены печатями.

Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны ООО «ТОПКАР» не предъявлялось.

Возражения ООО «ТОПКАР» относительно объемов и качества выполненных работ, а также не предоставления истцом исполнительной и первичной документации не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Кроме того, п. 4.1 договора, предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством работ, соблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, соответствием объема, качества и стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ООО «ТОПКАР» доказательств предъявления претензий при выполнении истцом работ и приемке данных работ по качеству, дефектам, браку, недоделкам, стоимости ООО «ТОПКАР» представлено не было.

В силу ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Передача заказчику иной документации договором не предусмотрена.

Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Как предусмотрено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела установлен факт выполнения истцом работ, сдачи их ответчику, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 509.992 руб. руб. 00коп. подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Требование ООО «АСССТРОЙ» о взыскании с ответчика 83.582 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83.852 руб. 00 коп. за период с 22.07.2008г. по 11.03.2010г., в связи с чем, приложен расчет суммы процентов.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет иска, находит требования истца в части взыскания процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

Требования истца по встречному иску ООО «ТОПКАР» о взыскании с ООО «АСССТРОЙ» 937.692 руб. из которых 709.333 руб. 81 коп. – стоимость переделки работ, выполненных истцом, 192 983 руб. 23 коп. – стоимость завышенных объемов работ, 35.375 руб. – цена затрат на зимнее удорожание (как неосновательное обогащение подрядчика) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Претензий ООО «АСССТРОЙ» со стороны ООО «ТОПКАР» по объему и качеству выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда № 9/08 от 26.05.2008 на момент подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14 июля 2008 года предъявлено не было.

В обоснование требования о взыскании 709.333 руб. 81 коп. ссылается на справку ФГУ ДЭП-24 о том, что в 2009 года силами этого предприятия в ходе плановых ремонтных работ федеральной автодороги А-107 «Волоколамско-Ленинградское шоссе» был проведен ремонт (полное восстановление) дорожного покрытия участка федеральной трассы, построенного подрядчиком ООО «АСССТРОЙ» - примыкающего к логистическому центру заказчика.

Однако из указанной справки (т.1 л.д. 99) усматривается, что данные работы были выполнены за счет средств федерального бюджета, кроме того координаты указанные в справке и договоре №9/08 от 26.05.2008г. не совпадают.

Поскольку истец по встречному иску «ТОПКАР» не реализовал свое право, предусмотренное п. 4.1 договора по осуществлению контроля за ходом и качеством работ, соблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, соответствием объема, качества и стоимости выполненных работ, не представил доказательств предъявления претензий при приемке выполненных работ по качеству, дефектам, браку, недоделкам, доказательств несения расходов по проведению ремонта (полного восстановления) дорожного покрытия участка федеральной трассы, построенного подрядчиком ООО «АСССТРОЙ» - примыкающего к логистическому центру заказчика, требования истца ООО «ТОПКАР» суд считает необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Объективно определить факт завышения ООО «АСССтрой» объемов и стоимости работ, а также соответствие качества, требованиям, предъявляемым договором, путем назначения независимой судебной строительно-технической экспертизы, не представляется возможным, поскольку ООО «ТОПКАР» указывает на то, все работы, произведенные подрядчиком, переделаны.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, расходы, по государственной пошлине понесенные истцом по первоначальному иску ООО «АСССТРОЙ» в размере 12.140 руб. возлагаются на ответчика ООО «ТОПКАР». Поскольку истцом по первоначальному иску ООО «АСССТРОЙ» были увеличены исковые требования, государственная пошлина в размере 295 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ООО «ТОПКАР» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 702, 726 ГК РФ, ст.ст.102,104,110,167-171,176,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск ООО «АСССТРОЙ».

Взыскать с ООО «ТОПКАР» в пользу ООО «АСССТРОЙ» 509 992 руб. – долга, 83 582 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 140 руб. – расходов по государственной пошлине.

Отказать ООО «ТОПКАР» в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО «АСССТРОЙ» 937 692 руб.

Взыскать с ООО «ТОПКАР» в доход федерального бюджета 295 руб. 74 коп. – государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Сороченкова Т.В.