Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований) к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Московской области о признании недействительным решения МРИ ФНС России №2 по Московской области от 31.03.2009г. №12-33/070/7 в части доначисления налога на прибыль в размере 14 398 219 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 859 115 рублей 80 копеек и соответствующих пеней, в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 88 788 рублей, в части доначисления НДС в размере 4 013 312 рублей, в части доначисления НДФЛ в размере 4 347 рублей 46 копеек, штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 869 рублей 49 копеек и соответствующих пеней, в части доначисления ЕСН в размере 8 367 рублей 69 копеек ,штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 1 673 рубля 54 копейки и соответствующих пеней, в части доначисления налога на имущество в размере 113 176 рублей, в части доначисления земельного налога в сумме 56 000 000 рублей, а также в части признания незаконным бездействия МРИ ФНС РФ №2 по Московской области ,выразившегося в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в размере 28 000 000 рублей, за 2007 год в размере 28 000 000 рублей и об обязании МРИ ФНС РФ №2 по Московской области осуществить возврат из бюджета вышеуказанных сумм на расчетный счет заявителя.

Представителя заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители налогового органа не согласились с заявленными требованиями и просили суд в их удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ №2 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о вопросам правомерности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой, на основании акта выездной налоговой проверки № 12-33-070/5 от 16.02.2009 года , было вынесено решение № 12-33/070/7 от 31.03.2009 года.

Не согласившись с указанным решением в части ,налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным решение в оспариваемой части, а также признать незаконным бездействие налогового органа и обязать его возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного земельного налога в вышеуказанном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением по пункту 2.1.3.1 Акта (стр. 3-4 решения) заявителю вменяется непринятие для целей налогообложения прибыли затрат филиала ФГУП ЦНИИмаш ЦУП-МФ в размере 320 000 рублей (начисленная заработная плата с марта по декабрь 2007 г.) в связи с тем, что согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления , предусмотренные нормами законодательства РФ, в то время, как, в с соответствии со статьей 284 Трудового кодекса РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4 часов в день.

Суд считает данный вывод налогового органа неправомерным по следующим основаниям:

Согласно документам, представленным в материалы дела, согласно приказу директору ЦНИИмаш от 13.05.98 №255-Л, на должность главного бухгалтера предприятия назначен ФИО7

( основное место работы, полная ставка).

Кроме того, трудовые отношения у ФИО7 возникли с филиалом предприятия, а именно : с филиалом ФГУП ЦНИИмаш-МФ( приказы директора Предприятия о назначении на должность от 18.02.98 №29(действовал по 30.06.06г.), от 28.02.07г. №130-Л( действует по настоящее время), филиалом ФГУП ЦНИИмаш ЦУП –МФ( приказ директора филиала о назначении на должность от 25.05.98г. №2, трудовой договор с главным бухгалтером от 07.05.07г. №11/07 о принятии на должность по совместительству на 0,5 ставки).

Согласно документам, представленным в материалы дела , за период с марта по декабрь 2007 года ФИО7 были выплачены следующие денежные средств:

-суммы по должностному окладу в размере 120 000 рублей;

-выплаты в сумме 200 000 рублей (ноябрь 2007г.) за качественное и своевременное выполнение работ по сопровождению внешнеэкономического контракта предприятия №2004РМ405-LXS.

Вышеуказанные расходы в полном объеме учтены дл целей налогообложения прибыли.

Одновременно функции главного бухгалтера выполнялись ФИО7 и в филиале ФГУП ЦНИИмаш ЦУП-МФ.

Начисленная заработная плата главного бухгалтера за период с марта по декабрь 2006 года (562 00 рублей) и с января по декабрь 2007 года (610 000 рублей) также учтена для целей налогообложения прибыли.

Налоговый орган ,считая необоснованными действия налогоплательщика по включению в затраты выплаченных указанному выше работнику сумм заработной платы, ссылается на положения ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, налоговый орган не учитывает при вынесении решения, что статья 284 ТК РФ содержит нормы, касающиеся только продолжительности работы по совместительству. Указанная статья не лишает работника права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы (ст. 2 ТК РФ), которая, в соответствии со статьей 132 ТК РФ , зависит от количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. То есть, превышение продолжительности рабочего времени не лишает работника права на предусмотренную нормами законодательства РФ справедливую и соразмерную оплату своего труда.

Работнику, работающему по совместительству, трудовым законодательством предусмотрена выплата заработной платы.

Таким образом, вышеуказанные начисления работнику предусмотрены нормами трудового законодательства РФ, что позволяет, в соответствии со статьей 255 НК РФ, включить их в состав расходов налогоплательщика на оплату труда и, соответственно, принять для целей налогообложения прибыли.

По мнению налогового органа, оплата фактически отработанного времени по совместительству сверх установленных статьей 284 ТК РФ 4 часов не может быть принята для целей налогообложения прибыли, так как не предусмотрена нормами законодательства РФ.

Данный вывод налогового органа не основан на действующем налоговом и трудовом законодательстве.

Налоговый орган в своем решении ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщиком на проверку не представлены первичные бухгалтерские документы по учету фактически отработанного работником ФИО7 в качестве совместителя времени, которые необходимы для соблюдения требований, предусмотренных ст.ст.284,285 ТК РФ.

Однако, налоговый орган не оспаривает, что ФИО7 указанные денежные средства были выплачены в виде заработной платы за выполнение работы по совместительству, что подтверждается первичными документами, представленными заявителем налоговому органу на проверку. По мнению суда, налоговый орган не вправе решать вопрос о размере заработной платы ,которую надлежит выплатить работнику работодателем, т.к. данные вопросы урегулированы трудовым законодательством и трудовым договором, заключенным между работником и работодателем.

При изложенных обстоятельствах, доначисление заявителю налога на прибыль в размере 96 922 рубля, а также штрафа в размере 19 384 рубля 40 копеек и соответствующих пени неправомерно.

По п.2.1.3.3 акта выездной налоговой проверки(стр.4-5 решения) налоговый орган доначисляет налогоплательщику налог на прибыль, соответствующие штраф и пени в связи с непринятием для целей налогообложения расходов, произведенных заявителем в 2006 году по филиалу ЦНИИмаш-МФ в размере 572 415 рублей . По мнению налогового органа заявителем не доказан факт выполнения научно-технической работы по 8-ми договорам подряда с физическими лицами и, соответственно, неправомерно приняты для целей налогообложения расходы, произведенные в 2006 г., в вышеуказанном размере.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям:

Согласно документам, представленным в материалы дела, заявителем был заключен договор №114705 от 16.12.05г. с ОАО «РКК «Энергия» им. Королева.

В подтверждение выполненных работ налогоплательщиком в налоговый орган был представлен счет-фактура №2 от декабря 2005 года, который отражен в книге продаж за декабрь 2005 года , акт сдачи-приемки научно-технической продукции №1-Ф4.

Для исполнения указанного договора заявителем в лице руководителем филиала было заключено 8 договоров подряда с физическими лицами, в том числе с 4 работниками ОАО РКК «Энергия» им. С.П. Королева».

Как следует из документов, представленных в материалы дела, расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера в размере 465 000 рублей, а также суммы единого социального налога, начисленные в пользу физических лиц в соответствии с действующим законодательством в размере 107 415 рублей, были отнесены на расходы филиала.

В соответствии с п.2 ст. 262 НК РФ, расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Налоговый орган указывает на то, что представленные материалы нельзя квалифицировать как отчет о выполненной работе и ссылается на ст.38 НК РФ.

Однако, налоговый орган не учитывает, что акты сдачи-приемки были подписаны сторонами по окончании работ, предусмотренных договорами. Таким образом, стороны удостоверили факт выполнения работ и их соответствие условиям договора. Кроме того, по результатам выполненных работ исполнители представили заказчику (ФГУП ЦНИИмаш) соответствующие отчеты.

Наличие ошибок в указании реквизитов и иных формальных составляющих представленных отчетов не могут служить доказательством того, что работы фактически не выполнялись, так как существенным в данном случае является содержание отчета, подтверждающее выполнение работы, а не его оформление.

Что касается факта подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в день подписания договоров, то он также не является подтверждением невыполнения работ.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, закон допускает возможность распространения действия договора на работы, фактически выполненные до его заключения, следовательно, и акты сдачи-приемки выполненных работ могут быть подписаны в день подписания договоров.

Из вышесказанного следует, что работы, предусмотренные представленными договорами подряда, фактически выполнялись и имеют материальный результат, что подтверждается актами сдачи-приемки и отчетами о выполненной работе, а затраты в размере 572 415 рублей, осуществленные заявителем по вышеуказанным договорам, документально подтверждены и обоснованы, что, в свою очередь, является основанием для признания их в качестве расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, доначисление заявителю на основании оспариваемого решения налога на прибыль в размере 137 380 рублей, а также штрафа в размере 27 476 рублей и соответствующих пени ,по мнению суда, неправомерно.

Согласно оспариваемого решения-стр.6-9-заявителю по п.2.1.3.3. акта вменяется неполная уплата налога на прибыль ,соответствующие пени и штраф в связи с отнесением на расходы затрат по модернизации и реконструкции .

По мнению налогового органа, в проверяемый период налогоплательщиком в состав затрат необоснованно включена стоимость работ и услуг капитального характера по реконструкции и модернизации основных фондов в размере 20 991 056 рублей 70 копеек.

Заявитель, не согласившись с правомерностью доначисления налога на прибыль в отношении договоров ,заключенных с ООО «Ипромашпром» и ООО «Ремстрой»,оспорил решение в указанной части. Суд считает требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

По договору № Р-94-01/206-07 от 15.05.2007 г. с ООО «Ремстрой» налогоплательщику налоговым органом в соответствии с оспариваемым решением доначислен налог на прибыль в сумме 1 220 158 рублей, штраф в размере 244 031 рубль 60 копеек и соответствующие пени .

Согласно документам, представленным в материалы дела, заявителем был заключен договор № Р-94-01/206-07 от 15.05.2007 г. с ООО «Ремстрой». В рамках данного договора выполнялись ремонтные работы по реконструкции и ремонту помещений под размещение Бюро научно-технической документации и специальной библиотеки на 2-ом этаже в осях «11-16/Г-А Корпус №2 ФГУП ЦНИИМаш», устройство систем отопления и вентиляции.

По выполнению работ были подписаны акты: акт №1 от 28.05.2007г., акт №2 от 26.06.07г., акт №3 от 30.07.07г., акт №4 от 21.08.07г., акт №5 от 21.08.07г., акт №6 от 28.09.07г., акт №7 от 30.10.07г., №8 от 26.11.07г., акт №9 от 30.11.2007г., акт №10 от 17.12.07г.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров(выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно ст. 257 п.2 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки,дооборудования,реконструкции,моджернизации,технического перевооружения ,частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей статьи к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с п.п.5 ст.270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества ,а также расходов ,осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п.9 ст.258 НК РФ.

Как указано выше, заявителем с ООО «Ремстрой» был заключен договор на проведение работ по реконструкции и ремонту помещения, переоборудоваемого для иных технологических целей и иного служебного назначения.

Как следует и из условий договора, и из объяснений представителей сторон, помещение было оснащено дополнительным оборудованием, изменены толщина стен, изменены окна, двери, в связи с чем помещение было приспособлено под хранение секретных документов. Таким образом, налицо переоборудование и реконструкция, анне ремонт, в связи с чем стоимость работ и материалов должна погашаться через амортизацию.

Налогоплательщиком не доказано, что проводились лишь ремонтные работы, не относящиеся к дооборудованию реконструкции.

В связи с вышеизложенным доначисление на основании оспариваемого решения налога на прибыль по договору № Р-94-01/206-07 от 15.05.2007 г. с ООО «Ремстрой» в размере 1 220 158 рублей, ответствующих пени и штрафа правомерно.

2. По договору с ООО «Ипромашпром» 302083/Р-8006/409- 06 от 21.11.06г. налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 152 542 рубля, соответствующие пени и штраф.

Согласно документам, представленным в материалы дела, заявителем был заключен договор с ООО «Ипромашпром» 302083/Р-8006/409-06 от 21.11.06г.

По мнению налогового органа, в проверяемый период в состав затрат необоснованно включена стоимость работ и услуг капитального характера по реконструкции и модернизации основных фондов в размере 635 593 рубля 20 копеек по данному договору: проектирование и разработка реконструкции и технического перевооружения ИАЦ КВО (информационно-аналитического центра). Не соглашаясь с выводами налогового органа , заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что работы, выполняемые по вышеуказанному договору, были
переквалифицированы Предприятием самостоятельно, а затраты в размере 635 593 рублей 22 копейки в августе 2007 г. были отнесены на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы и не
уменьшили налогооблагаемую прибыль.

Суд считает заявление в указанной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе досудебного разрешения данного налогового спора, по договору с ООО «Ипромашпром»,заявителем были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие , что затраты по указанному договору в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу текущего периода, заявителем не включались. Ответчик этого не учел и, соответственно, в решении не отразил. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства признал получение указанных документов и не представил в материалы дела документов, свидетельствующих об обратном, в связи с чем доначисление заявителю налога на прибыль в размере 152 542 рубля, штрафа в размере 30 580 рублей 40 копеек и соответствующих пени неправомерно.

Согласно пункта 2.1.3.3акта (стр. 9-11 решения) заявителю налоговым органом вменяется необоснованное включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы авансов в размере 15 647 457 рублей 60 копеек, оплаченные по договору лизинга.

По мнению налогового органа, заявителем в нарушение п. 14 ст. 270 НК РФ, п. 8 ст. 272 НК РФ, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007г., суммы авансов в размере 15 647 457 рублей 60 копеек, оплаченные по договорам лизинга.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, при применении в налоговом учете метода начисления, датой осуществления расходов в виде лизинговых платежей признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с условиями договоров лизинга автомобилей и оборудования, заключенных в 2007 году заявителем, первые платежи осуществляются до момента фактического получения имущества лизингополучателем. Вместе с тем, указанные платежи могут быть учтены в составе расходов только после передачи имущества лизингополучателю и фактического начисления арендных лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным в договоре, так как до момента исполнения обеими сторонами своих обязательств невозможно оформление актов сдачи-приемки имущества, которые документально подтверждают, в интересах соблюдения требований статьи 252 НК РФ, момент исполнения условий договора, являющихся существенными при определении даты расчетов.

По договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за плату на неопределенный срок в качестве предмета лизинга лизингополучателю (ст.2 , п. 4 с. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде ( лизинге)», ст.665 ГК РФ.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга( п.2 ст.28 Федерального закона 164-ФЗ).

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, может учитываться на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению сторон( п.1 ст. 31 Федерального закона №164-ФЗ).

Лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп.10 п.1 ст. 264 Н РФ).

Согласно п.14 ст.270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками ,определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Исследуя договоры лизинга(перечисленные в решении) в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган установил, что согласно вышеуказанным договорам платежи обозначены как авансовые ,т.к. предшествуют моменту передачи имущества от лизингодателя лизингополучателю. Как следует из договоров и решения налогового органа, заявитель перечислил лизингодателю лизинговые платеж за два года вперед, заплатив тем самым авансовые платежи до момента оказания услуг по договору аренды-лизинга.

Затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются на счете 97 « расходы будущих периодов» и подлежат списанию в порядке устанавливаемом организацией в течение периода, к которому они относятся.

Относительно суммы, уплачиваемой лизингодателю авансом при заключении договора, то порядок налогового учета данной суммы аналогичен порядку ее признания в бухгалтерском учете.

Согласно п.14 ст. 270 НК РФ, расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления, не учитываются при определении налоговой базы.

При изложенных обстоятельствах , указанные расходы могут быть учтены в составе расходов только после выполнения лизингодателем своих обязательств по договору лизинга, то есть после передачи автомобиля лизингополучателю по мере пользования этим автомобилем в течение срока действия договора лизинга.

Указанные расходы могут быть учтены в составе расходов только после выполнения лизингодателем своих обязательств по договору лизинга, то есть после передачи автомобиля лизингополучателю.

Заявителем первоначальные платежи по договору лизинга включены в расход по налогу на прибыль за 2007 год как текущие платежи, что неправомерно.

В связи с вышеизложенным, доначисление на основании оспариваемого решения налога на прибыль в размере 3 601 695 рублей, а также соответствующих штрафа в размере 720 339 рублей и пени правомерно.

Налоговым органом налогоплательщику доначисляется налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по договору № 158-2/64-06/Р-9401/196-06 от 01.01.2006 г. с 4-ым Управлением Восьмого ГУ МВД России (пункт 2.1.3.3 Акта, стр. 11-13 решения). По мнению налогового органа, налогоплательщик документально не подтвердил факты оказания ему услуг по охране и сопровождению грузов, т. е. реальность исполнения сделок, в результате которых он произвел затраты и приобрел услуги , необходимые ему для целей получения дохода.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа по следующим основаниям:

В соответствии с документами, представленными в материалы дела, заявителем был заключен договор №158-2/64-06/Р-9401/196-06 от 01.01.2006г. с 4-м Управлением Восьмого ГУ МВД России.

По мнению налогового органа, заявителем расходы на оплату услуг по договору № 158-2/64-06/Р-9401/196-06 от 01.01.2006 г. с 4-ым Управлением Восьмого ГУ МВД России в размере 832 912 рублей не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и неправомерно учтены заявителем в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку не подтверждены документально.

Налоговый орган также указывает, что указанные расходы учитываются в том отчетном периоде, к которому они относятся, при условии признания их обособленными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно документам, представленным в материалы дела, у заявителя имеется специфика работы - особый пропускной и внутриобъектный режим, обусловленный, в том числе, работой с документами, составляющими государственную тайну.

В связи с этим, услуги, оказываемые в рамках рассматриваемого договора, предполагают не только совершение определенных действий, но и нахождение в постоянной готовности к их совершению. То есть, исполнение обязательств по данному договору выражается не в разовом оказании каких - либо услуг, оцениваемых и оплачиваемых отдельно, а в комплексе мероприятий по обслуживанию заявителя, осуществляемых постоянно и непрерывно.

Невозможность и нерациональность выделения отдельных услуг из общего комплекса мероприятий, предусмотренных договором, обуславливает используемый способ расчета и оплаты по договору с применением сметы, а также оформление актов сдачи-приемки комплекса услуг в целом, а не каждой услуги в отдельности.

Довод налогового органа о том, что акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком на проверку и в материалы дела, не раскрывают информацию о характере и объеме оказанных услуг, не принимается судом по следующим основаниям.

Вся указанная информация содержится в самом договоре, в то время как акт выполненных работ служит документом, который подтверждает факт оказания услуг, а не их содержание, поэтому наличие или отсутствие в акте указанной информации нельзя рассматривать как определяющий признак при подтверждении фактического оказания услуг.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы (акты) по договору № 158-2/64-06/Р-9401/196-06 от 01.01.2006 г. оформлены надлежащим образом, подтверждающим взаимосвязь расходов с производственной деятельностью.

Указанные расходы ,по мнению суда, связаны с производственной деятельностью заявителя, фактически ему оказаны и им оплачены, оформлены документально, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований считать их необоснованно отнесенными на расходы.

В связи с вышеизложенным , по данному пункту доначисление заявителю налога на прибыль в размере 199 899 рублей, а также соответствующих штрафа в размере 39 979 рублей 80 копеек и пени неправомерно.

Налоговым органом заявителю доначисляется налог на прибыль по п.2.1.3.3 (стр.13-16 решения) в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по договору с ООО «ИстВестЛайн» и НДС по п.2.2.1 –стр.26 решения в размере 88 788 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС.

Согласно документам, представленным в материалы дела, заявителем был заключен договор №Р-8022/404-07 от 20.09.2007г. с ООО « ИстВестЛайн» на выполнение демонтажа оборудования и кабеля связи экспериментально-испытательной базы ЦУП в к.139 корпус 22.

Согласно п.5 договора, работы осуществляются подрядчиком с мая 2007 года по декабрь 2007 года.

Сметная стоимость работ по договору составила 4 399 477 рублей 13 копеек, в том числе НДС - 671 106 рублей 68 копеек.

Заявителем составлен и подписан сторонами акт о приемке выполненных работ б/н от 30.10.07г. на вышеуказанную сумму.

Выполненные работы по указанному договору оплачены 16.11.2007г.

По мнению налогового органа, работы по договору № Р-8022/404-07 от 20.09.2007 г. на демонтаж оборудования, заключенному между заявителем (заказчик) и ООО «ИстВестЛайн» (исполнитель), фактически исполнителем не проводились и документально не подтверждены, в связи с чем сделан вывод о том, что затраты на оплату услуг по вышеназванному договору в размере 4 310 689 рублей 60 копеек не могут быть включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не могут быть включены.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе проверки в рамках контрольных мероприятий МРИ ФНС России №2 по Московской области был направлен запрос в ИФНС России №30 по г. Москве об истребовании сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИстВестЛайн».

Согласно полученному ответу, учредителем ООО «ИстВестЛайн» является ФИО8, вид деятельности данной организации-51.39-неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.08г.-составляет один человек, последняя отчетность сдана за 2007 год, НДС сдан за 4 квартал 2007 г. По данным декларации по налогу на прибыль за 2007 год доходы(выручка от реализации) организации за 2007 год составили 308 492 рублей, по данным лицевого счета по налогу на добавленную стоимость, начислено НДС за 2007 год-3 087 рублей. Указання оргнизция имеет признак фирмы-однодневки « массовый адрес регистрации», по адресу регистрации не находится, договор аренды не заключался.

Налоговый орган также указывает на то, что ООО «ИстВестЛайн» фактически не располагало персоналом, необходимым для проведения работ по данному договору, не имело лицензии н проведение строительных и ремонтных работ.

Также у заявителя отсутствуют подтверждающие документы фактического нахождения на территории предприятия и выхода на объект для исполнения договорных обязательств сотрудников ООО «ИстВестЛайн».

Согласно служебной записке начальника службы безопасности заявителя ФИО9, « на основании журнала регистрации входящих документов в 2007 году служебные записки от фирмы ООО « ИстВестЛайн» на право прохода в ЦУП не поступали».Таким образом, учитывая, что у заявителя имеется особый пропускной режим на предприятие, доказательств прохода посторонних лиц-работников ООО «ИстВестЛайн» на территорию заявителя в 2007 году в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при заключении рассматриваемого договора заявитель запросил у ООО «ИстВестЛайн» и, соответственно, получил копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата с указанием кодов ОКВЭД, выписки из ЕГРЮЛ и в связи с чем считает, что проявил должную осмотрительность.

Кроме того, заявитель указал ,что работники ООО «ИстВестЛайн» проходили на территорию предприятия по пропуская Росатома. Однако, заявитель не представил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно ссылается на отсутствие реальности хозяйственных операций, оценивая в совокупности добытые в ходе проведения проверки доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» , судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям главы 21 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства поставил под сомнение реальность хозяйственных операций с организацией –контрагентом и представил суду соответствующие доказательства.

Арбитражный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда ,выводы налогового органа о неправомерности отнесения на затраты расходов по данному договору и применение налоговых вычетов по НДС по данной сделке ,суд считает правомерными, а ,следовательно, затраты на оплату услуг по вышеназванному договору в размере 4 310 689 рублей 60 копеек не подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также не подлежит вычету НДС за ноябрь 2007 года в размере 88 788 рублей.

При изложенных обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в размере 1 034 565 рублей, а также соответствующие штраф в размере 206 913 рублей и пени правомерно и оснований для признания решения налогового органа в указанной части не имеется..

Согласно оспариваемого решения, налоговый орган доначисляет заявителю налог на прибыль по п.2.1.5 решения -стр. 17-20,25-26 Решения по следующим основаниям:

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных заявителем с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, арендная плата перечислялась арендаторами в полном объеме (100%) непосредственно в федеральный бюджет на специальный счет по учету доходов федерального бюджета 40101 «Доходы федерального бюджета», минуя заявителя, что видно на примере прилагаемых к настоящему заявлению договоров аренды и платежных поручений о перечислении арендной платы.

Заявитель, считая ,что в данном случае он не является плательщиком налога на прибыль, в объяснение своей позиции ссылается на то, что Федеральным законом от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О Федеральном бюджете на год» и Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на год» был предусмотрен норматив отчислений неналоговых доходов, к которым ,в соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2008 года), относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, в федеральный бюджет в объеме 100% и что в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998ЛЬ685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» с 1 августа 1998 г. установлен порядок внесения арендных платежей за пользование арендуемым федеральным недвижимым имуществом, при котором арендатор, в соответствии с договором аренды, ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца, перечисляет арендную плату на лицевой счет соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом, открытый им в органах федерального казначейства. Таким образом, заявитель считает, что в связи с тем, что не предусмотрены отчисления на уплату налога на прибыль от доходов, полученных от сдачи в аренду федерального имущества и перечисляемых в полном объеме в федеральный бюджет, то он не является плательщиком налога на прибыль в данном случае и не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, ему не может быть доначислен налог на прибыль и соответствующие пени за его несвоевременную уплату.

Доводы заявителя подлежат частичному отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.246 НК РФ, плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

В соответствии со статьей 247 п.1 НК РФ , объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ .

В силу ст. 248 НК РФ, в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров(работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 250 п.4 НК РФ, доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

Согласно п.14 п.1 ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией(физическим лицом)-источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Однако в силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Вывод о необходимости бюджетным учреждениям включать арендную плату, полученную от сдачи в аренду государственного имущества, находящегося у них на праве оперативного управления, в состав доходов по налогу на прибыль организаций, полностью соответствует пункту 4 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005 г. (далее - ВАС РФ), Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 719-О от 01.11.2007 г., Постановлению Президиума ВАС РФ N 7657/07 от 16.10.2007 г.

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что заявитель должен был включать в налогооблагаемую базу суммы арендной платы, перечисляемые арендаторами государственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму арендной платы за пользование недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в размере 10 327 368 рублей в 2006 г. и 11 971 937 рублей в 2007 г., и доначисление в связи с этим налога на прибыль в размере 5 351 833 рубля является ,по мнению суда, правомерным.

Вместе с тем, суд считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 070 366 рублей за неполную уплату налога на прибыль и начисление пени по данному эпизоду в связи с нижеследующим:

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или иным уполномоченным государственным органом власти (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию, относящегося к налоговым периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Аналогичные обстоятельства (выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений финансового, налогового или иного уполномоченного органа государственной власти о порядке исчисления, уплаты налога, при наличии соответствующего документа, по смыслу относящегося к периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания такого документа) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ являются основанием для исключения вины лица в совершении налогового правонарушения, при которых это лицо, в силу пункта 2 статьи 111 НК РФ, не подлежит ответственности за совершенное правонарушение.

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), являющееся на основании пункта 1 статьи 4 НК РФ федеральным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять функцию по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, вправе в пределах своей компетенции издавать нормативные правовые акты, связанные с налогообложением и со сборами, а также, на основании пункта 1 статьи 34.1 НК РФ , дает разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Письмами N 03-02-07/2-162/2 от 27.09.2007 г. и N 01-СШ/30 от 29.04.2008 г. (том 3 л.д. 51 - 56) Минфин России указал Федеральной налоговой службе и Федеральному казначейству о неправомерности начислении пеней и привлечении бюджетных учреждений к налоговой ответственности за неуплату ими налога на прибыль организаций с доходов, полученных от сдачи государственного имущества, находящегося у них на праве оперативного управления, в аренду в связи с отсутствием механизма, обеспечивающего реализацию положений налогового и бюджетного законодательства в части налогообложения доходов бюджетных учреждений от сдачи имущества в аренду.

Суд расценивает указанные Письма Минфина России как письменные разъяснения, направленные неопределенному кругу лиц, а также адресованные налоговым органам, касающиеся вопроса начисления пеней и привлечения к ответственности бюджетных учреждений за выявленные в ходе налоговых проверок случаи неуплаты налога на прибыль организаций с платежей за аренду федерального имущества.

При этом, то обстоятельство, что указанные разъяснения были подготовлены в 2007 году, в силу положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеет значения, поскольку из смысла этих разъяснений следует, что они относятся к любым периодам, в течение которых бюджетные учреждения получали доходы от аренды федерального имущества.

Поскольку положения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.06.2006 г. N 137-ФЗ подлежат применению с 1 января 2007 года, соответственно, при выявлении в ходе проведенной в 2009 году выездной налоговой проверки заявителя нарушений, связанных с налогообложением налогом на прибыль организаций доходов учреждения от сдачи имущества в аренду, налоговый орган обязан был учесть эти разъяснения, а также обстоятельства, связанные с отсутствием механизма уплаты налога на прибыль организаций с доходов бюджетных учреждений в виде арендных платежей.

Налоговым органом ,в соответствии с оспариваемым решением, налогоплательщику доначислен НДС в размере4 013 312 рублей.

По мнению суда, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.148 НК РФ, операции по предоставлению недвижимого имущества в аренду признаются услугами по аренде. В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ ,реализация услуг на территории РФ признается объектом налогообложения.

Согласно представленным документам, условиями заключенных договоров аренды определено, что арендатор самостоятельно исчисляет и перечисляет налог на добавленную стоимость в доход бюджета. Факт уплаты НДС в бюджет подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, НДС с аренды в бюджет уплачен не арендодателем, а арендатором в соответствии с условиями договора, деньги в бюджет поступили в полном объеме ,в связи с чем доначисление заявителю НДС в сумме 4 013 312 рублей неправомерно.

Налоговый орган в оспариваемом решении доначисляет заявителю налог на прибыль с денежных средств, полученных им от Американского фонда гражданских исследований и развития в 2002-2004 гг. (пункт 2.1.5 Акта, стр. 20-21 решения):

Согласно документам, представленным в материалы дела, в составе кредиторской задолженности заявителя значатся суммы в размере 182 644 рубля, полученные от Американского фонда гражданских исследований и развития в 2002-2004 гг.

По мнению налогового органа, по данным суммам истек срок исковой давности и поэтому, в соответствии с пунктом 18статьи 250 НК РФ, данные суммы должны быть признаны внереализационными доходами.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основания.

Согласно документам, представленным в материалы дела, заявителем денежные средства в размере 182 644 рубля, полученные от Американского фонда гражданских исследований и развития в 2002-2004 гг., отнесены на прочие расходы в декабре 2008 года.

Пункт 18 статьи 250 НК РФ предусматривает отнесение к внереализационным доходам сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Порядок списания кредиторской задолженности определен пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н. Согласно указанному пункту, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации. Таким образом, самого факта истечения срока исковой давности недостаточно для отнесения указанных денежных средств к внереализационным доходам, так как заявитель не проводил процедуру списания кредиторской задолженности.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения, указанные суммы были отнесены на внереализационные доходы налогоплательщиком ,у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику по данному эпизоду налога, соответствующих пени и штрафа.

При изложенных обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в размере 43 834 рубля, а также соответствующего штрафа в размере 8 766 рублей 80 копеек неправомерно.

Налоговый орган доначисляет в соответствии с оспариваемым решением заявителю налог на прибыль с доходов в виде неосновательного денежного обогащения и процентов с него по отношениям с ОАО «Мосэнергосбыт» (пункт 2.1.5 Акта, стр. 21-22 Решения).

Согласно документам, представленным в материалы дела, в пользу заявителя на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.06г. №09АП-16217/2006-ГК были присуждены к взысканию с ОАО «Мосэнергосбыт» доходы в виде суммы неосновательного обогащения в размере 9 166 186 рублей, проценты за пользование чужими денежным с средствами в размере 1 070 275 рублей.

Указанные денежные средства были отнесены заявителем на прочие доходы в марте 2008 года.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ, внереализационным доходом признается доход в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Указанные суммы были учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов в первом квартале 2008 года.

Таким образом, ущерб бюджету в виде недополучения денежных средств по налогу на прибыль нанесен не был, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в размере 2 456 751 рублей, а также соответствующего штрафа в размере 491 350 рублей 20 копеек необоснованно и неправомерно.

Налоговый орган также доначисляет заявителю налог на прибыль с денежных сумм, предоставленных заявителю
Международным научно-техническим центром в 2006 году (пункт 2.1.5 Акта, стр. 22-24 Решения).

Согласно документам, представленным в материалы дела, 10 августа 2006 года на валютный счет(целевой) предприятия были зачислены денежные средства в размере 15 994 долларов , что эквивалентно 427 668 рублям. По состоянию на 01.01.08г. денежные средства отражены заявителем по кредиту балансового счета 76-3 «Прочие дебиторы и кредиторы».

В ходе проверки было установлено, что полученные средства представляют собой стоимостную оценку затрат (а именно накладных расходов), возмещаемых заявителю Международным научно-техническим центром в рамках исполнения обязательств по Соглашению от 13.08.2002г. №2128 MR-OF.

В соответствии с условиями Соглашения, оплата накладных расходов произведена Международным научно-техническим центром в размере , оговоренном сметой плановых затрат.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что данные платежи являются кредиторской задолженностью, срок исковой давности по которой не истек. Заявитель также указывает, что денежные средства в размере 427 668 рублей, составляющие сумму возмещенных расходов, были отнесены на прочие доходы в декабре 2009г.

Данный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно условиям вышеназванного соглашения, вся деятельность по проекту осуществляется заявителем только с использованием финансовых средств, предоставляемых Международным научно-техническим центром. При этом, финансовые потребности Предприятия определены и зафиксированы.

Финансовые средства, получаемые по проектам Международного научно-технического центра юридическим лицом, не учитываются при определении облагаемой налогом прибыли такой организации.

Согласно учетной политике заявителя, утвержденной приказом генерального директора от 28.12.05 №179, учет затрат на производство ведется по калькуляционному варианту при показанном методе учета с подразделением на прямые и накладные расходы, отражаемые на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих, что накладные расходы списаны на заказ, открытый под работы, финансируемые Международным научным научно-техническим центром.

Согласно правилам ведения налогового учета(п.14 ст.251 НК РФ), налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов(расходов), полученных(произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства возмещенных Международным научно-техническим центром в 2006 году накладных расходов в размере 427 668 рублей, признаются доходом, учитываемым для целей налогообложения прибыли.

Заявителем не доказано, что указанные денежные средства являются не целевым финансированием, являются кредиторской задолженностью, срок исковой давности по которой не истек.

При изложенных обстоятельствах, доначисление заявителю налога на прибыль в размере 102 640 рублей, а также соответствующих штрафа в размере 20 528 рублей и пени правомерно.

Налоговым органом налогоплательщику доначисляется НДФЛ и ЕСН по пунктам 2.3.1, 2.4.1 (стр. 26-31 Решения) при рассмотрении вопроса о выплатах работникам заявителя подотчетных денежных средств, в том числе на проживание вне места постоянного жительства.

По мнению налогового органа, в представленных заявителем документах, касающихся удержания НДФЛ и начисления ЕСН - карточки по форме 2-НДФЛ, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не выделены суммы, с которых следует удержать НДФЛ и начислить ЕСН.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно документам, представленным в материалы дела, на проверку заявителем были предоставлены следующие документы:

- налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц

(1-НДФЛ);

Из представленных документов видно, что налоговая база по ЕСН (колонки 7,9,11 индивидуальной карточки) превышает сумму выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам (колонка 2 индивидуальной карточки) на сумму расходов, произведенных подотчетными лицами и не подтвержденных оправдательными документами.

Таким образом, суммы по ЕСН, которые, по мнению налогового органа, не выделены в прилагаемых документах и поэтому им не учтены, представляют из себя разницу между налогооблагаемой базой по ЕСН и суммой выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам.

Сумма, включающая в себя расходы, произведенные подотчетными лицами и не подтвержденные оправдательными документами, указана и в карточке 1-НДФЛ.

Таким образом, сумма по НДФЛ, которая, по мнению налогового органа, не выделена в прилагаемых документах и поэтому им не учтена, определяется по аналогии с ЕСН.

Рассматриваемые суммы, с которых был удержан НДФЛ, указаны также в расчетных листках сотрудников и совпадают с суммами, указанными в служебных записках в расчетное бюро бухгалтерии об увеличении совокупного годового дохода и удержании НДФЛ с суммы расходов, произведенных подотчетным лицом и не подтвержденных оправдательными документами.

Таким образом, спорные суммы прямо в ранее представленных налоговому органу документах не указаны, но могут быть определены вышеуказанным способом, а также подтверждаются вновь представленными документами.

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что часть налогооблагаемой базы ЕСН и НДФЛ в размере 33 443 рублей 45 копеек отнесена на затраты и не включена в доход работников неправомерен.

В связи с этим доначисление оспариваемым решением заявителю НДФЛ в размере 4 347 рублей 46 копеек, а также соответствующих штрафа в размере 869 рублей 49 копеек и пени, и ЕСН в размере 8 367 рублей 69 копеек, а также соответствующих штрафа в размере 1 673 рублей 54 копеек и соответствующих пени неправомерно.

По пункту 2.6 Акта (стр. 32-33 Решения) оспариваемым решением заявителю вменяется занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество , ему доначислен налог на имущество , в связи с неправильным применением коэффициента при начислении амортизации на основные средства, являющиеся предметом лизинга.

Включение имущества организации в объект налогообложения производится в соответствии со ст.374 НК РФ, то есть объектом налогообложения для организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных фондов в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Налоговая база определяется как среднегодовая остаточная стоимость имущества.

Пунктом 3 Положения об учетной политике предприятия в целях бухгалтерского учета и налогообложения определено производить начисление амортизации по основным средствам линейным способом. Предмет лизинга ,учитываемый на балансе в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства»

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, подлежит налогообложению налогом на имущество организацией в общеустановленном порядке. В соответствии со ст.31 ФЗ от 29.10.1998 года №164 –ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга. При этом установлено, что стороны договора лизинга, имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Пунктом 19 ПБУ 6\01, а также п.54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств определено, что, согласно законодательству Российской Федерации по движимому имуществу, составляющему объект финансового лизинга и относимому к активной части основных средств, может применяться коэффициент ускорения в соответствии с условиями договора финансовой аренды не выше 3 при начислении амортизационных отчислений способом уменьшаемого остатка. Применение коэффициента ускорения при начислении амортизационных отчислений линейным способом вышеуказанным ПБУ не предусмотрено. В нарушение вышеизложенного, заявителем при начислении амортизации линейным способом на основные средства ,являющиеся предметом договора лизинга, применялся коэффициент ускорения 3, в связи с чем была занижена налогооблагаемая база налогом на имущество, в результате чего доначисление заявителю налога на имущество в размере 113 176 рублей правомерно.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о неполной уплате налога на землю по пункту 2.8 Акта -стр. 33-35 Решения по следующим основаниям:

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на основании Постановления ЦК ВКПб и Совмина СССР от 07.05.1947г. №1401-370, заявителю предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Согласно Постановления Главы города Калининграда от 22.11.1993г. №6186, были утверждены планы границ участков по их фактическому пользованию, по материалам землеустроительных работ, проведенных ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ», площадь участков составила: промплощадка-56,60га, гараж(транспортый цех)-1,64 га

Указанные участки на кадастровый учет не поставлены в связи с задержкой оформления материалов и согласования границ со стороны администрации г.Королева.

Участки находятся в кадастровом квартале 50:45:0040403, удельный показатель кадастровой стоимости согласно Распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 30.11.2005г. №204-РМ составили:

-земли под промышленными объектами -2 153 ,12 руб./кв.м;

-земли под административно-управленческими и общественными объектами-4 369 рублей./кв.м.

Согласно документам, представленным в материалы дела , заявителем 3 сентября 2008 года были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 г. и 2007 г. Вместе с декларациями были поданы заявления об отражении на лицевом счете суммы переплаты земельного налога и возврате суммы такой переплаты. Заявленная к возврату сумма переплаты земельного налога составила за 2006 г. - 28 000 000 рублей, за 2007 г. - 28 000 000 рублей.

Указанная выше переплата возникла вследствие того, что в 2006 и 2007 г.г. налогоплательщик уплачивал земельный налог по земельным участкам, на которых расположены его основные производственные площади, в то время как данные участки не являлись, по его мнению, объектом налогообложения земельным налогом по нижеследующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которых введен налог.

При этом, объектом налогообложения не признаются, в частности, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (пп.З п.2 ст. 389 НК РФ).

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ, ограниченными в обороте являются земли, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности. Согласно ст. 93 ЗК РФ, в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Министерство финансов РФ в Письме от 22 января 2007. № 03-05-06-02/04 указало, что в целях подтверждения правомерности отнесения земельного участка, занимаемого предприятием, к земельным участкам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности , Минэкономразвития России осуществляет разработку методики подтверждения отнесения земельных участков, на которых расположены предприятия оборонно-промышленного комплекса, к землям обороны и безопасности и внесения сведений в документы государственного земельного кадастра о земельных участках, закрепленных за предприятиями оборонно-промышленного комплекса.

В настоящее время методика подтверждения отнесения земельных участков к вышеуказанной категории земель не выработана, однако, в Письме Минэкономразвития от 13 марта 2007 г. № Д08-840 «О принципах исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу», в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд» сообщалось, что в данном случае важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной федеральными законами «Об обороне», «О безопасности» и Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности. В связи с тем, что деятельность в области обороны, безопасности и таможенного дела может осуществляться только строго определенным указанным законами кругом лиц, важным элементом является принадлежность земельного участка соответствующему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно документам, представленным в материалы дела, ФГУП ЦНИИмаш выполняет государственный оборонный заказ, имеет необходимые для этого лицензии и согласно Указу Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», включен в перечень стратегических предприятий.

В соответствии с Уставом и лицензиями, ФГУП ЦНИИмаш на указанных земельных участках фактически осуществляет деятельность, связанную с разработкой, производством, ремонтом вооружения, военной, специальной, космической техники.

Таким образом, земельные участки, принадлежащие ФГУП ЦНИИмаш на праве постоянного (бессрочного) пользования, на которых осуществляется его уставная деятельность, используются именно для обеспечения обороны и безопасности государства. В соответствии п.3 ч.2 ст. 389 Налогового кодекса РФ, они не являются объектами налогообложения земельным налогом и уплаченный в 2006 -2007 г.г. земельный налог в части, относящейся к данным участкам, был уплачен излишне ,по мнению суда.

Налогоплательщиком были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.

По итогам проведения камеральных налоговых проверок поданных деклараций налоговым органом не принимались решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых бы было указано на неправомерность заявленных сумм.

Вместе с тем, в оспариваемом решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган, восстанавливая в лицевом счете суммы земельного налога, исчисленного налогоплательщиком к уменьшению, отнес их к недоимке и предложил уплатить указанные суммы в бюджет, несмотря на то, что данные суммы налога уже были уплачены заявителем по сроку уплаты за 2006 и 2007 годы своевременно . Тем самым, налоговый орган вменил в обязанность налогоплательщику повторно заплатить и так излишне уплаченный земельный налог за те же участки и те же налоговые периоды, что недопустимо в соответствии со ст.3, 38, 44, 45 НК РФ, противоречит принципу однократности налогообложения и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Заявителем, представленными в материалы дела документами подтвержден факт того, что суммы земельного налога за 2006 и 2007 г.г. были уплачены ФГУП ЦНИИмаш в установленные законодательством сроки.

Налоговый орган указывает на то, что заявитель не подтвердил право на применение пп. 3 п.2 ст. 389 НК РФ, т.к. не представил кадастровый план и выписку из государственного земельного кадастра, определяющую категорию земельного участка или вид разрешенного использования земельного участка (абз. 1 стр. 35 Решения).

При этом , налоговый орган указал в решении , что земельные участки на кадастровый учет не поставлены по независящим от ФГУП ЦНИИмаш обстоятельствам (последний абз. стр. 33 и третий абз. стр. 34 Решения).

Тем самым Инспекция вступает в противоречие сама с собой, т.к. указанные документы могут появиться исключительно только после постановки земельных участков на кадастровый учет и соответственно не могли быть представлены налогоплательщиком в силу объективных и независящих от него обстоятельств.

Кроме того ,если исходить из аргументации налогового органа о том, что отсутствие документов, определяющих кадастровую стоимость земельных участков не позволяет исчислить сумму земельного налога, то необходимо признать, что в данном случае отсутствует возможность определить один из элементов налога - базу обложения, что означает, что в соответствии со ст. 17 НК РФ данный налог не может считаться для ФГУП ЦНИИмаш установленным и не должен с него взиматься.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 и 2007 г.г. суд считает незаконным, подлежащим признанию недействительным в указанной части .

Незаконным является так же и бездействие налогового органа, выраженное в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного земельного налога за 2006 г., 2007 г..

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ ,сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В нарушении требований ст. 78 НК РФ, до настоящего времени решение о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2006 г. и 2007 г. в размере 56 000 000 рублей налоговым органом не принималось, соответствующее поручение на возврат не направлялось в органы Федерального казначейства, суммы излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007 г.г. не перечислены на счет заявителя. Мотивированный отказ произвести возврат налога также налоговым органом не представлен в материалы дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 88 НК РФ, налоговым органом должны были проводиться камеральные налоговые проверки уточненных деклараций по земельному налогу за 2006 г. и 2007 г., поданных налогоплательщиком в налоговый орган.

Согласно норме, содержащейся в указанной статье НК РФ, камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

П. 5 ст. 100 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Налоговым органом указанные действия не проведены, что не отрицается им в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконным бездействия налогового органа и в части обязания возвратить излишне уплаченный налог в размере 56 000 000 рублей , являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 года № 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.104, 167, 176, 180-182, 216,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России №2 по Московской области №12-33/070/7 от 31 марта 2009года в части доначисления налога на прибыль в размере 4 154 944 рубля, соответствующих пени и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 331 105 рублей, в части доначисления НДС в размере 4 013 312 рублей, в части доначисления НДФЛ в размере 4 347 рублей 46 копеек, соответствующих пени по НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 869 рублей 49 копеек, в части доначисления ЕСН в размере 8 367 рублей 69 копеек, соответствующих пени по ЕСН, штрафа за неполную уплату ЕСН по ст. 122 п.1 НК РФ в размере 1 673 рублей 54 копеек, в части доначисления налога на землю в размере 56 000 000 рублей.

Признать незаконным бездействие МРИ ФНС РФ №2 по Московской области, выразившееся в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в размере 28 000 000 рублей, за 2007 год - в размере 28 000 000 рублей и обязать МРИ ФНС РФ осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 56 000 000 рублей на счет заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Московской области в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Поповченко