Гражданский кодекс часть 1

ООО "Железный поток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Стройинвест" о взыскании суммы обеспечительного платежа по Договору аренды нежилого помещения № 1107-А от 25.03.2009г. в размере 221760 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета иска.

Представитель ответчика по заявлению возражал.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истец, заявляя ходатайство, фактически не изменил материально-правовое требование.

В материалах дела имеется встречное исковое заявление ООО "Стройинвест" о взыскании задолженности по неоплаченной сумме обеспечительного платежа по Договору № 1107-Б от 20.01.2010г. в размере 221 760 руб., взыскании задолженности по неоплаченной сумме обеспечительного платежа по Договору № 1107-В от 20.11.2010г. в размере 221 760 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда по делу от 11.10.2011г. встречное исковое заявление было оставлено без движения, Определением суда по делу от 19.10.2011г. срок оставления встречного искового заявления без движения был продлён до 21.11.2011г. продлен.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Стройинвест" и документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления без движения встречного искового ООО "Стройинвест".

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов в судебном заседании в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление ООО "Стройинвест" для рассмотрения в заседании 08.12.2011г.

Представитель истца по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, в связи с чем просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 221 760 руб., перечисленную по платежному поручению № 3 от 25.03.2009г.

Представитель ответчика по ходатайству не возражал.

С учётом мнения сторон и положений ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом изменений оснований иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца по встречному иску поддержал исковые требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по встречному иску против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Железный поток" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 221 760 руб., перечисленной по платежному поручению № 3 от 25.03.2009г., основанием чего явилось перечисление денежных средств по платёжному поручению №3 от 25.03.2009г. по счету № 1299 от 25.03.2009г., обеспечительный платеж по Договору № 1020-Б от 25.03.2009г.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика по первоначальному иску подтвердили, что между ООО "Железный поток" и ООО "Стройинвест" Договор № 1020-Б от 25.03.2009г. не заключался.

Однако представитель ООО "Стройинвест" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что перечисленные денежные средства по платежному поручению № 3 от 25.03.2009г. были зачтены в счет обеспечительного платежа по существующему Договору № 1107-А от 25.03.2009г.

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ вышеуказанное лицо обязано возвратить неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком каких либо правоотношений, факта оказания услуг истцу ответчиком, факта получения ответчиком денежных средств истца.

Обстоятельство получение денежных средств в отсутствие между сторонами обязательственного правоотношения, явившегося основанием для платежа спорной суммы, ответчиком не оспорено.

Довод ответчика, что денежные средства по платежному поручению № 3 от 25.03.2009г. были зачтены в счет обеспечительного платежа по существующему Договору № 1107-А от 25.03.2009г., заключенному между сторонами, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства проведения зачета в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учётом изложенного, суд считает, что поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 221 760 руб., перечисленных по платежному поручению № 3 от 25.03.2009г. на счет ООО "Стройинвест", сумма в размере 221 760 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление основано на том, что между ООО "Стройинвест" (далее – Арендодателем) и ООО "Железный поток" (далее – Арендатором) заключены Договоры аренды одного и того же нежилого помещения для использования в качестве офиса (далее - Помещение),
общей площадью 216кв.м. с учетом коридорного коэффициента, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, деревня Румянцево, строение 1, этаж 8, блок А, а именно:

- №1107-А от 25.03.2009г., сроком действия до 31.01.2010г.(далее – Договор 1);

- № 1107-Б от 20.01.2010г., сроком действия до 30.11.2010г. (далее – Договор 2);

- № 1107-В от 20.11.2010г., сроком действия до 30.09.2011г. (далее – Договор 3).

Пунктами 3.1. всех трех Договоров предусмотрено, что в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя платеж в качестве обеспечения соблюдения Арендатором своих обязательств по Договору (обеспечительный платеж) в размере величины постоянной части арендной платы (3.3 Договоров). При надлежащем исполнении Арендатором условий Договора в течение всего срока его действия (п.б.3. Договоров) обеспечительный платеж подлежит возврату на расчетный счет Арендатора. В остальных случаях (включая, но, не ограничиваясь случаями расторжения Договора по инициативе Арендатора) обеспечительный платеж возврату не подлежит.

В соответствии с пунктами 3.3. всех трех Договоров установлена обязанность Арендатора внести на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 7920у.е., что составляет (7920 х 28) = 221 760,00 руб.

Как следует из встречного иска, по Договорам 1 и 2 обеспечительный платёж в размере 221760,00 руб. Арендатором не вносился.

В связи с истечением срока действия Договора 3, 30.11.2010г. по Акту сдачи-приема Арендатор возвратил Помещение Арендодателю.

08.06.2011г. между истцом и ответчиком по встречному иску подписано соглашение о расторжении Договора 3.

Согласно п. 2 Соглашения от 08.06.2010г. стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п.З.1. Договора 3 обеспечительный платеж в размере 221760 рублей возврату и зачету не подлежит.

Во исполнение Соглашения от 08.06.2010г. 15.07.2011г. по Акту сдачи-приема Арендатор возвратил Помещение Арендодателю.

По мнению истца по встречному иску, за ООО "Железный поток" образовалась задолженность по невнесенному обеспечительному платежу по Договорам 2 и 3 (далее вместе – Договоры), в связи с чем предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере 443 520 руб.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения требований, полагая, что обеспечительный платеж является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора и в силу статьи 329 ГК РФ может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства. По мнению ответчика по встречному иску обеспечительный платеж является способом защиты, а не обязательством по Договорам.

По мнению суда в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из пунктов 3.1 Договоров следует, что обеспечительный платеж вносится для обеспечения обязательств Арендатора по Договорам.

Обязательства Арендатора по Договорам вытекают из раздела 2, где устанавливаются Правила пользования нежилым помещением и раздела 3, где определяется порядок внесения арендной платы.

Разделом 5 Договоров установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств.

Между тем, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, в соответствии с которым в течение всего срока действия Договоров со стороны Арендатора были допущены просрочки платежа, нарушение правил пользования нежилыми помещениями.

По мнению суда, обеспечительный взнос имеет целевое назначение – гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении Договоров и для возмещения нанесенного имуществу ущерба.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, анализа условий Договоров, суд полагает, что обеспечительный депозит, предусмотренный Договорами, является способом обеспечения исполнения обязательств, направленным на защиту Арендодателя в случае нарушения Арендатором своих обязательств по Договорам. Поскольку правоотношения по Договорам прекращены, оснований для внесения (взыскания) обеспечительного платежа на момент рассмотрения спора не имеется. При этом, в свою очередь, получение Арендодателем обеспечительного платежа по прекращенным Договорам являлось бы его неосновательным обогащением, так как по своей правовой природе обеспечительный платеж направлен на обеспечение стороной исполнения своих обязательств по действующему договору.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты сверок, представленные истцом по встречному иску, какая либо задолженность ООО "Железный поток" перед ООО "Стройинвест" отсутствует.

Истец по первоначальному иску просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен договор № Ю-1 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 137 от 03.10.2011г., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 38 от 23.08.2011г., (л.д. 51-58).

Принимая во внимание объем выполненных представителями истца услуг (подготовка искового заявления, присутствие в предварительном и судебных заседаниях), сложность спора, сумму иска, арбитражный суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб.

Требования истца ООО "Стройинвест" по встречному исковому заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи удовлетворением первоначального иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 7 435 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Железный поток" сумму в размере 221 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7435 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований, требований о возмещении судебных расходов, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю.Капаев