Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕНИГОРОД

к Управлению росреестра по Московской области,

третьи лица: ООО «Компания ДЮКА», УК «Стройпромавтоматика», ИП ФИО1,

о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРН о местоположении объектов,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕНИГОРОД обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению росреестра по Московской области, третьи лица: ООО «Компания ДЮКА», УК «Стройпромавтоматика», ИП ФИО1:

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, осуществленные решением 06.02.2018 по внесению сведений в ЕГРН о местоположении объектов, расположенных на земельном участке с КН 50:49:0010101:514, по адресу: <...> вл.2, внесенных без правоустанавливающих документов;

- обязании исключить недостоверные сведения из ЕГРН об автозаправочной станции, в том числе и об объектах, расположенных на земельном участка с КН 50:49:0010101:514, по адресу: <...> вл.2: навес (Г), навес (Г1), очистные сооружения (ГЗ), резервуар (Г5), уборная (Г2),

- о приведении сведений ЕГРН в соответствие правоустанавливающему документу - акту №14614 государственной приемочной комиссии, утвержденному Постановлением Главы города Звенигорода №196 от 13.04.1998 года, содержащиеся ранее в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.02.2000 года серия АБ № 0723269, - считать зарегистрированным право собственности за ООО «Компания ДЮКА» - на нежилое здание автозаправочной станции общей площадью 16,8 квадратных метра.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица по заявлению возражал.

Представитель третьего лица - УК «Стройпромавтоматика», надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители третьих лиц - ООО «Компания ДЮКА», ИП ФИО1 поддержали требования заявителя.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Заявление мотивировано тем, что Постановлением Главы администрации города Звенигород №671 от 30 октября 1995 года между Администрацией города Звенигорода и Российско-Венгерским СП ТОО «Оранта-Интер» заключен договор аренды №66 от 01 ноября 1995 года земельного участка площадью 1800 квадратных метров в районе Нахабинского шоссе сроком на 10 лет для размещения автозаправочной станции.

Постановлением №138 от 20 марта 1997 года «о переоформлении договора аренды городских земель на фирму ООО «Альфа-Петрол»» в связи с тем, что СП ТОО «Оранта-Интер» оказалась не в состоянии осваивать данный участок, были внесены изменения в договор аренды №66 от 01 ноября 1995 года, в качестве арендатора земельного участка по данному договору было указано ООО Фирма «Альфа-Петрол», номер договора аренды участка также был изменен на №105.

Срок действия данного договора заканчивался 31.10.2005 года.

Как указывает заявитель, с 31.10.2005 года до момента утверждения Постановления Главы городского округа Звенигород Московской области №849 от 19.09.2011 г. «Об утверждении проекта границ, формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1800 кв.м. для автозаправочной станции», Постановления Главы городского округа Звенигород Московской области №1028 от 23.11.2011 г. «О предоставлении в собственность ООО «Фирма «Альфа-Петрол» земельного участка по адресу: <...> вл.2, договора купли-продажи земельного участка №73 от 01.12.2011 года, заключенного между администрацией городского округа Звенигород и ООО «Фирма «Альфа-Петрол» прав на пользование земельным участком у ООО «Фирма «Альфа-Петрол» не было.

В соответствии с актом №14614 государственной приемочной комиссии, утвержденным Постановлением Главы города Звенигорода №196 от 13.04.1998 года, в эксплуатацию администрацией принято нежилое здание операторская (касса) площадью 16.8 квадратных метра.

Разрешения на строительство, реконструкцию автозаправочной станции как единого недвижимого комплекса или на строительство отдельных сооружений, входящих в состав автозаправочной станции, таких как топливные резервуары, топливораздаточные колонки с навесами, очистные сооружения не выдавались. В эксплуатацию вышеперечисленные объекты также не вводились.

Единственным правоустанавливающим документом, выданным Администрацией ООО «Альфа-Петрол» на нежилое здание автозаправочной станции, является акт №14614 государственной приемочной комиссии, утвержденный Постановлением Главы города Звенигорода №196 от 13.04.1998 года, которым в эксплуатацию администрацией было принято только нежилое здание операторская (касса) площадью 16.8 квадратных метра.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Альфа-Петрол» 21.02.1997 года было зарегистрировано право собственности на нежилое здание автозаправочной станции общей площадью 16,8 квадратных метра, инв. №2226, лит. Б, Г-Г2, объект №1 на основании акта №14614 государственной приемочной комиссии, утвержденный Постановлением Главы города Звенигорода №196 от 13.04.1998 года, номер объекта 50:49:01:00760:001, запись регистрации №50-01.49-2.2000-119.2.

Данному нежилому зданию в дальнейшем был присвоен кадастровый номер 50:49:0020201:744.

28.03.2014 года в сведения ЕГРП в отношении нежилого здания автозаправочной станции общей площадью 16,8 квадратных метра, инв. №2226 внесены изменения в части наименования объекта с «нежилое здание автозаправочной станции» на «автозаправочная станция».

Документом-основанием внесения данных изменений послужил договор о присоединении ООО Фирма «Альфа-Петрол» к ООО «Компания ДЮКА» от 25.11.2013 №1/ПР.

Как указывает заявитель, никаких других ранее учтенных объектов недвижимости на участке по адресу: <...> вл.2 с кадастровым номером: №50:49:0010101:514 не располагалось, что подтверждает технический паспорт БТИ от 14.09.1999 года (операторская (касса лит.Б), навесы (лит.Г,Г1), возведенные в соответствии с договором на выполнение работ после приемки в эксплуатацию операторской (кассы). Очистных сооружений, топливных резервуаров, топливораздаточных колонок на земельном участке не располагалось и оснований для их внесения как ранее учтенных объектов не было.

Технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации не содержала сведений, которые появились в Техническом паспорте БТИ на АЗС (по состоянию на 11.05.2016).

В соответствии с экспликацией на стр.7, у АЗС появились две бензоколонки площадью по 57 кв.м.: лит. Г и И, два резервуара с ГСМ лит. Г4, Г5 площадью 10 кв.м. и 25,5 кв., очистные сооружения лит. ГЗ, на которые отсутствуют необходимые разрешения (на строительство и ввод в эксплуатацию), и которые созданы после утверждения акта приемочной комиссии на здание кассы АЗС с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оснований для включения в кадастр недвижимости сведений о топливных резервуарах, топливораздаточных колонках, очистных сооружениях не было, так как правоустанавливающая документация на них не выдавалась и даже как ранее учтенные объекты недвижимости без прав оснований вносить их в кадастр недвижимости не было

Как полагает заявитель, 06.02.2018 года на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером, в ЕГРН были незаконно внесены сведения о местоположении незаконных сооружений: навес (Г), навес (Г1), очистные сооружения (ГЗ), резервуары для хранения топлива (Г4) и (Г5) под видом данных сооружений как ранее учтенных, а внесены под кадастровым номером все того же нежилого здания (кассы) автозаправочной станции под тем же кадастровым номером 50:49:0020201:744 общей площадью 16,8 квадратных метра. В технический план необоснованно внесены сведения о навесе (Г), навесе (Г1), очистных сооружениях (ГЗ), резервуарах для хранения топлива (Г4) и (Г5), так как, во-первых, сведения о данных сооружениях в акте №14614 государственной приемочной комиссии, утвержденном Постановлением Главы города Звенигорода №196 от 13.04.1998 года отсутствуют. Очистные сооружения в соответствии с представленным договором на выполнение работ возведены после утверждения имеющегося акта приемочной комиссии на кассу.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом БТИ от 14.09.1999 года на земельном участке находились лишь операторская (касса лит.Б) и самовольно установленные навесы (лит.Г,Г1). Очистных сооружений, топливных резервуаров, топливораздаточных колонок на земельном участке также не располагалось, в связи с чем сведения о данных сооружениях как о ранее учтенных не были внесены в ЕГРН и оснований для их внесения не было.

В ЕГРН были внесены сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с К№50:49:0020201:745, 50:49:0020201:746, 50:49:0020201:747 навесах и уборной в соответствии с техническим паспортом БТИ от 14.09.1999 года.

Однако в техническом плане в заключении кадастрового инженера необоснованно указывается на необходимость исключения из ЕГРН сведений о данных объектах, как дублирующих запись об объекте недвижимости с К№50:49:0020201:744.

Как полагает заявитель, указанные действия кадастрового инженера и государственного регистратора, фактически способствуют легализации незаконно возведенных объектов, т.к. в результате данных действий на самовольные постройки возникает право собственности.

Спорные объекты являются самовольной постройкой, поскольку возведены без разрешения на строительство (реконструкцию) и не введены в эксплуатацию в нарушении действующего на момент строительства законодательства.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (ч. 1 ст. 5 закона N 221-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о государственном кадастре недвижимости постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Интерес Администрации городского округа Звенигород направлен на устранение нарушения прав путем исключения из ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества, которые, по его мнению, отвечают признакам самовольной постройки.

Исключение сведений из ЕГРН об объектах недвижимости, которые, по мнению заявителя, отвечают признакам самовольной постройки, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, так как объекты фактически так и будут существовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Поскольку при установленных обстоятельствах избранный Администрацией способ защиты нарушенного права не ведет к его восстановлению, в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду отсутствия оснований.

При этом, Администрация городского округа Звенигород не лишена права и возможности предъявления иска о сносе самовольно возведенных объектов.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма Управления росреестра по Московской области в адрес Администрации городского округа Звенигород от 09.06.2018 года № 50-700.10-003352/18, на дату составления письма в ЕГРН содержатся сведения об описании границ объекта недвижимости с кадастровым номером 50:49:0020201:744 в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:0010101:514, 50:49:0010101:1276 состоящие из 4 контуров (здание АЗС литера Б, навес- литера Г, навес- литера Г, уборная – литера Г2). По сведениям ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:49:0020201:745, 50:49:0020201:746, 50:49:0020201:747 имеют статус «ранее учтенных».

Следовательно, при установленных обстоятельствах о том, что спорный объект не стоит на государственном кадастровом учете, то признание действий регистрирующего органа незаконными не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова