Гражданский кодекс часть 1

ООО "МАГ+С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Минэкологии Московской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 417 862 руб. 50 коп., пени в размере 103 911 руб. 96 коп., ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, начислении неустойки в рамках Государственного контракта № 1885-ОБ от 01.02.2018г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик извещался судом надлежащим образом, в установленный судом срок представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 06.07.2021г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее - Подрядчик) 01 февраля 2018 года был заключен Государственный контракт (далее - Контракт) № 1883-ОБ на выполнение работ по реализации пункта 1.2.3 «Оказание услуг на маркшейдерское обеспечение мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр» подпрограммы «Обеспечивающая подпрограмма» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017 -2026 годы в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном Протоколом соглашения о контрактной стоимости работ, услуг.

Цена контракта - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.2.4 Заказчик оплачивает фактически выполненные работы (оказанные услуги) Подрядчика (Исполнителя), в соответствии с контрактом, путем перечисления Цены контракта на банковский счет Подрядчика (Исполнителя) на основании подписанного Акта сдачи- приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента его подписания.

Начало выполнения работ - с момента подписания Контракта; окончание работ- 10.12.2018 г.

Согласно пункту 4.8. подписанный (утвержденный) Заказчиком и подписанный акт и предъявленный Заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (оказанных услуг).

В силу положений Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту № 1883-ОБ от 01.02.2018 г) пункт 1 - общая площадь проведения маркшейдерских работ на территории Московской области 200 га.

Работы осуществляются на основании и в соответствии с заявкой Заказчика. Выезд представителя Подрядчика на место проведения измерений осуществляется в соответствии с заявкой Заказчика пункт 4.1 Технического задания).

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2018 года Подрядчиком (Исполнителем) были оказаны услуги на общую сумму 900 000 рублей.

В соответствии с Актом сдачи-приемки услуг от 25.06.2018 года:

стоимость услуг составила 900 000 рублей;

фактическое количество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки работ не выявлены;

услуги должны быть выполнены, согласно контракту 10 декабря 2018 года, фактически выполнены 15 июня 2018 года;

сумма, подлежащая уплате Подрядчику (исполнителю) в соответствии с условиями контракта 900 000 рублей.

При этом в Акте указано, что сумма штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.3 контракта, составляет 432 000,00 рублей, а итоговая сумма, подлежащая уплате - 468 000 рублей.

Исходя из информации размещенной на сайте zakupki.gov.ru, https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=2501806144418000003 &contractlnfoId=3 9920413

Контракт №1882-ОБ выполнен без неустоек, фактически оплачено 900 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.1. в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ (оказания услуг), предусмотренных Контрактом, Подрядчик (Исполнитель) представляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ (услуг) (далее - Акт), подписанный Подрядчиком (Исполнителем), в 3 (трех) экземплярах. ООО «МАГ+С» направило в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки работ в трех экземплярах на бумажных носителях, комплект отчетной документации направлялся ранее по мере выполнения работ.

Истец указал, что Акт сдачи-приемки работ был напечатан на трех листах, Заказчиком были заменены первые два листа, так что от Акта сдачи-приемки направленного ООО «МАГ+С» в итоге остался лист с печатью и подписью директора ООО МАГ+С.

Согласно Акту сверки по договору №1883-ОБ от 01.02.2018 по состоянию на 01.01.2019 год, предоставленный Заказчиком. Работы были выполнены приняты согласно Акта сд-пр №б/н от 25.06.2018 год на сумму 900 000,00 рублей, оплачено 900 000,00 рублей, однако фактически поступило от заказчика в ООО «МАГ+С» 468 000,00 рублей, задолженность составляет 432 000,00 рублей по настоящий момент 432 000,00 о чем была сделана запись ООО «МАГ+С» в 2 х актах сверки, второй экземпляр был отправлен Заказчику.

В пункте 7.3 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 3 процентов цены контракта. Исходя из чего Заказчиком исчислено: Цена контракта - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 3% от цены контракта = 900 000 х 3/100 = 27 000 рублей 27 000 х 16 = 432 000 рублей - сумма штрафа за просрочку исполнения контракта.

Истец полагает, что произведенный расчет неустойки противоречит положениям 7.3 государственного контракта, пунктам 4, 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», что привело к неисполнению Заказчиком его обязательств по оплате работ по государственному контракту № 1883-ОБ от 01.02.2018.

Как указал истец, в соответствии пересчетом сроков предоставлений экспертных заключений с учетом рабочих дней, в соответствии с датами получений Заказчиком согласно Уведомлениям о получении и обстоятельствами задержки предоставлений необходимых документов подрядчиком, количество фактических дней просрочки составляет 65 дней.

В связи с тем, что стоимость каждого вида работ не определена контрактом, сдача приемка работ оформлялась один раз за весь период действия контракта и рассчитать стоимость сдаваемых по итогам выполнения каждой заявки работ не представляется возможным, с учетом совокупного периода просрочки в 65 дней, расчет неустойки (пени) осуществляется истцом на всю сумму контракта по ставке рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязательств (25.06.2018 года), согласно которому неустойка составляет 14 137 руб. 50 коп.

Заказчиком было оплачено по акту сдачи-приемки работ от 25.06.2018 года 468 000 рублей, в то время как Заказчик обязан был оплатить всю цену государственного контракта за фактически выполненные работы, за вычетом 14 137 руб. 50 коп. (возможность удержания суммы неустоек из суммы оплаты за выполненные работы предусмотрена п.2.9 государственного контракта, согласно расчету истца), т.е. 885 862 руб. 50.

По мнению истца, ответчиком неправомерно не были оплачены 417 862 руб.50 коп. за оказанные и принятые по акту от 25.06.2018 года услуги по государственному контракту № 1883-ОБ от 01.02.2018 года.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 417 862 руб.50 коп.( 885 862 руб. 50 - 468 000 = 417 862 руб.50 коп.).

27.07.2020 OOO «МАГ+С» направил Претензию №56 от 24.07.2020, с требованием оплаты сформировавшейся задолженности по государственному контракту № 1883-ОБ от 01.02.2018 года по электронной почте и почтовым отправлением. Претензия, отправленная по электронной почте, зарегистрирована ответчиком № 26ВХ-25722 от 27.07.2020 года. По настоящий момент оплата не произведена, ответ на претензию в ООО «МАГ+С» не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 7.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, Подрядчик (исполнитель) вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 3 процентов цены контракта.

В экспертном заключении Заказчика о результатах выполнения работ от 25.06.2018, составленном начальником Управления государственного экологического надзора, указано дословно следующее: «Подрядчиком нарушен срок предоставления Заказчику экспертных заключений, установленный пунктом 3 Технического задания».

Так как в действиях ООО «МАГ+С» отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Выполнение маркшейдерских замеров были выполнены в установленный срок согласно заявкам Заказчика и экспертные заключения были предоставлены Заказчику. ООО «МАГ+С» была допущена не существенная просрочка предоставления экспертных заключений в срок до 10 (десяти) рабочих дней со дня выезда представителя подрядчика для проведения измерений по каждой заявке заказчика, по не зависящим от ООО «МАГ+С» обстоятельствам.

Исходя из выше изложенного, исчисление неустойки должно было производится заказчиком исходя из положений абзацев 1-2 пункта 7.3, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, (Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пунктом 7.3 установлено следующее:

В случае просрочки исполнения Подрядчиком (исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства, а также срока исполнения и сдачи услуг) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, (Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 3 Технического задания по результатам проведенных пространственно-геометрических маркшейдерских измерений, в срок до 10 (десяти) рабочих дней со дня выезда представителя подрядчика для проведения измерений по каждой заявке заказчика, подрядчик готовит экспертное заключение и в сброшюрованном виде (размер бумаги А-4) с сопроводительным письмом передает заказчику в количестве Зх экземпляров.

Между тем, Заказчик производил расчет дней просрочки не по рабочим, дням, а по календарным дням.

При этом Заказчиком не верно были определены даты получения экспертных заключений подрядчика и не были учтены обстоятельства, на которые ООО «МАГ+С» не мог повлиять. А именно задержка предоставления подрядчиком необходимых для исполнения обязательств документов по следующим заявкам:

Пункт 1 в расчете количества дней -Заявка 1/26/2018 от 02.02.2018, объект Притыкино, определение о назначении экспертизы № 1418/43/2018 от 05.02.2018, дата съемки 05.02.2018. Прибыв на объект с представителями Заказчика, специалистами ООО «МАГ+С» было определено, что выполнить маркшейдерский замер не возможно в связи с тем, что карьер был и дороги к нему были завалены снегом. Об этом представитель заказчика не доложил руководству. Заказчиком отправлена претензия от 22.02.2018 года. ООО «МАГ+С» ответило на претензию в которой объяснила ситуацию по данному объекту. Заказчиком выдана повторная заявка 6/26/2018 от 26.02.2018 года на дату съемки 27.02.2018 года. Подрядчик выполнил съемку. Срок сдачи с учетом 10 рабочих дней 15.03.2018 года . Подрядчиком экспертное заключение № 1418/43/2018 предоставлено заказчику 07.03.2018 года с сопроводительным письмом № 45 от 02.03.2018 года, по транспортной накладной № 35973552 от 05.03.2018, что подтверждает отсутствие просрочки.

Пункт 2 в расчете количества дней - Заявка 2/26/2018 от 08.02.2018, объект Кулаково, определение о назначении экспертизы № 1376/23/2018 от 08.02.2018 фактически предоставлено 05.03.2018 года в месте с заключением о запасах на данном месторождении, дата съемки 09.02.2018. Соответственно срок начало выполнения работ наступает с 05.03.2018 года так как Подрядчик не знал о поставленных вопросах для ответа в экспертном заключении , срок сдачи с учетом 10 рабочих дней 21.03.2018 года. Подрядчиком экспертное заключение № 1376/23/2018 предоставлено заказчику 13.03.2018 года с сопроводительным письмом № 46 от 12.03.2018 года, по транспортной накладной № 35972960 от 12.03.2018, что подтверждает отсутствие просрочки.

Пункт 9 в расчете количества дней - Заявка 15/24/2018 от 23.03.2018, объект Морево, определение о назначении экспертизы № 200452/24/2018 от 26.03.2018, документы по месторождению предоставлены Заказчиком 19.04.2018 года, Заказчиком был отправлено определение об истребовании документов от 27.03.2018 года документы были предоставлены в ООО «МАГ+С» 19.04.2018 года, дата съемки 28.03.2018. Соответственно срок начало выполнения работ наступает с 19.04.2018 года так как Подрядчик не имел документы для ответов на вопросы, срок сдачи с учетом 10 рабочих дней 07.05.2018 года. Подрядчиком экспертное заключение № 200284/48/2018 предоставлено заказчику 10.05.2018 года с сопроводительным письмом № 52 от 07.05.2018 года, по транспортной накладной № 36426258 от 08.05.2018, что подтверждает просрочки в количестве 2 дней, а не 29 дней как утверждает Заказчик.

Пункт 12 в расчете количества дней - Заявка 18/48/2018 от 30.03.2018, объект Рыбаки, определение о назначении экспертизы № 200284/48/2018 от 08.02.2018 фактически предоставлено 28.04.2018 года, документы по запасам, границы охранных зон на данном объекте предоставлены Заказчиком 16.05.2018 года, дата съемки 02.04.2018. Соответственно, срок начало выполнения работ наступает с 16.05.2018 года так как Подрядчик не имел документы для ответов на вопросы, срок сдачи с учетом 10 рабочих дней 30.05.2018 года. Подрядчиком экспертное заключение № 200284/48/2018 предоставлено заказчику 22.05.2018 года с сопроводительным письмом № 57 от 17.05.2018 года, по транспортной накладной № 36426280 от 21.05.2018, что подтверждает отсутствие просрочки.

ООО «МАГ+С» доставляло экспертные заключения через курьерскую службу ООО «Даймэкс». Экспертные заключения отправлялись с сопроводительными письмами, в которых указывались номера экспертных заключений и их количество. Данные направления отсылались по накладным с уникальным номером и датой отправки. Накладные заполнялись в 4 х экземплярах под копирку. Один экземпляр оставался в ООО «МАГ+С», второй передавался вместе с отправлением Заказчику в котором он расписывался при получении.

ООО «МАГ+С» были запрошены в ООО «Даймэкс» Уведомления с подтверждениями получения заказчиком отправлений.

В соответствии пересчетом сроков предоставлений экспертных заключений с учетом рабочих дней, в соответствии с датами получений Заказчиком согласно Уведомлениям о получении и обстоятельствами задержки предоставлений необходимых документов подрядчиком, количество фактических дней просрочки составляет 65 дней.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, на просрочку исполнения обязательств подрядчиком, а также то, что согласно акту сдачи-приемки услуг от 25.06.2018 сумма штрафных санкций по Контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств Подрядчиком составляет 432 000 руб. Указанная сумма в соответствии с п. 2.9 Контракта перечислена в доход бюджета Московской области (платежное поручение № 460 от 03.07.2018).

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

Начисленная ответчиком неустойка за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, исключает применение штрафа в размере 3 процентов цены контракта, подтверждает позицию ООО «МАГ+С» о начислении пении в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Начисление пени в случае просрочки исполнения прописано в п. 8 Штрафы и пени в Приложение № 4 к государственному контракту, где четвертой строкой установлена формула начисления пени за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком.

Ссылка ответчика на предоставленное платежное №406 от 06.07.2018 года, не обоснована и не подтверждает оплату неустойки за ООО «МАГ+С», а так же не подтверждает согласие ООО «МАГ+С» на сумму данной неустойки.

Согласно п. 2.9 государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказы Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Подрядчика (Исполнителя), за которого осуществляется перечисление неустойки (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2011 № 02-11-00/5959)

В предоставленном платежном поручении №406 от 06.07.2018 года в нарушении, п.2.9 государственного контракта, не указано за кого именно была оплачена неустойка.

Поручение оплаты неустойки ООО «МАГ+С» ответчику не выдавало и не направляло. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу Постановления Президиуму ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12, сторона обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса (о завышенном размере неустойки) как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Факт получения заявления ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований ООО «МАГ+С» оспаривается, поскольку ответчик не направлял в ООО «МАГ+С» заявления о произведенном зачете встречных однородных требований и ООО «МАГ+С» не получало данный документ.

Более того, ООО «МАГ+С» не было уведомлено и не знало, о наличии требований об оплате неустоек со стороны ответчика. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Требование об уплате неустоек ответчик в ООО «МАГ+С» не направлял. Вместе с тем, согласно п. 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства, а также срока выполнения и сдачи услуг), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику (Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рамках ч. 6 ст. 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, направление требования об уплате штрафа (неустойки, пени) в адрес поставщика является императивной (обязательной) нормой.

Таким образом, данная норма является обязанностью заказчика, а не правом выполнения на свое усмотрение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд усмотрел основания для удовлетворения требований в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Минэкологии Московской области(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГ+С"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 417 862 руб. 50 коп., пени в размере 103 911 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Морозова