Гражданский кодекс часть 1

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «СУ-155» (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.05.2012 Главгосстройнадзором Московской области проведена плановая проверка строительства 17-ти этажного жилого дома по адресу: <...> корпус 1-А, осуществляемого ЗАО «СУ-155», в результате чего выявлен ряд нарушений, которые зафиксированы в акте проверки от 04.05.2012 №39 (л.д. 23-25). На основании данного акта обществу выдано предписание от 05.05.2012 №17 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам в срок до 29.05.2012 (л.д.21,22).

08.06.2012 Главгосстройнадзором Московской области при осуществлении проверки исполнения обществом предписания от 05.05.2012 №18, установлено, что данное предписание заинтересованным лицом не исполнено, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2012 (л.д.7-8).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Выслушав доводы заявителя, исследовав в полном объёме материалы дела и установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечить доступ на территорию, на которой осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела суд установил, что указанные в предписании от 05.05.2012 №18 нарушения связаны с жилым домом, расположенным по адресу: <...> корпус 1-А, который введен в эксплуатацию 16.09.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 503 17000-59 от 16.09.2011 заместителя главы администрации (л.д.56,57).

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в материалы дела административным органом представлено распоряжение ГУ государственного строительного надзора Московской области от 31.10.2011 №28 «Об отмене Распоряжений утверждения заключений о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» относительно объектов капитального строительства, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <...> корпус 1-А.

31.10.2011 в адрес Главы города Серпухов отправлено сообщение ГУ государственного строительного надзора Московской области за исх. исх .2 -508 о снятии объекта расположенного по адресу: <...> корпус 1-А ввода в эксплуатацию.

Согласно ч.3 п. 9 ст. 55 ГрК РФ для принятия уполномоченным органом решения на ввод объекта в эксплуатацию в том числе необходимо представление заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса.

Непредставление указного заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Первоначальное Распоряжение ГУ государственного строительного надзора Московской области от 12.09.2011 №50/1 об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации относительно объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...> корпус 1-А повлекло за собой принятие уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 503 17000-59 от 16.09.2011 .

С учетом изложенного отмена Распоряжение ГУ государственного строительного надзора Московской области от 12.09.2011 №50/1 влечет отзыв разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 503 17000-59 от 16.09.2011 , что подтверждается и обращением заинтересованного лица к органу местного самоуправления, однако доказательств отмены либо отзыва разрешения на ввод объекта в эксплуатацию№RU 503 17000-59 от 16.09.2011 , суду не представлено, как и доказательств его оспаривания в судебном порядке.

Согласно ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, заявителем не представлено на обозрение суда и в материалы дела надлежащих доказательств вины общества в совершении им вменяемого ему административного правонарушения.

Также следует отметить, что при привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из представленных доказательств суд установил, что административное правонарушение, вменяемое ЗАО «СУ-155», выявленное 04.05.2012 Главгосстройнадзором Московской области, т.е. на дату судебного разбирательства 18 сентября 2012 года истек трехмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), или решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении закрытого акционерного общества «СУ-155» к административной ответственности отказать, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.181, ч. 4.1. ст.206 АПК РФ.

Судья Е. В. Васильева