Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Чалковой Н.Н., после перерыва – помощником судьи Митяевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАТА ЛЭЙК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИЛ-ИМПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному государственному унитарному предприятию «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «2Х2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, компания UCF Partners Limited, ФИО2, акционерное общество «Код оф Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион Медиа»(ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАТА ЛЭЙК» (далее – общество «ДАТА ЛЭЙК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИЛ-ИМПОРТ» (далее – общество «ЭДИЛ-ИМПОРТ»), федеральному государственному унитарному предприятию «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (далее – общество «АКЦЕПТ»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «2Х2» (далее – общество «ТРК «2Х2»):

о запрете ответчикам размещать в эфире в том числе путем передачи в эфир и/или по кабелю аудиовизуальных произведений «Правило № 1 для интернет-магазинов», «Правило № 2 для интернет-магазинов», «Правило № 3 для интернет-магазинов», «Правило № 4 для интернет-магазинов», «Правило № 5 для интернет-магазинов», «Правило № 6 для интернет-магазинов», «Правило № 8 для интернет-магазинов», «Правило № 9 для интернет-магазинов»;

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на данные аудиовизуальные произведения с общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» в размере 1 000 000 рублей, с предприятия в размере 65 200 000 рублей, с общества «АКЦЕПТ» – в размере 143 200 000 рублей, с общества «ТРК «2Х2» – в размере 16 600 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, компания UCF Partners Limited (далее – компания), акционерное общество «Код оф Трейд» (далее – общество «Код оф Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал» (далее – общество «Медиа Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Регион Медиа»(далее – общество «Регион Медиа»), общество с ограниченной ответственностью «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс» (далее – общество «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс»).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в период с 16.07.2013 по 30.11.2013 ответчиками было допущено 99 случаев неправомерного использования указанных аудиовизуальных произведений путем их передачи в эфир и/или по кабелю. В данных роликах использована аранжировка музыкального произведения «Купите бублички», автором которой, а, следовательно, и одним из авторов самих спорных аудиовизуальных произведений, по мнению истца, является ФИО1

Как полагает общество «ДАТА ЛЭЙК», поскольку обстоятельства допущенных нарушений были установлены в рамках ранее рассмотренных судебных дел, и в пользу другого автора названных аудиовизуальных произведений – ФИО2 была взыскана компенсация в размере 225 000 000 руб., то и ФИО1 имеет право на получение компенсации в равном размере, которое было им уступлено обществу «ДАТА ЛЭЙК» по договору уступки прав (требований) от 15.07.2019.

Общество «ЭДИЛ-ИМПОРТ» в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что аудиовизуальные произведения размещены с согласия их правообладателя – ФИО2, состоящего в отношениях корпоративного контроля с посредниками между обществом «ЭДИЛ-ИМПОРТ» и обществами «АКЦЕПТ», «ТРК «2Х2», предприятием; общество «ЭДИЛ-ИМПОРТ» не может быть привлечено к ответственности за действия неуполномоченного лица – общества «Код оф Трейд», которое фактически осуществляло размещение аудиовизуальных произведений, что было установлено в судебных актах по делу № А40-172572/2013; общество «ЭДИЛ-ИМПОРТ» не имеет технической возможности размещения аудиовизуальных произведений, в связи с чем они были размещены через цепочку посредников, в которой общество «ЭДИЛ-ИМПОРТ» является рекламодателем, а предприятие и общества «АКЦЕПТ», «ТРК «2Х2» – рекламораспространителями; с общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» уже была взыскана компенсация за размещение аудиовизуальных произведений на телеканалах «Россия 1», «РЕН ТВ», «2х2» в размере 225 000 000 руб. в рамках дела
№ А41-39590/2018; между ФИО1 и обществом «ЭДИЛ-ИМПОРТ» отсутствует спор о праве на музыкальное произведение, которое было создано по заданию общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» для использования в рекламной кампании общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» 2013 года.

Предприятие в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях не согласилось с исковыми требованиями, указывая, что обществом «ДАТА ЛЭЙК» избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о запрете размещать в эфире в том числе путем передачи в эфир и/или по кабелю аудиовизуальных произведений носит абстрактный характер, поскольку случаи нарушения, на которые ссылается общество «ДАТА ЛЭЙК» имели место быть в 2013 году; по договору уступки прав (требований) от 15.07.2019 истцу передано только право требования компенсации, а право требовать запрета размещения в эфире в том числе путем передачи в эфир и/или по кабелю аудиовизуальных произведений уступлено не было; обществом «ДАТА ЛЭЙК» пропущен срок исковой давности, так как в спорный период Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) осуществляло учет использования музыкального произведения ФИО1 и начисляло соответствующее вознаграждение в его пользу, а передача права требования по уступке не влияет на течение срока исковой давности; к тому же ФИО1 узнал о нарушении не позднее 20.03.2017, когда подал в Девятый арбитражный апелляционной суд ходатайство о вступлении в дело № А40-147121/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности; доказательства незаконного использования музыкального произведения ФИО1 в аудиовизуальных произведениях, включения музыкального произведения в аудиовизуальные произведения вещателями телеканалов отсутствуют; размер предъявленной к взысканию компенсации завышен.

Общество «АКЦЕПТ» в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях возражало против удовлетворения исковых требований, отмечая, что из представленных доказательств не усматривается, какое отношение общество «АКЦЕПТ» имеет к размещению аудиовизуальных произведений в эфире телеканала «РЕН ТВ»; в рамках дела № А41-39590/2018 установлено, что аудиовизуальные произведения были размещены в региональных каналах «РЕН ТВ» Москва и Санкт-Петербург; права ФИО1, как автора музыки, не оспариваются, и были переданы обществу «ЭДИЛ-ИМПОРТ» по договору от 06.03.2013 № 101, действительность которого ФИО1 также не оспаривается; в заявлении по делу № А40-147121/2015 ФИО1 ссылался только на то, что могут быть затронуты его неимущественные права и право на вознаграждение; поскольку ФИО1 не оспаривает действительность договора и подтвердил, что музыка создавалась им для аудиовизуальных произведений, то срок исковой давности на подачу иска по настоящему делу пропущен, поскольку его следует исчислять с 12.03.2013 (дата исполнения договора от 06.03.2013 № 101); судебные акты по делам № А40-147121/2015 и № А41-39590/2018 не содержат выводов о сообщении обществом «АКЦЕПТ» аудиовизуальных произведений в эфир; общество «АКЦЕПТ» не осуществляло вещание телеканала, что подтверждается представленными обществом «Регион Медиа» документами.

Общество «ТРК «2Х2» в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях также не согласилось с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что общество «ДАТА ЛЭЙК» отказалось от иска с такими же требованиями, заявленном в деле № А41-77531/2019, в связи с чем просило прекратить производство по делу; ФИО1 было отказано во вступлении в дело № А40-147121/2015, поскольку компания в указанном деле не заявляла о принадлежности ей прав на музыкальное произведение ФИО1, что также свидетельствует о том, что ФИО1 не является автором аудиовизуальных произведений; документы, представленные РАО, имеют отношение к музыкальному произведению «Купите бублички», за которое ФИО1 уже получил вознаграждение, собранное РАО, а не к спорным аудиовизуальным произведениям, и не подтверждают авторство, что прямо в них оговорено, в то время как отсутствие у ФИО1 прав на аудиовизуальные произведения установлено в рамках дел № А40-147121/2015, № А41-39590/2018; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вещателем канала, на котором были размещены аудиовизуальные произведения, было общество «ТРК «2Х2»; общество «ДАТА ЛЭЙК» пропустило срок исковой давности, так как ФИО1 узнал о нарушении права не позднее 20.03.2017 – даты подачи им заявления о вступлении в дело № А40-147121/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;заключая договор от 06.03.2013 № 101 ФИО1 знал о том, что общество «ЭДИЛ-ИМПОРТ» планирует использование музыкального произведения в ближайшее время; данный договор подтверждает согласие ФИО1 на использование музыки; выводы судов относительно пропуска срока исковой давности по делу № А41-39590/2018 сделаны в рамках защиты прав третьих лиц на аудиовизуальные произведения.

Компания в письменных пояснения возражала против исковых требований, отмечая, что ФИО1 не мог передать обществу «ДАТА ЛЭЙК» право на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, так как никогда не был правообладателем аудиовизуальных произведений; в рамках дел № А40-147121/2015 и
№ А41-39590/2018 установлено, что единственными правообладателями аудиовизуальных произведений являются их создатели – ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Брендиз» (далее – общество «Брендиз»); в свою очередь, ФИО1 является только автором аранжировки; исключительное право на музыку принадлежит обществу «ЭДИЛ-ИМПОРТ» на основании договора от 06.03.2013 № 101, а поскольку общество «ЭДИЛ-ИМПОРТ» является правообладателем музыки, то оно правомерно ее использовало; общество «ДАТА ЛЭЙК» не доказало, что музыка создана специально для спорных аудиовизуальных произведений или использована в них, более того, ФИО1 указывает на то, что не создавал музыку специально для спорных аудиовизуальных произведений, он не знал о существовании данных аудиовизуальных произведений до попытки вступить в дело № А40-147121/2015; исковое заявление по настоящему делу представляет собой попытку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-147121/2015 и № А41-39590/2018; общество «ДАТА ЛЭЙК» злоупотребляет правом, поскольку пытается создать видимость спора с обществом «ЭДИЛ-ИМПОРТ»; вывод Десятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22.11.2018 по делу № А41-39590/2018 относительно пропуска срока исковой давности не имеет отношения к ФИО1; решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-4890/2019 ФИО1 отказано в признании недействительным договора цессии между ФИО2, обществом «Брендиз» и компанией, а также установлено, что ФИО1 не обладает правом на аудиовизуальные произведения.

ФИО1 в письменных пояснениях указал, что создание музыки не входило в его трудовые обязанности как генерального директора общества «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс», в связи с чем аранжировка не является служебным произведением, и исключительное право на нее не принадлежало обществу «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс» и не могло быть передано им по договору от 06.03.2013 № 101 обществу «ЭДИЛ-ИМПОРТ»; общество «Брендиз» не является изготовителем аудиовизуальных произведений.

Общество «Медиа Капитал» в письменных пояснениях также выразило позицию, согласно которой, по его мнению, правообладателями аудиовизуальных произведений являются ФИО2 и общество «Брендиз», а исковое заявление по настоящему делу направлено на опровержение обстоятельств, установленных в деле А41-39590/2018.

Общество «Регион Медиа» в отзыве на иск указало, что по его мнению, предъявление требований к обществам «АКЦЕПТ» и «ТРК «2Х2» является не обоснованным, поскольку, размещая рекламу, они не могли знать о том, что гарантии заказчиков, закрепленные в договорах с ними, не соответствуют действительности.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы, письменные пояснения на исковое заявление не представили.

Общество «ДАТА ЛЭЙК» в возражениях и письменных пояснениях на указанные выше отзывы и письменные пояснения отметило, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу
№ А41-39590/2018 установлено, что срок исковой давности следует исчислять с 18.12.2017, когда судом устранена неопределенность в отношении отсутствия исключительных прав в период нарушения у компании и общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ», из чего следует, что исключительные права принадлежали авторам; при исчислении срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно быть учтено то, что с 29.08.2019 по 18.03.2020 общество «ДАТА ЛЭЙК» осуществляло судебную защиту своего права в рамках дела № А41-77531/2019; общество «ЭДИЛ-ИМПОРТ», являясь рекламодателем, определяло объект рекламирования; указание в реестре РАО на жанр (реклама) и название объекта рекламирования («Холодильник.ру») свидетельствует о предназначении произведения ФИО1 специально для использования в рекламе «Холодильник.ру»; в период нарушения ФИО1 являлся правообладателем, в связи с чем согласия только ФИО2 на использование аудиовизуальных произведений недостаточно; в делах № А40-147121/2015 и № А41-39590/2018 установлено размещение аудиовизуальных произведений в эфире телеканала «РЕН ТВ» общества «АКЦЕПТ», которое выплачивало РАО вознаграждение за использование роликов в том числе с 16.07.2013 по 30.11.2013; доводы предприятия не обоснованы, так как взысканию подлежит компенсация за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, а не на музыкальное произведение; предприятие не представило доказательств того, что проверило принадлежность авторских прав и их нарушение было непредотвратимым; судебные акты по делам № А40-147121/2015 и
№ А41-39590/2018 не являются преюдициальными, не содержат выводов об отсутствии прав на аудиовизуальные произведения у ФИО1; общество «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс» не приобрело исключительное право у ФИО1 на музыкальное произведение, поскольку оно не является служебным, в связи с чем общество «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс» не могло передать его обществу «ЭДИЛ-ИМПОРТ»; ФИО1 в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1263 ГК РФ, будучи композитором, является также автором аудиовизуальных произведений;права на аудиовизуальные произведения ФИО1 никому не передавались; общество «Брендиз» и компания не являются изготовителями аудиовизуальных произведений в смысле пункта 4 статьи 1263 ГК РФ; суды общей юрисдикции в рамках дела
№ 2-4890/2019 установили, что ФИО1 является автором музыки в аудиовизуальных произведениях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела обществом «ДАТА ЛЭЙК» были заявлены ходатайства об истребовании из материалов дела № А40-147121/2015 копии справки закрытого акционерного общества «ТНС Гэллап Медиа», у акционерного общества «РосРеклама» справки об использовании в рекламных видеороликах произведений российских и иностранных авторов, договоров между акционерным обществом «РосРеклама» и обществами «Медиа Капитал» и «Код оф Трейд», на основании которых происходило размещение рекламных роликов.

Общество «ЭДИЛ-ИМПОРТ» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОМД МЕДИА ДИРЕКШН» и акционерного общества «РосРеклама».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ходатайство об истребовании поддержал, не возражал против удовлетворения ходатайства общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» о привлечении третьих лиц.

Представитель общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал указанное выше ходатайство о привлечении третьих лиц, оставил на усмотрение суда ходатайство общества «ДАТА ЛЭЙК» об истребовании дополнительных доказательств.

Представители предприятия, обществ «АКЦЕПТ» и «ТРК «2Х2» возражали против удовлетворения заявленных требований, оставили на усмотрение суда ходатайство общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» о привлечении третьих лиц, ходатайство общества «ДАТА ЛЭЙК» об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель компании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайства общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» о привлечении третьих лиц, ходатайства общества «ДАТА ЛЭЙК» об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ФИО1 поддержал позицию истца, не возражал против удовлетворения ходатайства общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» о привлечении третьих лиц, не возражал против ходатайства общества «ДАТА ЛЭЙК» об истребовании дополнительных доказательств, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы общества «ДАТА ЛЭЙК» по делу № 2-4890/2019 Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Представители обществ «ДАТА ЛЭЙК» и «ЭДИЛ-ИМПОРТ» не возражали против отложения судебного заседания.

Представители предприятия, обществ «АКЦЕПТ» и «ТРК «2Х2», компании возражали против отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев указанные выше ходатайства общества «ДАТА ЛЭЙК» об истребовании доказательств, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОМД МЕДИА ДИРЕКШН» и акционерного общества «РосРеклама», суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующие основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации, отсутствуют ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Равным образом, суд не усматривает наличия оснований для отложения судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы общества «ДАТА ЛЭЙК» по делу № 2-4890/2019, поскольку суд полагает, что в материалы настоящего дела представлены необходимые и достаточные для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу доказательства.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки изложенному в отзыве общества «ТРК «2Х2» доводу о том, что общество «ДАТА ЛЭЙК» отказалось от иска с такими же требованиями, заявленном в деле № А41-77531/2019, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, отмечает, что соответствующих оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Заявленные в настоящем деле исковые требования не были рассмотрены по существу в делах № А41-77531/2019, № А40-57818/2020 либо иных делах, равным образом, производство по ним не было прекращено.

В связи с этим исковое заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «ДАТА ЛЭЙК» в обоснование искового заявления ссылается на то, что в рамках дел № А40-147121/2015 и № А41-39590/2018 установлено, что в период с 16.07.2013 по 30.11.2013 в эфире телевизионных каналов обществ «ТРК «2Х2», «АКЦЕПТ» (телеканал «РЕН ТВ»), предприятия было допущено 99 случаев неправомерного размещения следующих рекламных роликов общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» (рекламодателя): «Правило № 1 для интернет-магазинов», «Правило № 2 для интернет-магазинов», «Правило № 3 для интернет-магазинов», «Правило № 4 для интернет-магазинов», «Правило № 5 для интернет-магазинов», «Правило № 6 для интернет-магазинов», «Правило № 8 для интернет-магазинов», «Правило № 9 для интернет-магазинов».

Во всех указанных видеороликах использована аранжировка музыкального произведения «Купите бублички», созданная ФИО1, что, по мнению общества «ДАТА ЛЭЙК», с учетом подпункта 3 пункта 2 статьи 1263 ГК РФ свидетельствует о том, что ФИО1 в период нарушения являлся одним из авторов спорных аудиовизуальных произведений.

При этом истец отмечает, что поскольку в рамках дела № А41-39590/2018 признано право ФИО2, являющегося другим автором спорных аудиовизуальных произведений, на компенсацию в размере 225 000 000 руб. за указанные допущенные нарушения, которая была взыскана в пользу его правопреемника (компании), то и ФИО1 имеет право на компенсацию в аналогичном размере.

Названное право требования компенсации уступлено ФИО1 обществу «ДАТА ЛЭЙК» по договору от 15.07.2019 уступки прав (требований).

При таких обстоятельствах истцом и ФИО1 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 2 статьи 1263 ГК РФ предусмотрено, что авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения
(с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 указанной статьи. Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом(пункт 4 статьи 1263 ГК РФ).

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А40-147121/2015, постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2018 по делу № А40-147121/2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А41-39590/2018, постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 по делу № А41-39590/2018, принятых по исковым заявлениям компании к обществу «ЭДИЛ-ИМПОРТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на те же аудиовизуальные произведения, усматривается, что при рассмотрении указанных дел судами было установлено, что ФИО2 являлся режиссером-постановщиком, а общество «Брендиз» – изготовителем спорных аудиовизуальных произведений, которым принадлежали исключительные права на соответствующие аудиовизуальные произведения как первоначальным правообладателям.

По договорам от 01.07.2013 № 01072013 и от 20.06.2013 № 20062013 общество «Брендиз» и ФИО2 передали исключительные права на видеоролики компании. Указанные договоры фактически окончательно были оформлены сторонами в декабре 2013 года. При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А40-147121/2015 отмечено, что предмет договоров не изменялся, а уточнялись их условия, не влекущие правовых последствий для спора по указанному делу; действия сторон по заключению данных сделок осуществлялись в период определенного времени, результат данных действий наступил при подписании договоров).

В то же время судами были отклонены доводы общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» о том, что оно организовало создание спорных аудиовизуальных произведений.

Необоснованными были признаны и ссылки общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» на принадлежность ему исключительных прав на аудиовизуальные произведения ввиду использования в них музыки, видеоряда и графических изображений, права на которые принадлежат обществу «ЭДИЛ-ИМПОРТ», поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не свидетельствует о возникновении у общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, равно как и об отсутствии исключительных прав на данные ролики у компании.

Судами отмечено, что из положений законодательства следует, что использование при создании объектов авторского права, в числе прочего, иных объектов авторского права не может рассматриваться как отсутствие творческого труда автора произведения, а отсутствие договора с правообладателями интеллектуальных прав на произведения (в том числе, композитором музыки, правообладателем отдельных графических изображений), использованных в аудиовизуальном произведении, не препятствует возникновению исключительных прав на аудиовизуальное произведение в целом.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что вопрос о правообладателе музыкального произведения, а также о правообладателе отдельных графических изображений, использованных в составе рекламных роликов «Правила для интернет-магазинов», не входит в предмет рассмотрения по этим делам, а может подлежать исследованию по иску правообладателя соответствующего произведения о защите своих прав.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-11050 по делу № А40-147121/2015 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС19-2878 по делу № А41-39590/2018 в передаче кассационных жалоб общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по соответствующим делам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Установленные в рамках указанных дел обстоятельства должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Высшие судебные инстанции неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суд учитывает, что в рамках дел № А40-147121/2015 и № А41-39590/2018 суды пришли к выводу о том, что первоначальными правообладателями спорных аудиовизуальных произведений являлись ФИО2 (режиссер-постановщик) и общество «Брендиз» (изготовитель), которые впоследствии передали свои исключительные права на аудиовизуальные произведения компании по договорам от 01.07.2013 № 01072013 и от 20.06.2013 № 20062013.

Судебные акты по делам № А40-147121/2015 и № А41-39590/2018 не содержат выводов о том, что первоначальными правообладателями спорных аудиовизуальных произведений, за исключением ФИО2 и общества «Брендиз», были какие-либо иные лица, в том числе ФИО1 При этом, как указано выше, довод общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» о принадлежности ему исключительных прав на аудиовизуальные произведения в силу, в частности принадлежности ему прав на использованную в них музыку, также отклонены судами со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Кроме того, в рамках дела № А40-147121/2015 ФИО1 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд также отклоняет доводы истца о том, что ФИО1, являющийся автором использованной, по утверждению истца, в спорных аудиовизуальных произведениях аранжировки музыкального произведения, на ряду с ФИО2 в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1263 ГК РФ является автором самих аудиовизуальных произведений.

Исходя из буквального толкования подпункта 3 пункта 2 статьи 1263 ГК РФ, композитора следует рассматривать как автора аудиовизуального произведения только в тех случаях, когда музыкальное произведение создается специально для его использования в этом аудиовизуальном произведении. Иные лица, принимающие участие в создании такого сложного объекта не могут признаваться авторами всего объекта.

Так в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения.

Право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Однако ни истцом, ни ФИО1 в материалы настоящего дела также не представлено надлежащих доказательств, в своей совокупности и взаимной связи достоверно подтверждающих, что музыкальное произведение, автором которого является ФИО1, было специально создано для спорных аудиовизуальных произведений.

Так, сведения, предоставленные РАО, подтверждают лишь факт регистрации объекта авторского права и выплаты вознаграждения за его использование, но не подтверждают и не могут подтверждать по своему содержанию обстоятельства его создания, в том числе специально для использования в аудиовизуальном произведении.

К тому же, распечатка сведений из реестра произведений российских правообладателей РАО от 12.08.2019 (т. 1, л.д. 112), в которой содержится указание на название произведения – «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ/КУПИТЕ БУБЛИЧКИ», жанр – реклама (музыка), автор – ФИО1, справка от 24.04.2017 № 12-3/р63 (т. 1, л.д. 121), выданная РАО ФИО1 о том, что он является членом РАО с 03.04.2017 и за прошедший период зарегистрировал в РАО ряд произведений, в том числе произведение с названием «Холодильник.ру/Купите бублички», жанр – реклама, автор – ФИО1, датированы значительно позже исследуемых обстоятельств создания аранжировки музыкального произведения, и не содержат информации о дате внесения соответствующих сведений, в том числе названия «Холодильник.ру/Купите бублички», в указанный реестр.

Справка РАО о начисленном и выплаченном вознаграждении с расшифровкой авторского вознаграждения за период с января 2017 года по март 2017 года (т. 8, л.д. 5-25)подтверждает лишь факт начисления вознаграждения за использование музыкального произведения.

Вместе с тем сама по себе регистрация в РАО музыкального произведения с названием «Холодильник.ру/Купите бублички» в жанре рекламы не может безусловно и достоверно подтверждать, что такое произведению было создано специально для спорных аудиовизуальных произведений в 2013 году. Указанное название могло быть присвоено и музыкальному произведению, не созданному специально для этих аудиовизуальных произведений, после включения его в спорные аудиовизуальные произведения.

То обстоятельство, что сами вещатели телеканалов подавали сведения об использовании произведения с указанием названия «Холодильник.ру/Купите бублички» не опровергает данного факта, свидетельствует лишь об исполнении ими обязанности по предоставлению сведений об использовании произведения с целью начисления и выплаты вознаграждения авторам и также не подтверждает создание аранжировки музыкального произведения специально для спорных аудиовизуальных произведений.

К тому же, справка от 24.04.2017 № 12-3/р63 содержит оговорку о том, что лишь подтверждает факт регистрации соответствующих произведений в РАО, как основание для начисления и выплаты авторского вознаграждения за использование произведения; фактом подтверждения авторства не является.

Договор от 06.03.2013 № 101 (т. 2, л.д. 104 – 107) между обществом «ЭДИЛ-ИМПОРТ» и обществом «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс» (в лице его генерального директора ФИО1) о создании аранжировки и фонограммы и передаче прав на них не подтверждает создание аранжировки музыкального произведения «Купите бублички» специально для использования в спорных аудиовизуальных произведениях, поскольку из условий данного договора соответствующие обстоятельства не усматриваются.

Иных доказательств того, что аранжировка музыкального произведения, использованного в спорных аудиовизуальных произведениях, была специально создана для этих аудиовизуальных произведений, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данный договор от 06.03.2013 № 101 в любом случае опровергает факт принадлежности ФИО1 исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения ввиду создания им аранжировки музыкального произведения.

Так, вопреки доводам ФИО1 о том, что аранжировка музыкального произведения не является служебным произведением, в связи с чем исключительное право на нее не могло принадлежать обществу «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс», а, следовательно, и быть передано им обществу «ЭДИЛ-ИМПОРТ» по указанному договору, суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1 названного договора его предметом является создание по инициативе общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» (заказчик) аранжировки и фонограммы к музыкальному произведению «Купите бублички», ранее обнародованному и находящемуся в общественном достоянии.

Пунктом 2.2 договора от 06.03.2013 № 101 предусмотрено, что общество «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс» (подрядчик) своими силами создает указанные аранжировку и фонограмму и передает заказчику авторские и смежные права в полном объеме (т.е. отчуждает) на все виды использования данных аранжировки и фонограммы. Подрядчик разрешает обнародовать аранжировку, т.е. разрешает совершение действий, в том числе любыми третьими лицами, которые впервые делают аранжировку доступной для всеобщего сведения и гарантирует, что получил такое разрешение от автора / авторов аранжировки. Подрядчик также разрешает использование аранжировки без указания имени и псевдонима автора / авторов аранжировки (анонимное использование), в том числе любыми третьими лицами и гарантирует, что получил такое согласие от автора / авторов аранжировки.

Договор от 06.03.2013 № 101 от имени общества «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс» подписан его генеральным директором – ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1, как автор аранжировки музыкального произведения и одновременно генеральный директор общества «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс», не мог не знать о заключении обществом «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс» договора от 06.03.2013 № 101 и отчуждении им исключительного права в полном объеме обществу «ЭДИЛ-ИМПОРТ».

При этом, поскольку договор от имени общества «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс» подписан ФИО1, то лично он гарантировал наличие у общества «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс» соответствующих прав, что свидетельствует о том, что между ФИО1 и обществом «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс» сложились соответствующие правоотношения, в силу которых последнее обладало исключительным правом на аранжировку музыкального произведения и его отчуждение.

Указанное обстоятельство также подтверждается требованием ФИО1, врученным им РАО 31.03.2017 (т. 12, л.д. 30),в котором ФИО1 указывает, что является автором производного музыкального произведения «Бублички», созданного им 06.03.2013 в рамках договора с обществом «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс», действовавшего по заказу общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» в рамках договора от 06.03.2013 № 101.

Более того, в имеющейся в материалах настоящего дела копии заявления ФИО1 от 21.03.2017 о вступлении в дело № А40-147121/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 7, л.д. 30-31), указано, что права на аранжировку и фонограмму переданы обществом «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс» обществу «ЭДИЛ-ИМПОРТ» по договору от 06.03.2013 № 101.

Следовательно, по крайней мере, до 21.03.2017 ФИО1 не только не оспаривал, но и лично подтверждал, что исключительное право на созданную им аранжировку музыкального произведения правомерно передано обществом «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс» обществу «ЭДИЛ-ИМПОРТ» по договору от 06.03.2013 № 101.

Равным образом общество «ЭДИЛ-ИМПОРТ» в деле № А40-147121/2015 ссылалось на принадлежность ему исключительного права на аранжировку музыкального произведения на основании договора от 06.03.2013 № 101, акта приема-передачи от 11.03.2013 к этому договору, что подтверждается копией встречного искового заявления по делу № А40-147121/2015.

Указанное поведение сторон договора от 06.03.2013 № 101 свидетельствует о том, что он был заключен и фактически исполнен надлежащим образом, какие-либо разногласия, взаимные претензии у указанных лиц отсутствовали.

Доказательства того, что указанный договор был расторгнут, признан незаключенным либо недействительным в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает также необходимым отметить, что поскольку ФИО1 является и автором аранжировки музыкального произведения и генеральным директором общества «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс», то его возражения относительно наличия исключительного права на эту аранжировку у общества «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс», заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, расцениваются судом как недобросовестное поведение, направленное на введение суда и лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно правообладателя аранжировки музыкального произведения в целях доказывания наличия у ФИО1 права на спорные аудиовизуальные произведения.

Кроме того, из указанного выше требования ФИО1, врученного им РАО 31.03.2017 (т. 12, л.д. 30), усматривается, что аранжировка музыкального произведения была создана им для иного рекламного ролика, а не для спорных аудиовизуальных произведений.

Так, в названном требовании ФИО1 им указано, что производное музыкальное произведение «Бублички» создано им 06.03.2013 в рамках договора с обществом «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс», действовавшего по заказу общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» в рамках договора от 06.03.2013 № 101 в качестве звуковой записи для аудиовизуального произведения – рекламного ролика хронометражем 20 секунд, впоследствии переработанного в несколько роликов хронометражем 10 и 5 секунд.

При этом в рамках дела № А40-147121/2015 судами установлено, что по договору от 01.02.2013 № CON-EDL/01/02-13 между обществом «ЭДИЛ-ИМПОРТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Контрапунто» (далее – общество «Контрапунто») последнее обязалось разработать сценарий для аудиовизуального произведения – телевизионного рекламного ролика хронометражем 20 секунд под условным наименованием «Буквы», а также заключить договор на производство такого рекламного ролика. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № 1 к указанному договору общество «Контрапунто» организовало перемонтаж рекламного ролика «Буквы» хронометражем 20 секунд для получения укороченных версий данного рекламного ролика хронометражем 5 и 10 секунд соответственно. Иных рекламных роликов общество «Контрапунто» для общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ», как рекламодателя, не создавало. Сценарии ролика «Буквы» и спорных аудиовизуальных произведений отличаются друг от друга и не являются тождественными.

Следовательно, из судебных актов по делу № А40-147121/2015 усматривается, что указанный в требовании ФИО1, врученном РАО 31.03.2017, рекламный ролик хронометражем 20 секунд, впоследствии переработанный в несколько роликов хронометражем 10 и 5 секунд, имеет название «Буквы» и не относится к спорным аудиовизуальным произведениям.

Таким образом, требованием самого ФИО1, врученном РАО 31.03.2017, подтверждается, что спорная аранжировка музыкального произведения создавалась им не специально для спорных аудиовизуальных произведений, а для другого рекламного ролика – «Буквы», что исключает возможность признания ФИО1 одним из авторов спорных аудиовизуальных произведений.

К тому же, как указано в названном требовании, об использовании указанного музыкального произведения в спорных аудиовизуальных произведениях ФИО1 стало известно из средств массовой информации, а также судебных актов по делу № А40-147121/2015, что дополнительно опровергает факт специального создания аранжировки музыкального произведения для спорных аудиовизуальных произведений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не только не подтверждается, но и опровергается факт создания ФИО1 аранжировки музыкального произведения специально для спорных аудиовизуальных произведений.

В связи с этим ФИО1 не может быть признан одним из правообладателей спорных аудиовизуальных произведений.

Вместе с тем согласно пункту 1 договора от 15.07.2019 уступки прав (требований) ФИО1 (цедент) уступает обществу «ДАТА ЛЭЙК» (цессионарию), а цессионарий принимает в объеме и на условиях, существующих на дату заключения данного договора, имущественное право требования возмещения убытков или выплаты компенсации за использование спорных аудиовизуальных произведений в период с 20.06.2013 по дату заключения этого договора без согласия цедента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в частности, условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не являлся правообладателем спорных аудиовизуальных произведений на момент совершения установленных в рамках дел № А40-147121/2015 и № А41-39590/2018 правонарушений, то ему не принадлежало право требования возмещения убытков или выплаты компенсации за эти нарушения. Доказательств передачи ему такого права иными правообладателями спорных аудиовизуальных произведений в материалы настоящего дела также не представлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах ФИО1 не мог передать обществу «ДАТА ЛЭЙК» по договору от 15.07.2019 уступки прав (требований) право требования с ответчиков по настоящему делу заявленной компенсации.

Право требования запрета ответчикам размещать в эфире в том числе путем передачи в эфир и/или по кабелю аудиовизуальных произведений по аналогичным основаниям не могло быть передано истцу, а, кроме того, и не было указано в договоре от 15.07.2019 уступки прав (требований).

Помимо этого, доказательств того, что ответчики на момент рассмотрения настоящего спора размещают в эфире спорные аудиовизуальные произведения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для вывода о наличии у общества «ДАТА ЛЭЙК» права на предъявление рассматриваемых исковых требований не имеется.

Кроме того, довод истца о том, что срок исковой давности по настоящему делу также следует исчислять с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А40-147121/2015, как то установлено в рамках дела № А41-39590/2018 отклоняется судом.

Так в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А41-39590/2018 указано, что компания, общество «Брендиз» и ФИО2 исходили из того, что по договорам от 01.07.2013 № 01072013 и от 20.06.2013 № 20062013исключительные права были переданы компании, и именно она получила все им принадлежащие исключительные права в отношении роликов, и именно она вправе заявлять требование о компенсации за нарушение таких прав с момента создания видеороликов. Однако при рассмотрении дела № А40-147121/2015 суд пришел к выводу о том, что право требования компенсации не перешло к компании, поскольку факты нарушения исключительных прав имели место до даты фактического подписания указанных договоров. До вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А40-147121/2015 стороны добросовестно исходили и имели все основания полагать, что компании перешли права требования взыскания компенсации.Срок исковой давности не должен исчисляться ранее установления судом обстоятельства, относительно которого существовала неопределенность. Также судом было принято во внимание, что общество «ЭДИЛ-ИМПОРТ» оспаривало исключительные права ФИО2 и общества «Брендиз» на спорные аудиовизуальные произведения путем подачи встречного искового заявления по делу № А40-147121/2015.

Таким образом, вывод об исчислении срока исковой давности сделан Десятым арбитражным апелляционным судом с учетом обстоятельств заключения договоров от 01.07.2013 № 01072013 и от 20.06.2013 № 20062013 между компанией с обществом «Брендиз» и ФИО2, оспаривания прав последних обществом «ЭДИЛ-ИМПОРТ». В связи с этим Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.11.2018 по делу № А41-39590/2018 указал, что срок исковой давности первоначальных правообладателей (общества «Брендиз» и ФИО2) не пропущен.

Вместе с тем ФИО1 стороной данных договоров, равно как и первоначальным правообладателем спорных аудиовизуальных произведений, не являлся, общество «ЭДИЛ-ИМПОРТ» его права, в том числе на музыку, не оспаривало, в связи с чем для ФИО1 и не могло существовать неопределенности в принадлежности исключительных прав на аудиовизуальные произведения, а, следовательно, и права на обращение с требованием о взыскании компенсации.

При этом, как верно отмечено ответчиками и компанией, о предполагаемом нарушении своих исключительных прав ФИО1 узнал не позднее, чем обратился с ходатайством о вступлении в дело № А40-147121/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А40-147121/2015, указанное ходатайство ФИО1 было отклонено протокольным определением суда от 21.03.2017. Следовательно, не позднее этой даты ФИО1 было достоверно известно о соответствующих обстоятельствах.

С учетом этих обстоятельств, срок исковой давности на подачу искового заявления по настоящему делу с учетом направления в адрес ответчиков досудебных претензий (09.07.2019) истек 20.04.2020.

Исковое заявление по настоящему делу сдано в суд нарочно 11.06.2020, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Московской области, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Суд отклоняет довод общества «ДАТА ЛЭЙК» о том, что при исчислении срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ должно быть учтено то, что с 29.08.2019 по 18.03.2020 общество «ДАТА ЛЭЙК» осуществляло судебную защиту своего права в рамках дела № А41-77531/2019.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу № А41-77531/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 27.01.2020 по тому же делу, требования общества «ДАТА ЛЭЙК» о запрете предприятию, обществам «АКЦЕПТ» и «ТРК «2Х2» незаконного использования спорных аудиовизуальных произведений, нарушающего исключительные права на указанные аудиовизуальные произведения, в частности: запрете предприятию размещать указанные произведения в эфире телеканала Россия 1 путем их передачи в эфир и/или по кабелю; запрете обществу «АКЦЕПТ» размещать указанные произведения в эфире телеканала РЕН ТВ путем их передачи в эфир и/или по кабелю; запрете обществу «ТРК «2Х2» размещать указанные произведения в эфире телеканала 2x2 путем их передачи в эфир и/или по кабелю; взыскании с предприятия, обществ «АКЦЕПТ» и «ТРК «2Х2» компенсации за нарушение исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения в размере 225 000 000 рублей, в частности: с предприятия – 65 200 000 рублей; с общества «АКЦЕПТ» – 143 200 000 рублей; с общества «ТРК «2Х2» – 6 600 000 рублей выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу № А40-57818/2020 исковое заявление (выделенные и направленные по подсудности требования) возвращено по ходатайству общества «ДАТА ЛЭЙК», поступившему в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2020.

Указанное определение обжаловано не было.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления от 29.09.2015 № 43, вынесения судом определения о возвращении искового заявления по ходатайству истца, суд полагает, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не могут быть применены в рассматриваемой ситуации при исчислении срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ДАТА ЛЭЙК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова