Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, начальник бюро ВЭД маркетинга, паспорт РФ, доверенность б/№ от 12.10.2010; ФИО2, юрисконсульт, паспорт РФ, доверенность б/№ от 13.01.2010;

от заинтересованного лица – не явились, извещён;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Павлопосадская платочная мануфактура» (далее – ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура», заявитель, общество») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Ногинская таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10126000-523/2010 от 25 августа 2010 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что общество не знало и не могло знать, что санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.238.П.028438.04.07 от 20.04.2007 на бланке № 1276260 не выдавалось, нотариально заверенная копия указанного санитарно-эпидемиологического заключения подтверждает подлинность документа и не подлежит проверки, просил признать незаконным и отменить постановление Ногинской таможни № 10126000-523/2010 от 25.08.2010.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв и материалы административного дела, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что ОАО «Павлопосадская платочная мануфактура» никаких мер по проверке достоверности представленного санитарно-эпидемиологического заключения не приняло, информация о действующих санитарно-эпидемиологических заключениях доступна без ограничений в сети Интернет.

Суд обозрел материалы административного дела, его копию и отзыв приобщил к материалам дела.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ суд объявлял перерыв в судебном заседании на «20» октября 2010 года для представления заявителем нормативно-правового обоснования заявленных требований.

После перерыва заинтересованное лицо не явилось, о рассмотрении дела надлежащим образом извещено, что подтверждается подписью представителя Ногинской таможни в приложении к протоколу судебного заседания от 14 октября 2010 года.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили признать незаконным и отменить постановление Ногинской таможни по делу об административном правонарушении № 10126000-523/2010, представили на обозрение суда нотариально заверенную копию санитарно-эпидемиологического заключения от 20.04.2007, заверенную нотариусом ФИО3

Суд обозрел нотариально заверенную копию санитарно-эпидемиологического заключения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

26 ноября 2009 года ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» на Орехово-Зуевский таможенный пост в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10126050/261109/0006167. В ГТД был заявлен товар – «красители синтетические, кислотные, не металлизированные в порошке».

ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» в качестве подтверждения соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в отношении вышеуказанного товара предоставило санитарно-эпидемиологическое заключение за номером 77.01.16.238.П.028438.04.07 от 20.04.2007, выданное Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве на бланке № 1276260.

В ходе проверки проводимой на основании письма ЦТУ № 67-14/12184 от 14.05.2010 и на основании письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва № 34/913 было установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение за номером 77.01.16.238.П.028438.04.07 от 20.04.2007 на бланке № 1276260 на товар – «красители синтетические, кислотные, не металлизированные в порошке» не выдавалось, в связи с чем не может служить подтверждением факта соблюдения ограничений, установленных ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с выявленным фактом, главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Орехово-Зуевского таможенного поста Ногинской таможни 11 июня 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении № 10126000-523/2010.

В ходе проведения административного расследования в качестве свидетелей были опрошены: специалист по маркетингу ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» ФИО4, начальник бюро ВЭД маркетинга Общества ФИО1, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Орехово-Зуевского таможенного поста Ногинской таможни ФИО5, руководитель отдела химикатов для текстильной промышленности в представительстве фирмы Клариант Консалтинг АО ФИО6, генеральный директор ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» ФИО7

По результатам административного расследования должностным лицом Ногинской таможни 11 августа 2010 года в отношении ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» был составлен протокол № 10126000-523/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол составлен без участия законного представителя Общества, извещенного о месте и времени его составления надлежащим образом.

Определением от 11 августа 2010 года было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 10126000-523/2010 на «25» августа 2010 года в 11 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25 августа 2010 года заместителем начальника Ногинской таможни было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10126000-523/2010, которым ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Ногинской таможней постановлением от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении № 10126000-523/2010, заявитель обратился в арбитражный суд, просит признать его незаконным и отменить.

Заслушав представителей заявителя, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предметом ведения в области внешнеторговой деятельности является государственное регулирование деятельности в области подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям в связи с их ввозом в Российскую Федерацию.

Согласно статье 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Статьёй 124 ТК РФ установлено, что декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьями 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов (действующих в период таможенного оформления), подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Если декларант претендует на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия. При декларировании товаров в качестве одного из основных документов предоставляются лицензии, сертификаты, разрешения и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 149 ТК РФ одним из условий выпуска товаров является обязанность представления указанных документов таможенному органу.

Согласно статье 20 Федерального закона от 13 октября 1995 года. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности», ввозимые на территорию Российской Федерации товары должны соответствовать техническим, фармакологическим санитарным и экологическим стандартам и требованиям, установленным в Российской Федерации.

Статьёй 16 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года №1013 товары бытовой химии, включены в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

В соответствии с правилами сертификации, утверждёнными постановлением Госстандартом России от 06 февраля 2001 года № 13 проведение работ по сертификации в зависимости от применяемой схемы осуществляется на основании представленных копий документов, подтверждающих происхождение поставляемой продукции и содержащих сведения об ее ассортименте, качестве и количестве, санитарно-эпидемиологических заключений (в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на декларируемый заявителем товар – «красители синтетические, кислотные, не металлизированные в порошке» установлено ограничение на ввоз, выраженное в необходимости представления таможенным органам при декларировании санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва от 29.07.2010 № 34-43-6/790 санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.238.П.028438.04.07 от 20.04.2007 на бланке № 1276260 на товар «красители синтетические, кислотные, не металлизированные в порошке» не выдавалось.

На бланке № 1276260 зарегистрировано санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.880.П.028734.04.07 от 20.04.2007 на продукцию «обувь женская с верхом из натуральной кожи: ботинки», изготовитель «PRECISIONINDUSTRIALLTD» Китай, получатель ООО «Петромикс» (Россия). Санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москва», представляющему интересы ООО «Консалт-Сервис».

За регистрационным номером 77.01.16.238.П.028438.04.07 от 20.04.2007 на бланке № 1278639, зарегистрирована продукция «Салаты из морепродуктов маринованные варено-мороженные в упаковках из полимерного материала массой нетто от 0,100 кг до 10,00 кг, изготовитель «AzumaFoodsInternationalInc» (США), получатель ООО «Фишхаус» (Россия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» санитарно-эпидемиологическое заключение за номером 77.01.16.238.П.028438.04.07 от 20.04.2007 (бланк № 1276260)является недействительным, что подтверждается государственным органом, в чьи функции входит выдавать такие заключения – Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное, то есть совершённое умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» никаких мер по проверке достоверности санитарно-эпидемиологического заключения за номером 77.01.16.238.П.028438.04.07 от 20.04.2007 на бланке № 1276260, представленное таможенному органу для целей таможенного оформления сведений (в частности мер по проверке самого факта выдачи данного документа уполномоченным органом), не приняло, т.е. не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для неукоснительного исполнения лежащих на нём, как на участнике таможенных правоотношений, обязанностей.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что Ногинской таможней доказано, что при декларировании товара обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва на бланке строгой отчётности с номером, под которым этим органом в действительности было выдано заключение по другому товару.

Подобные несоответствия нельзя отнести к ошибкам, опечаткам и техническим погрешностям, они непосредственно связаны с разрешительным режимом ввоза товаров.

Кроме того, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» утверждено Положение о Реестре санитарно-эпидемиологических заключений (Приложение № 3 к приказу), согласно которому сведения Реестра являются официальными, общедоступными и размещаются на еженедельно обновляемом специализированном поисковом сервере в сети Интернет: http://fp.crc.ru.

Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.

Довод заявителя, касающиеся того, что нотариально заверенная копия санитарно-эпидемиологического заключения подтверждает подлинность документа и не подлежит проверки, судом не принимается в связи со следующим.

Декларант, в данном случае Общество, несёт повышенную ответственность за предоставляемые сведения, по сравнению с гражданско-правовыми отношениями, возникающими в процессе гражданского товарооборота, поскольку ограничения и требования, предъявляемые к ввозимому на территорию Российской Федерации товару, налагаются в целях защиты от вредоносного воздействия человека и среды обитания общества.

С учётом публичного характера охраняемых законом интересов, общество несёт повышенную ответственность за предоставляемые сведения вне зависимости от того, как получены указанные сведения: самостоятельно или с использованием услуг посредника.

Общество не представило суду доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление таможенного органа является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

При подаче заявления ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (платёжное поручение № 2004 от 16.09.2010).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины, перечисленной 16 сентября 2010 года, в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Павловопосадская платочная мануфактура» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении № 10126000-523/2010.

Возвратить открытому акционерному обществу «Павловопосадская платочная мануфактура» денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины, согласно платёжному поручению № 2004 от 16.09.2010, в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья С.Н. Сабитова