Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ООО «УК «Виктория-5» (г. Сергиев Посад, Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Роспотребнадзора по Московской области об оспаривании постановления от 06.04.2017 № 1133/14 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Виктория-5» (далее – заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – Управление, административный орган) от 06.04.2017 №1133/14 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000,00 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов по делу.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления и данные, необходимые для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлены сторонам. Лица, участвующие в деле, в соответствии, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, являются надлежаще извещенными о начавшемся судебном процессе. Информация о начавшемся судебном процессе и материалы дела размещены на сайте арбитражного суда в установленном порядке.

Административный орган в установленный судом срок представил отзыв на заявление с приложением административного материала.

В соответствии с частью 5 статьи 228, частью 4 статьи 131 АПК РФ, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением от 10.02.2017 года №14.СП.07-27 административным органом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства с целью проверки фактов изложенных в обращении граждан по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено нарушения части 1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно было установлено, что ООО «Управляющая компания «Виктория-5» не являясь платежным агентом, взимает комиссионный сбор при оплате коммунальных услуг. В месте приема платежей до потребителей доведена информация о взимании комиссии в размере 50 рублей с каждого платежа. Прием платежей осуществляется наличными платежами. Прием безналичных платежей отсутствует. Договор с платежными агентами на прием коммунальных платежей отсутствует. Предметом договора от 06.10.2014 управления многоквартирным домом № 88 по улице 1-й Рыбной в г. Сергиев Посад является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечение предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям на законных основаниях. Комиссионный сбор не является.

Данные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 16.03.2017.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Управления в отсутствие представителя заявителя, 27.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу, в период с 14.01.2017 по 16.03.2017 года управляющая компания по адресу: <...> допустила нарушение иных прав потребителя, неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной платежной системы платежных карт по выбору, а именно при проверке 16.03.2017 года ООО «Управляющая компания «Виктория-5» не являясь платежным агентом, взимает комиссионный сбор при оплате коммунальных услуг. В месте приема платежей до потребителей доведена информация о взимании комиссии в размере 50 рублей с каждого платежа. Прием платежей осуществляется наличными платежами. Прием безналичных платежей отсутствует. Договор с платежными агентами на прием коммунальных платежей отсутствует. Предметом договора от 06.10.2014 управления многоквартирным домом № 88 по улице 1-й Рыбной в г. Сергиев Посад является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечение предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям на законных основаниях. Комиссионный сбор не является.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов, административным органом вынесено оспариваемое постановление от 06.04.2017 № 1133/14 о назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «УК «Виктория-5» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины.

Ответчик в отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на оспаривание постановления, заявителем соблюден.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом, оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через объектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о рациональной платежной системе, если иное не установлено федеральными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) потребитель вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Таким образом, потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что Общество, являясь управляющей организацией, не выполнило обязанности по обеспечению предоставления потребителям, возможности оплаты оказываемых услуг путем наличных расчетов без взимания комиссии.

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора управления МКД, сбор платежей за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью управляющей организации в рамках указанного договора.

Исчерпывающий перечень платежей, уплачиваемых собственником (пользователем) жилым помещением, установлен в разделе 6.1 договора управления.

При этом взимание дополнительных комиссий положениями договора управления, равно как и положениями ЖК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действия управляющей организации по взиманию комиссии в дополнение к плате за жилое помещение и коммунальные услуги в отсутствие законных оснований ущемляют права потребителей.

Факты нарушений подтверждается Актом проверки от 16.03.2017.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий, объективно препятствовавших исполнению им требований законодательства о защите прав потребителей при управлении многоквартирным жилым домом, что указывает на наличие вины.

Ошибочное толкование Обществом положений законодательства, его финансовое состояние на отсутствие вины не указывают.

Таким образом, вывод административного органа о наличии состава правонарушения части 4 статьи 14.8 КоАП РФ в действиях Общества является обоснованным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Судом проверено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, компетенция должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, при этом нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административной ответственности, не установлено.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание назначено Обществу в размере санкции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ и является соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление ООО «УК «Виктория-5» (г. Сергиев Посад, Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г.Гвоздев