Гражданский кодекс часть 1

председательствующего_____________________________________________________________ судей (заседателей)_________________________________________________________________

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании ____________________________________________________

__________________________________________________________________________________

по иску (заявлению) ________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ЛакиЛайн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НПО Агромаш» о расторжении договора № 1595 от 27 апреля 2009г.; о взыскании 561 234 руб. суммы предоплаты; 5 957 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 39 476 руб. 62 коп. пени; 11 945 руб. суммы расходов на командировки; 19 058 руб. 18 коп. расходов на сертифицирование производства; 12 877 судебных расходов; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определение суда от 24 декабря 2009г. было принято встречное исковое заявление от ООО «НПО Агромаш» о взыскании с ООО «ЛакиЛайн» 424 050 руб. суммы окончательной оплаты за изготовление оборудования; 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 10981 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 02.02.2010г. была произведена замена истца ООО « Лаки лайн» на ООО « Инвестиционная группа КВЕС»

ООО « Инвестиционная группа КВЕС» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просил о расторжении договора № 1595 от 27 апреля 2009г.; о взыскании 561 234 руб. суммы предоплаты; 5 957 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; штрафных санкций в виде пени в сумме 103209 руб 54 коп. , 11 945 руб. суммы расходов на командировки; 19 058 руб. 18 коп. расходов на сертифицирование производства; 13550 руб. судебных расходов; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судом ходатайство принято к рассмотрению

Определением суда от 23.03.2010г дело было приостановлено до проведения судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

11.05.2010г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 09.06.2010г. был опрошен эксперт, который поддержал представленное экспертное заключение.

Истец не согласился с экспертным заключением.

Ответчик поддержал выводы экспертного заключения.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему , ссылаясь на то, что между сторонами бы заключен смешанный договор на выполнение работ и оказания услуг, по которому ответчик обязался осуществить проектирование, изготовление сборку и поставку обрудования для производства топленого масла согласно ТУ 9221-001-833390033 руб 09 коп.

Сторонами была согласована спецификация на изготовление оборудования, согласно которой была определена комплектность и общая стоимость оборудования в размере 985 284 руб.

Срок изготовления и сборки оборудования, согласно п.3.1 договора составил 30 рабочих дней с момента предоплаты

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел платежи 12.05.2009г. в сумме 410000 рублей, 13.05.2009г. в сумме 31750 рублей и оплатил стоимость оборудования по доп.соглашению в сумме 119 484 рублей.

09.06.2009г. сторонами были согласованы окончательные эскизы изготовляемого оборудования.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2009г. сторонами была установлена дата приемки оборудования -30.06.2009г.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2009г. был установлен порядок приемки оборудования, а именно предусматривалось проведение рабочих испытаний оборудования на территории ответчика .

Согласно акта обследования от 06.07.2009г. истцом была выявлена частичная неготовность всех сборных и изготовляемых элементов оборудования, частично отсутствовало оборудование, приобретаемое ответчиком в сборе

Согласно акта обследования и оборудования от 11.08.2009г. выявлена не полная конструктивная готовность оборудования к приемке, оборудование требовало доработок и промывки.

Согласно акта приемки оборудования от 31.08.2009г. выявлены конструктивные недоработки ( не соответствие требуемой производительности), а также не работоспособность оборудования в целом ( технологические процессы не протекают должным образом)

По соглашению сторон срок на устранение недостатков был установлен 5 рабочих дней.

Истец считает , что ответчиком в ходе исполнения договора нарушены условия о сроках: сдачи-приемки результатов работ, проведения работ по устранению выявленных недостатков

Кроме того, ответчик приостановил в одностороннем порядке работы на срок с 08.07.2009г. по 28.07.2009г.

Истец считает , что он имен право расторгнуть договора с ответчиком на основании п.5.3. договора , т.к. ответчиком не поставлено оборудование в течение 70 дней , с даты согласования эскизов.

Эскизы согласованы сторонами 09.06.2009г. в электронном виде, документальное согласование эскизов подтверждается в письме ответчика от 08.07.2009г.

Семидесятидневный срок истек 18 августа 2009г.

У истца интерес как у кредитора к исполнению договора утрачен в настоящий момент, истец не заинтересован в исполнении ответчиком заключенного договора.

При таких обстоятельствах, истец заявил требования о расторжении договора и возврате предоплаты, в порядке ст.ст. 309,310,405 450 723ГК РФ и п.5.1 договора от 27.04.2009г. № 1595.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5957 руб 94 коп., из расчета: 1) (от суммы 410000 рублей \118х1000) х 10,5 % годовых х 49 дней , за период с 12.05.2009г. по 30.06.2009г.: 360 дн = 4 937 руб 38 коп., 2) от суммы 31750 руб\118х100 х 10,5% годовых х 48 дней за период с 13.05.2009г. по 30.06.2009г. : 360 дн= 374 руб 54 коп. , 3) от суммы 119 484 руб\118х100 х 10,5% годовых х 22 дня ,за период с 08.06.2009г. по 30.06.2009г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 103209 руб 54 коп, из расчета 561234 руб \118х100 х 0,1% х 217 дней, в порядке ст.ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на командировки в размере 11945 руб 50 коп. и убытков в виде расходов на сертификацию производства в размере 19058 руб 18 коп. , в порядке ст.ст. 15,405 ГК РФ., т. к. ответчиком нарушены обязательства по договору.

Сумма убытков истцом подтверждается расходными кассовыми ордерами, командировочными удостоверениями, заданиями на командировку путевыми листами авансовым отчетом, санитарно-эпидемиологическим заключением, актом сдачи-приемки выполненных работ, счет- фактурой квитанциями по оплате, отчетами по командировке .

Причиной многочисленных командировок к ответчику стали многократные приемки оборудования каждая из которых выявляла его неработоспособность. В связи с этим истец понес необоснованные расходы на командировки своих представителей для участия в указанны приемках.

Сертификация производства осуществляется на основании проекта производства.

Экспертное заключение по проекту и санитарно-эпидемиологическое заключение основывались на проектах производства проектируемого и изготавливаемого ответчиком.

Ответчик не согласился с требованиями истца, считает их необоснованными, по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что им было предложено изменение в техническое задание, после чего было подписано дополнительное соглашение. В ходе испытаний отсутствие перемешивающего устройства привело к неравномерному нагреванию. Истец пожелала, что бы оборудование было максимально дешевым и просил ответчика продолжить разработку по составу оборудования.

Ответчиком были даны рекомендации по необходимости перемешивающего устройства.

Истец отказался от установлении дополнительного оборудования.

Срок изготовления оборудования был не соблюден не по вине ответчика, т.к. покупатель менял состав линии для производства топленого масла

09.06.2009г. покупатель только согласовал с продавцом состав линии оборудования, после чего ответчик приступает к её изготовлению

31.08.2009г. представители покупателя приезжают на испытание, по результатам которых составлен акт.

Изготовление оборудование полностью соответствует, согласованной сторонами спецификации и утвержденным эскизам.

Для полной работы оборудования необходимы были доработки, не по вине ответчика, ответчик дал рекомендации истцу, который отказался дорабатывать оборудование и заявил об отказе от договора.

Срок устранения недостатков ответчиком не был нарушен, а просто истец отказался от доработки оборудования..

В связи с чем, все требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, не подтверждены законом.

Ответчик сообщил истцу за какое оборудование он может вернуть денежные средства, а за какое нет.

Расходы истца на командировки не обоснованы, поскольку он один раз по вызову ответчика приезжал для предварительной приемки.

Сертификация производства никакого отношения к ответчику не имеет, она нужна только лично истцу.

Ответчик просил удовлетворить встречный иск, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, ссылаясь на то, что оборудование было готово 10.08.2009г.. но истец отказался от подписания акта приема-передачи и от получения оборудования.

Согласно п.2.7 договора окончательная оплата производится в течение 5-ти дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Ответчик считает , что истец необоснованно не принимает оборудование и не подписывает акт приема-передачи работ.

В связи с чем, ответчик считает , что им выполнены обязательства надлежащим образом, а истец должен исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ, в порядке 307, 309,310, 513, 516 ГК РФ.

Ответчик просит во встречном исковом заявлении взыскать с ответчика оставшуюся сумму 424050 рублей за изготовленное оборудование, 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10981 руб расходов по госпошлине.

В связи с расторжением договора эти расходы являются прямыми убытками истца.

Истец не согласился с требованиями по встречному иску, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании от 09.06.2010г. эксперт поддержал экспертное заключение. Работоспособность оборудования проверялась два раза, для работы оборудования и получения необходимого топленого масла необходимы дополнения в технические условия, которые сторонами не согласовывались.

Эксперт считает , что сторонами при подписании договора не были согласованы все необходимые условия по техническому производству топленого масла.

К экспертному заключению были приложены два акта.

Для работы оборудования были внесены изменения в спецификацию по объему и мощности оборудования, после изменения которых оборудование стало пригодно к работе.

Эксперт в судебном заседании заявил, что оборудование пригодно к работе после его усовершенствования.

Заслушав представителя истца, ответчика , изучив материалы дела, суд установил следующее:

27.04.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования № 1595, по которому продавец осуществляет проектирование, изготовление, сборку, хранение, доставку, монтажные и пусконаладочные работы и передает в собственность покупателю, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает оборудование для производства топленого масла, соответствующего ТУ 9221-001-83390033, копии ТУ и санитарно –эпидемиологического заключения от 17.04.2009г.

Продавец осуществляет монтажные работы у себя на территории, согласно представленных покупателем поэтажного плана участка, где будет размещено оборудование. Стоимость работ , входит в стоимость оборудования. По п.2.1. договора. Затем продавец маркирует, разбирает и отправляет оборудование покупателю, который в свою очередь собирает его по прилагаемы схемам, с учетом маркировки и при необходимости приглашает продавца для проведения пуско-наладочных работ п.2.3. договора

Стоимость оборудования 883500 рублей, стоимость доставки 29000 рублей, стоимость пуско-наладочных работ ( при их необходимости) 45000 рублей

Покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости оборудования по п.2.1.

Покупатель производит оплату в размере 25% от стоимости оборудования по п.2.1., а также 100% стоимости доставки оборудования, согласно п.2.2. после успешного прохождения испытаний оборудования на территории продавца.

Окончательная оплата в размере 25% от стоимости оборудования согласно п.2.1. производится в течение пяти дней банковских с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оборудования, который подписывается в течение 3-х дней с момента готовности оборудования к работе и успешного прохождения испытаний.

Срок изготовления и сборки оборудования составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты оборудования по п.п. 2,5. Срок поставки может быть уменьшен при своевременной поставке комплектующих. В течение 1 рабочего дня с момента готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п.3.2. договора, срок исполнения продавцом обязательств по п. 2.2. составляет не более 3-х рабочих дней. Дата поставки согласовывается сторонами в момент поступления информации от продавца о готовности оборудования

Согласно п.3.4 договора при изменении покупателем перечня комплектующих оборудования или при предъявлении дополнительных требований, срок выполнения договора увеличивается. При этом дополнительные расходы продавца добавляются к договорной цене. Изменения оформляются дополнительным соглашением в письменной форме.

Согласно п .4.1. договора , после поступления предоплаты продавец в течение пяти рабочих дней изготавливает эскизы на оборудование и согласовывает их с покупателем, который вправе вносить изменения в чертежи., в рамках оговоренных спецификацией объемах и описании. После согласования продавец приступает к изготовлению оборудования.

Согласно п.5.1 договора за нарушение сроков поставки или не поставки оборудования покупатель вправе взыскать пени в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает продавца от необходимости исполнения договора в полном объеме.

В случае если по истечению 70 дней с момента согласования эскизов покупателем. Продавец не поставит оборудование в адрес покупателя, последний вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата предоплаты, а также возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

К данному договору сторонами была подписана спецификация ( приложение № 1 к договору)

Согласно спецификации к договору « Плавитель. Емкость 150 л цилиндрическая трехслойная темоизолированная с термической крышкой и отводом паров с ТЭНовой рубашкой 12 кВт под глицирин до 150 грС дополнительный циркуляционный насос на циркуляцию теплоносителя с датчиками ТСП ( платиновыми) в продукт и в рубашку, с люком, лазерный или ультразвуковой уровнеметр для контроля залива продукта и т.д. (л.д. 11 на обороте) .

04.06.2009г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору по которому сторонами были внесен изменения в спецификацию к договору, согласно которой стоимость работ по договору увеличивается и становится 985 284 руб в т.ч НДС.

Согласно п.1.3 соглашения покупатель в течение 5 дней с момента подписания соглашения оплачивает стоимость холодильной машины по п.9 приложения № 1

Согласно п.1.4 дата приемки оборудования 30.06.2009г.

Оплата суммы 424050 руб за оборудование производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки передачи оборудования., который подписывается в соответствии с п.4 договора и п.п. 2.7.

30.06.2009г. сторонами было подписано соглашение № 2 к договору , по которому стороны пришли к соглашению об установлении порядка приемки линии, производительностью не менее 150лл\смену по изготовлению топленого масла

Порядок оплаты сохраняется исходя из конечной стоимости 985 284 руб и текущего остатка 4242 050 руб за оборудование.

Данные договор и доп.соглашения к нему подписаны двусторонне, соответствуют закону, никем не оспорены.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями по оплате авансовых платежей 12.05.2009г. в сумме 410000 рублей, 13.05.2009г. в сумме 31750 рублей и оплатил стоимость оборудования по доп.соглашению в сумме 119 484 рублей.

09.06.2009г. сторонами были согласованы окончательные эскизы изготовляемого оборудования.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2009г. сторонами была установлена дата приемки оборудования -30.06.2009г.

Стороны пришли к выводу, что представленное оборудование не обеспечивает равномерный нагрев, а следовательно не соответствует требованиям технологического процесса по производству продукта согласно требованиям договора.

По соглашению сторон срок на устранение недостатков был установлен 5 рабочих дней.

Истец считает , что ответчиком в результате исполнения договора нарушены условия о сроках: сдачи-приемки результатов работ, проведения работ по устранению выявленных недостатков

Кроме того, ответчик приостановил в одностороннем порядке работы на срок с 08.07.2009г. по 28.07.2009г.

Семидесятидневный срок истек 18 августа 2009г.

Истцом была направлена претензия 28.07.2009г. № 3467 на основании ст.ст. 405,432,450,708,715 ГК РФ с требованиями о расторжении указанного выше договора, в связи с тем, что ответчиком подрядная часть договора по результатам осуществленного контроля не исполнена в надлежащие сроки ( л.д. 64 т.1).

Истец просил в срок до 14.07.2009г. подписать соглашение о расторжении договора и вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты по договору

Ответчик в ответ на претензию просил продолжить работы по договору и о невозможности подписания соглашения о расторжении договора, т.к сроки были нарушены не по вине ответчика.

Истец на письмо ответчика продлил работы до 06.08.2009г., а потом перенес на 11.08.2009г.

Истец письмом от 10.09.2009г. в адрес ответчика сообщил, что никаких уведомлений со стороны ответчика о готовности оборудования нет, в связи с чем истец просит в соответствии с п.5.1 договора его расторгнуть, вернуть предоплату, уплатить проценты по ст. 395 ГК РРФ, уплатить штрафные санкции- пени ( л.д. 72-73 т1).

Ответчик в ответ на письмо истца сообщил, что оборудование не готово по вине истца, который не может согласовать дополнительных работ ( по изготовлению узлов) которые обеспечат нормальную работу оборудования.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Ответчик доказательств выполнения своих обязательств по указанному выше договору и доп.соглашению к нему не исполнил, в установленный договором и дополнительным соглашением срок оборудование не поставил.

Ответчиком не представлено доказательств поставки оборудования истцу в установленный срок- 30.06.2009г.

Сторонами письменного соглашения о продлении сроков поставки оборудования не было заключено в письменном виде в нарушении п 3.4. договора.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты в сумме 561 234 руб подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик не представил доказательств законного удержания перечисленной истцом предоплаты в сумме 561 234 рублей, поскольку доказательств исполнения договора в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

На день проведения заседания ответчик доказательств передачи истцу оборудования в установленные договором соки не представил, вины истца в его неисполнении договора не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ответчик доказательств исполнения договора не представил на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора, о взыскании с ответчика 561 234 руб предоплаты, 5 957 руб 94 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и 103209 руб 54 коп. пени обоснованными , соответствующими ст.ст.. 309,310,405 450 723ГК РФ и п.5.1 договора от 27.04.2009г. № 1595.

Суд проверил расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ и пени истца, указанные выше, считает их обоснованными , соответствующими закону и договору п.5.1.

Оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов и пени у суда нет.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на командировку представителей в сумме 11 935 руб 54 коп. , суд считает их обоснованными, подтвержденными документально , соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению , поскольку данные убытки были понесены истцом при исполнении спорного договора.

Доводы ответчика, что он лишь один раз вызывал истца на испытание и по этому остальные расходы не по его вине были понесены истцом, он по своей инициативе приезжал к ответчику, суд считает необоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на сертификацию в сумме 19 058 руб 18 коп.

Суд, рассмотрев данные требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истцом были понесены по спорному договору.

Возражения ответчика, суд считает необоснованными.

Факт понесения истцом указанных расходов по спорному договору , их сумма подтверждена документами , не доверять которым у суда нет оснований.

Требования истца о взыскании с ответчика указанных убытков соответствуют требованиям ст 15 АПК РФ, т.к. данные убытки связаны непосредственно с исполнением спорного договора.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15000 рублей расходов на представителя, которые он подтверждает договором на оказание услуг и пл. поручением по оплате 15000 рублей.

Суд ,рассмотрев данные требования, читает их обоснованными, заявленными в разумных пределах и подлежащими удовлетворению, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев встречные требования ответчика, суд считает их необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств поставки оборудования и выполнения условий договора надлежащим образом на требуемую им сумму.

Согласно п. 2.7. договора окончательная оплата в размере 25% от стоимости оборудования согласно п.2.1. производится покупателем с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования

Ответчиком не представлено доказательств подписания акта приема-передачи оборудования истцом, т.е наступления условий для оплаты истцом полной цены по договору.

Ответчик не исполнил условия договора по изготовлению и поставке согласованного сторонами оборудования для изготовления топленого масла, оборудование не принято истцом.

В ходе проведения технической экспертизы было установлено, что оборудование может производить топленое масло после внесения изменений.

Однако стороны не подписали двустороннего соглашения о внесении таких изменений

В одностороннем порядке ответчик не имел право вносить изменения при изготовлении оборудования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств в обоснование встречных требований и законных оснований для удовлетворения судом требований о взыскании с истца

При таких обстоятельства, в связи с тем, что судом требования ответчика по встречному иску признаны необоснованными, суд считает заявленные им требования о взыскании с истца 50000 рублей расходов на представителя и 53200 рублей расходов на закупку масла для проведение экспертизы по работе оборудования необоснованными и подлежащими отклонению.

Экспертиза показала, что оборудование может быть пригодно к использованию только после его усовершенствования, т.е подтвердила, что ответчиком работы не были выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при подачи иска оплатил госпошлину в сумме 13500 рублей и 673 рублей.

В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, с него подлежит взысканию госпошлина в пользу истца 13514 рублей 05 коп., от суммы удовлетворенных требований.

Госпошлина в сумме 658 руб 95 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением им требований.

Госпошлина по встречному исковому заявлению относится на ответчика, т.к. его требования судом признаны необоснованными.

За проведение экспертизы на депозитный счет суда было перечислено ответчиком 50000 рублей , которые подлежат перечислению экспертной организации проводившей экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 330, 405, 450, 506, 723,702, 711,740,746, ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 111,112, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № 1595 от 27.04.2009г., заключенный между ООО « ЛакиЛайн» и ООО « НПО Агромаш».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Агромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью « ИГ КВЕС» 561234 руб предоплаты, 5957 руб 94 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ , 103209 руб 54 коп. пени, 11 945 руб 50 коп. убытков в виде расходов на командировочные, 19 058 руб 18 коп. убытков в виде расходов на сертификацию производства, 13514 руб 05 коп. расходов по оплате госпошлины, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО « ИГ « КВЕС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 658 руб 95 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО « НПО Агромаш» о взыскании с ООО «ИГ « КВЕС» 424050 руб задолженности, 50000 рублей расходов на представителя, 10981 руб госпошлины и 53200 рублей судебных расходов – отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ГНУ ВНИИИМС Росельхозакадемии 50000 рублей за проведение судебной технической экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л.Горожанова